王秀芳
張炳春（河北銘暉律師事務(wù)所）
李某
劉某
李德峰
劉某的公公
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
曹紫曄（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:王秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人:張炳春，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，工人，住天津市濱海新區(qū)。
被告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，工人，住天津市濱海新區(qū)。
以上二
被告
委托代理人:李德峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，工人，住天津市濱海新區(qū)，系被告李某的父親、
被告劉某的公公。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財險天津分公司）。住所地:天津市南開區(qū)白堤路1號。
負責人:王然，總經(jīng)理。
委托代理人:曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月13日公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王秀芳的訴訟請求:一、依法判決被告方賠償原告各項損失70985.5元。二、本案訴訟費用由被告方承擔。
被告李某、劉某辯稱:津K87921號車的實際車主是劉某，駕駛?cè)讼当桓胬钅常桓嫦捣蚱揸P(guān)系，該車為家庭用車，對該事故認可無異議。被告李某駕駛津K87921號車在被告平安財險天津分公司投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應(yīng)由保險公司進行賠付。
本院認為，雙方爭議焦點的裁判理由如下:
原告與被告平安財險天津分公司對賠償比例有異議，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，按照原、被告在本次事故中的過錯責任，原告應(yīng)承擔自身損害15%的責任，被告李某應(yīng)承擔85%的民事賠償責任。
第一項，原告因交通事故住院進行治療，其診斷及用藥情況并不能反映其存在掛床行為，被告平安財險天津分公司只根據(jù)臨時醫(yī)囑單記載，且未提供其他相關(guān)證據(jù)，認為原告存在掛床現(xiàn)象依據(jù)不足，本院不予采納。
第二項，原告實際住院92天，伙食補助費按照住院期間計算符合客觀實際，本院予以支持。
第三項，被告平安財險天津分公司對原告誤工費標準按農(nóng)林牧漁業(yè)標準認可，并同意按住院期間92天計算。
第四項，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖伴L期醫(yī)囑記載，本院確定由其兒子劉洪鎖一人護理，按照上年度河北省在崗職工平均工資計算原告實際住院期間。
第五項，根據(jù)原告入院記錄，其記載原告因交通事故多處骨折，經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，原告?zhèn)麣埖燃壴u定為十級，其陳舊性壓縮骨折屬病歷記載內(nèi)容，不在鑒定的綜合評定范圍內(nèi)，且鑒定內(nèi)容可以證實傷殘程度與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對被告平安財險天津分公司的辯稱不予采納，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)和出生日期，按照上年度河北省農(nóng)村居民純收入標準計算15年。
第六項，被保險人支付的必要合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
第七項，根據(jù)原告的實際居住地點酌情給付。
第八項，根據(jù)原告在該事故中的過錯責任，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖笆茉V地法院平均生活水平計算。
上述損失合計為66123.47元，均屬保險責任各賠償項目，由被告平安財險天津分公司在津K87921號車所投交強險交強險分項限額內(nèi)直接賠付原告王秀芳各項損失43014元，剩余款項在該車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)依責按85%的比例直接賠償原告王秀芳各項損失19643元；原告訴請超出本院核準范圍內(nèi)的，本院不予支持。待被告平安財險天津分公司履行賠償義務(wù)后，原告應(yīng)退還被告李某墊付的醫(yī)療費用5000元，被告李某、劉某不再履行給付賠償款的義務(wù)。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在津K87921號車所投交強險和商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內(nèi)依責賠付原告王秀芳各項損失62657元；
三、駁回原告王秀芳其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1574元，由原告王秀芳承擔208元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔1366元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，雙方爭議焦點的裁判理由如下:
原告與被告平安財險天津分公司對賠償比例有異議，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，按照原、被告在本次事故中的過錯責任，原告應(yīng)承擔自身損害15%的責任，被告李某應(yīng)承擔85%的民事賠償責任。
第一項，原告因交通事故住院進行治療，其診斷及用藥情況并不能反映其存在掛床行為，被告平安財險天津分公司只根據(jù)臨時醫(yī)囑單記載，且未提供其他相關(guān)證據(jù)，認為原告存在掛床現(xiàn)象依據(jù)不足，本院不予采納。
第二項，原告實際住院92天，伙食補助費按照住院期間計算符合客觀實際，本院予以支持。
第三項，被告平安財險天津分公司對原告誤工費標準按農(nóng)林牧漁業(yè)標準認可，并同意按住院期間92天計算。
第四項，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖伴L期醫(yī)囑記載，本院確定由其兒子劉洪鎖一人護理，按照上年度河北省在崗職工平均工資計算原告實際住院期間。
第五項，根據(jù)原告入院記錄，其記載原告因交通事故多處骨折，經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，原告?zhèn)麣埖燃壴u定為十級，其陳舊性壓縮骨折屬病歷記載內(nèi)容，不在鑒定的綜合評定范圍內(nèi)，且鑒定內(nèi)容可以證實傷殘程度與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對被告平安財險天津分公司的辯稱不予采納，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)和出生日期，按照上年度河北省農(nóng)村居民純收入標準計算15年。
第六項，被保險人支付的必要合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
第七項，根據(jù)原告的實際居住地點酌情給付。
第八項，根據(jù)原告在該事故中的過錯責任，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖笆茉V地法院平均生活水平計算。
上述損失合計為66123.47元，均屬保險責任各賠償項目，由被告平安財險天津分公司在津K87921號車所投交強險交強險分項限額內(nèi)直接賠付原告王秀芳各項損失43014元，剩余款項在該車所投商業(yè)第三者責任險理賠限額內(nèi)依責按85%的比例直接賠償原告王秀芳各項損失19643元；原告訴請超出本院核準范圍內(nèi)的，本院不予支持。待被告平安財險天津分公司履行賠償義務(wù)后，原告應(yīng)退還被告李某墊付的醫(yī)療費用5000元，被告李某、劉某不再履行給付賠償款的義務(wù)。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在津K87921號車所投交強險和商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內(nèi)依責賠付原告王秀芳各項損失62657元；
三、駁回原告王秀芳其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1574元，由原告王秀芳承擔208元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔1366元。

審判長：魏云良
審判員：胡德忠
審判員：劉重重

書記員：周婧