原告：王某，市民，住天津市漢沽區(qū)。
委托訴訟代理人：馬利偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告：圍場滿族蒙古族自治縣御道口旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱御道口旅游公司），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣御道口牧場。
法定代表人：郭勝杰，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志強(qiáng)，男，系該公司職工。
被告：圍場滿族蒙古族自治縣圖爾根草原度假有限公司（以下簡稱圖爾根度假公司），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣御道口牧場四分場。
法定代表人：王樹震，職務(wù)：總經(jīng)理。
被告：王某，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣.
二被告委托訴訟代理人：李好恩，河北鴻鵬律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德支公司（以下簡稱保險公司），住所地河北省承德市雙橋區(qū)東環(huán)路北。
負(fù)責(zé)人：董建華，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫文超。
被告：王某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

原告王某與被告御道口旅游公司、圖爾根度假公司、保險公司、王某、王某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人馬利偉、被告王某與圖爾根度假公司及二被告委托訴訟代理人李好恩、被告保險公司的委托訴訟代理人孫文超到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣71642.14元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由:我于2015年7月17日下午和我公司的員工在被告御道口旅游公司管理范圍內(nèi)的圖爾根草原跑馬場騎馬，該跑馬場隸屬于圖爾根度假公司，由被告王某負(fù)責(zé)管理，當(dāng)時我騎的馬是王某某牽著的，在騎行過程中，馬匹受到跑馬場中散撒的馬匹驚嚇導(dǎo)致我從王某某牽的馬匹上摔下來，造成右側(cè)內(nèi)外踝骨骨折，后住院治療，于2015年7月18日至2015年7月27日在北京積水潭醫(yī)院住院治療9天；于2016年8月31日至2016年9月2日在北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)治療住院3天，兩次治療共住院12天。由于被告沒有盡到安全服務(wù)的義務(wù)給我造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失71642.14元，其中包括醫(yī)療費(fèi)27148.99元；誤工費(fèi)35708.00元（住院12天×158.00元=1896.00元；2015年7月28日至2015年11月29日共休息124天×158.00元=19592.00元；2016年9月3日至2016年12月3日共90天×158.00元=14220.00元）；住院期間護(hù)理費(fèi)及護(hù)工費(fèi)2720.00元（12天×100.00元/天+1520.00元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元（12天×100.00元/天）；營養(yǎng)費(fèi)600.00元（12天×50.00元/天）；交通費(fèi)1800.00元；病歷復(fù)印費(fèi)12.00元；精神撫慰金2000.00元；住宿費(fèi)400.00元；伙食費(fèi)53.15元。為了維護(hù)我的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年7月17日原告王某在御道口牧場森林草原風(fēng)景區(qū)圖爾根度假公司名下的由王某實際經(jīng)營的圖爾根跑馬場內(nèi)騎馬，在王某某提供牽馬服務(wù)進(jìn)行游玩的過程中從馬上摔下致傷，造成踝關(guān)節(jié)骨折。分別在圍場滿族蒙古族自治縣醫(yī)院及北京積水潭醫(yī)院診療。并分別于2017年7月18日至2015年7月27日、2016年8月31日至2016年9月2日在北京積水潭醫(yī)院住院治療，住院12天。被告圖爾根度假公司及王某雖對原告受傷原因及受傷地點均不予認(rèn)可，但通過原告提交李愛柱及薛萬龍的證明、王某的視聽光盤，均可以證明原告的傷情系在被告王某實際經(jīng)營的圖爾根跑馬場騎馬時受到其他馬匹的驚嚇，從馬上摔下所致。
原告主張醫(yī)藥費(fèi)27148.89元，原告提交的證據(jù)顯示醫(yī)療費(fèi)共包含兩部分，原告王某名下的醫(yī)藥費(fèi)25367.84元、北京京師奕陽教育科技有限公司為購買方開具的醫(yī)藥發(fā)票為2037.60元，合計274054.40元。結(jié)合庭審，對于原告主張的以北京京師奕陽教育科技有限公司為購買方開具的2037.60元醫(yī)藥費(fèi)的發(fā)票，因其無法證實確為原告王某用于治療，且沒有其他證據(jù)佐證，故對2037.60元的醫(yī)療費(fèi)部分不予認(rèn)可。
原告主張的誤工費(fèi)計算天數(shù)及計算標(biāo)準(zhǔn)，原告向法院主張誤工天數(shù)為兩次住院12天、兩次出院后誤工214天，合計226天。結(jié)合原告提交的兩次出院醫(yī)囑，均建議全休一個月，故原告的誤工天數(shù)應(yīng)認(rèn)定為兩次住院天數(shù)12天及兩次出院分別全休一個月，合計72天；原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)為158元/天，并向法庭提交了與北京京師奕陽教育科技有限公司簽訂的勞務(wù)合同、誤工證明、收入證明、在職證明等證據(jù)，欲證實原告工資為每月5500.00元。被告在庭審中則不予認(rèn)可，認(rèn)為原告未提交北京京師奕陽教育科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明等證據(jù)證實該公司的存在，且原告提交的誤工證明與勞務(wù)合同、收入證明中對于原告工資的記載金額均不一致。本院通過審查，原告除未提交北京京師奕陽教育科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明及提交的誤工證明與勞務(wù)合同、收入證明中對于原告工資的記載金額均不一致外，亦未提交其納稅憑證等證據(jù)予以證實，故原告主張的誤工計算標(biāo)準(zhǔn)本院無法予以確認(rèn)，因原告的戶籍地為天津市漢沽區(qū)四經(jīng)路泰安里4號樓307號，根據(jù)2015年天津市道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31506.00元（31506.00元÷365天=86.32元/天），原告的每天的誤工費(fèi)數(shù)額為86.32元，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為6215.04元【（12天+60天）×86.32元/天】。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)2720.00元、營養(yǎng)費(fèi)600.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、交通費(fèi)1800.00元、病歷復(fù)印費(fèi)12.00元、住宿費(fèi)400.00元，精神撫慰金2000.0.0元，被告皆不予以認(rèn)可。結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院經(jīng)審理認(rèn)為護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)，故對原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元（100元/天×12天），營養(yǎng)費(fèi)600.00元（50元/天×12天）予以支持。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)2720.00元包括住院期間的護(hù)理費(fèi)1200.00元（100元/天×12天）及代收陪護(hù)費(fèi)1520.00元，經(jīng)審查代收陪護(hù)費(fèi)1520.00元的購買方為北京京師奕陽教育科技有限公司，無法證實確為原告王某用于治療，通過醫(yī)院醫(yī)囑，無法顯示需陪護(hù)，故本院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)為1200.00元（100元/天×12天）。鑒于原告受傷后，多次就醫(yī)治療，必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，根據(jù)本案具體情況及原告提交的證據(jù)，原告主張的交通費(fèi)用過高，以支持800.00元為宜；對于原告主張的住宿費(fèi)400.00元，原告訴稱騎馬摔傷發(fā)生在2015年7月17日下午，圍場滿族蒙古族自治縣醫(yī)院出具的疾病診斷書處理意見：建議住院手術(shù)治療，結(jié)合北京積水潭醫(yī)院住院病案，原告于2015年7月18日上午八時十一分入院，而原告亦未提交住宿費(fèi)正式發(fā)票，故此項主張不予認(rèn)可。對于原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)12.00元，本院予以認(rèn)定。至于原告在庭審中其主張的2015年7月27日伙食補(bǔ)助費(fèi)53.15元，已在其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中予以計算，在此不再重復(fù)計算。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金2000.00元，綜合本案具體情況及原告，原告因在圖爾根度假公司處游玩受到傷害，給原告在精神上造成了一定的痛苦，故被告應(yīng)給付原告精神撫慰金，但原告要求的數(shù)額過高，應(yīng)以1000.00元為宜。
經(jīng)核實，本案支持原告的經(jīng)濟(jì)損失為以下幾項：醫(yī)療費(fèi)總計25367.84元、誤工費(fèi)6215.04元【（12天+60天）×86.32元/天】、護(hù)理費(fèi)1200.00元（100.00元/天×12天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元（100.00元/天×12天）、營養(yǎng)費(fèi)600.00元（50.00元/天×12天）、交通費(fèi)800.00元、精神撫慰金1000.00元，合計36382.88元。
另查明事實，被告圖爾根度假公司已于2000年6月10日與河北省國營御道口牧場簽訂開發(fā)協(xié)議，以100萬元的價格租賃了包括圖爾根跑馬場在內(nèi)的5000畝草地用于草原特色旅游的開發(fā)，承包期限40年。被告御道口旅游公司不參與被告圖爾根度假公司的經(jīng)營管理，被告王某作為被告圖爾根度假公司隸屬的圖爾根跑馬場的實際經(jīng)營者，對該跑馬場進(jìn)行實際經(jīng)營管理。

本院認(rèn)為，原告王某與被告御道口旅游公司、圖爾根度假公司、保險公司、王某、王某某健康權(quán)糾紛一案，經(jīng)過公開開庭審理，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告到被告圖爾根度假公司騎馬游玩過程中，因其他馬匹驚嚇，致使原告落馬受傷，被告圖爾根度假公司作為公司法人，被告王某作為圖爾根跑馬場的實際經(jīng)營者，被告王某某作為服務(wù)提供者，三被告未盡到安全保障義務(wù)致使原告受到人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告御道口旅游公司在本案中，不參與被告圖爾根度假公司的經(jīng)營管理，河北省國營御道口牧場已將包括圖爾根跑馬場在內(nèi)的5000畝草地出租給被告圖爾根度假公司，故被告御道口旅游公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司于2015年7月7日承保了被告王某投保的、被保險人名稱為御道口旅游公司、承保的具體經(jīng)營地址為圖爾根草原景區(qū)的公眾責(zé)任保險，保險合同約定：“承保的具體經(jīng)營地址為圖爾根草原景區(qū)；每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額20000.00元，其中每人死亡傷殘責(zé)任限額10000.00元，每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000.00元；每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用絕對免賠額為500.00元；本保險只負(fù)責(zé)圖爾根草原景區(qū)因騎馬、駕駛草地摩托、漂流造成的意外事故?！北桓姹ｋU公司在庭審中辯稱，雙方對保險合同爭議的解決方式為：提交承德仲裁委員會仲裁，但該案不屬于投保人和保險人對于保險合同的爭議，故合同以外的第三人主張權(quán)利可以不適用保險合同的仲裁條款，通過訴訟程序主張權(quán)利不違反相關(guān)規(guī)定。至于該案中的被保險人雖為御道口旅游公司，但實際投保人為被告王某，保險具體經(jīng)營地址為圖爾根草原景區(qū)，保險項目包括因騎馬造成的事故，故被告保險公司對本次事故應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告18715.04元（其中包括醫(yī)療費(fèi)9500.00元，誤工費(fèi)6215.04元，護(hù)理費(fèi)1200.00元，交通費(fèi)800.00元，精神撫慰金1000.00元）。
綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，本院予以支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國旅游法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某各項損失18715.04元；
被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某各項損失17667.84元，被告圍場滿族蒙古族自治縣圖爾根草原度假有限公司、王某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
被告圍場滿族蒙古族自治縣御道口旅游開發(fā)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1554.90元，依法減半收取777.45元，由被告圍場滿族蒙古族自治縣圖爾根草原度假有限公司、王某、王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（并預(yù)交二審受理費(fèi)）。

審判員　　魏兵

書記員：吳凡