原告：王某委托訴訟代理人：李庚，河北德律律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)責(zé)人：姜躍利，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李庚，被告的委托訴訟代理人王釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告王某系冀HAT2**號(hào)小型客車駕駛員及車主。2014年8月13日，原告在被告處對(duì)該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000.00元，保險(xiǎn)期限為2014年8月14日0時(shí)至2015年8月13日24時(shí)止。2014年11月21日23時(shí)許，原告王某駕駛上述車輛與蘇海紅駕駛冀HFA5**號(hào)小型轎車相撞，造成乘客劉美娟經(jīng)搶救無(wú)效死亡，蘇海紅、王某受傷，上述車輛損壞的交通事故。經(jīng)承某市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，蘇海紅負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，劉美娟無(wú)責(zé)任。原告對(duì)死者劉美娟的近親屬及對(duì)方車輛駕駛員共計(jì)賠償850000.00元。處理完相關(guān)事宜后，原告多次向被告提出理賠請(qǐng)求，但被告只賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)120000.00元，對(duì)于三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金拒絕賠付。故起訴，請(qǐng)求判令：1、被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣500000.00元：2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告向本院提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明原告負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，蘇海紅負(fù)次要責(zé)任，死者劉美娟無(wú)責(zé)任。2、（2015）雙橋刑初字第99號(hào)刑事判決書(shū)一份，證明原告構(gòu)成交通肇事罪被承某市雙橋區(qū)人民法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。該判決書(shū)對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、原告對(duì)被害人的民事賠償以及被告的諒解意見(jiàn)予以確認(rèn)。3、在交警部門(mén)原告王某對(duì)被害人劉美娟的父母及兒子進(jìn)行賠償?shù)膮f(xié)議書(shū)及法律依據(jù)，劉美娟的親屬及蘇海紅的收款證明及諒解書(shū)，死者劉美娟的戶籍證明、身份證明，蘇海紅的身份證明及住院治療相關(guān)費(fèi)用的證明。證明原告對(duì)死者劉美娟的親屬及死者蘇海紅進(jìn)行民事賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)。4、原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單正本及保險(xiǎn)條款、交納保費(fèi)的證明。被告辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)認(rèn)可，原告的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，第三者險(xiǎn)500000.00元，我公司已對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。因原告肇事后逃逸，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，我公司不負(fù)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院駁回原告訴求。被告提供證據(jù)為商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，擬證明保險(xiǎn)條款第七條約定，肇事逃逸不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且被告在保單中對(duì)該條約定的字體加粗加黑處理，盡到了提示義務(wù)，該約定對(duì)雙方有效。原、被告提供的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)上述證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院查明如下事實(shí)：2014年8月13日，冀HAT2**號(hào)小型客車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000.00元，保險(xiǎn)期限為2014年8月14日0時(shí)至2015年8月13日24時(shí)止。2014年11月21日23時(shí)36分許，原告王某駕駛冀HAT2**號(hào)小型客車由南向北行駛至承某市雙橋區(qū)東南山大橋南側(cè)十字路口時(shí)，與蘇海紅駕駛的冀HFA5**號(hào)小型轎車相撞，造成乘客劉美娟經(jīng)搶救無(wú)效死亡，蘇海紅、王某受傷，上述車輛損壞的交通事故。公安機(jī)關(guān)做出冀公交認(rèn)字【2014】第00010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故發(fā)生后，原告王某棄車逃逸，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，蘇海紅負(fù)次要責(zé)任，劉美娟無(wú)責(zé)任。2015年1月5日，原告與死者劉美娟的近親屬及對(duì)方車輛駕駛員蘇海紅達(dá)成了賠償協(xié)議。另查明，2015年5月28日，本院做出（2015）雙橋刑初字第99號(hào)刑事判決書(shū)，判決認(rèn)定被告人王某違反交通管理法規(guī)，致人傷亡，且肇事后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪，判處其刑罰。該判決已生效。再查明，本案爭(zhēng)議的即被告承保的機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分第七條約定了“交通肇事后逃逸”屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。原告就本次事故的理賠問(wèn)題向被告提出請(qǐng)求，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠了120000.00元，以存在免責(zé)情形為由拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告的拒賠理由是否成立。首先，從交通事故的事實(shí)分析，原告王某違反交通管理法規(guī)，肇事后逃逸的違法事實(shí)業(yè)經(jīng)法律程序予以確認(rèn)，本案事實(shí)存在保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的情形。其次，從本案證據(jù)上分析，雙方訂立的保險(xiǎn)合同中，被告在保險(xiǎn)單正本上，以紅色加粗字體印制了“明示告知”，其中第3條為“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容?！痹谒奖ｋU(xiǎn)條款中，對(duì)責(zé)任免除部分進(jìn)行了加黑處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北驹捍_認(rèn)被告已就免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行了提示，故原告主張?jiān)摋l款不生效的理由本院不予采納。再者，從法律的意義和作用分析，法律所能夠保護(hù)的利益應(yīng)建立在合法、守法的基礎(chǔ)上，正確適用法律才能發(fā)揮其指引、教育、評(píng)價(jià)等規(guī)范社會(huì)作用。交通肇事后逃逸行為系法律明確禁止的行為，是社會(huì)公眾普遍知悉的行為準(zhǔn)則。原告作為具備駕駛資格的人員理應(yīng)更加熟知且遵守交通法規(guī)，應(yīng)當(dāng)知曉實(shí)施該違法行為的后果，包括保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可能拒賠?，F(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)普遍將上述情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由加以約定，這一做法既符合法律規(guī)定，又符合公序良俗，有利于促進(jìn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗杂X(jué)遵守交通法規(guī)，從而有利于維護(hù)人民生命、財(cái)產(chǎn)安全，故該通行條款已被社會(huì)公眾所認(rèn)知?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢?jiàn)，如果支持原告在肇事逃逸，構(gòu)成犯罪的情況下仍獲得保險(xiǎn)賠償，不利于指引、教育公眾自覺(jué)遵守交通法規(guī)，不利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的良性統(tǒng)一。綜上，被告關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的理由充足，本院予以采納。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8946.00元，由原告王某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。