原告王皓，住隆化縣。
委托代理人馮利新，市民，住隆化縣。
委托代理人李建東，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
被告郭某某，市民，住隆化縣。
委托代理人許曉輝，河北陳華律師事務所律師。

原告王皓因與被告郭某某民間借貸一案，于2013年9月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，于2013年10月24日公開開庭進行了審理。原告王皓及其委托代理人馮利新、李建東，被告郭某某及其委托代理人許曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王皓訴稱，被告郭某某先后12次向原告借款共計119476.10元，并出具了12張借條。被告至今未償還原告此借款，請求依法判令被告償還借款119476.10元，并由被告承擔本案訴訟的費用。
被告郭某某辯稱，原告的訴訟請求不能成立，雙方不存在債權(quán)債務關系。2009年9月1日，原告與郭某某、郭某某、劉某某四人在隆化鎮(zhèn)合伙經(jīng)營隆化錢柜KTV娛樂城（以下簡稱歌廳），在此期間四人不發(fā)工資，只向歌廳出具借條借支工資。2011年7月1日該歌廳轉(zhuǎn)給蘇某某，歌廳的165萬元銀行貸款由蘇某某承擔，四位合伙人向歌廳借支的借款做為個人工資，不再承擔任何清償債務。當時王皓的妻子馮利新是該歌廳的會計，債務結(jié)清后，馮利新說欠條找不到了，所以才沒將借條收回，故請求依法駁回原告的訴訟請求，并由原告承擔本案的訴訟費用。
原告為支持自己的訴訟請求，除當庭陳述外，向本院提交了9張借條和3張欠條，擬證明被告向原告借款119476.10元。其中1號借條未注明時間，是在2010年2月1日的歌廳記賬單上書寫的；2號借條亦是在2010年2月1日的歌廳記賬單上書寫，寫明日期為6月15日，故該借條是在2010年6月15日被告出具的；3號77000元借款是在2007或者2008年，因郭某某發(fā)生交通事故向原告借的錢；5號借條是在2009年12月15日的歌廳記賬單上書寫的，寫明日期為12月22日，故該借條是在2009年12月22日被告出具的；10號1700元欠條是在2011年6月14日的歌廳記賬單上書寫的，是王某某向郭某某借錢，郭某某沒錢，向原告借錢給了王某某；11號2446.1元的欠條是在2011年6月3日的歌廳記賬單上書寫的，其他借款因時間久了記不清具體情況了，但都是被告向原告?zhèn)€人的借款。
被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為此款不是借款，是雙方在合伙經(jīng)營歌廳期間被告從歌廳會計馮利新處借支工資打的條，其中3號借條77000元是因為被告之前出具了很多小額借條，歌廳會計馮利新要求被告換成一張總的借條；10號欠條是原告同事王某某從歌廳借款1700元，歌廳會計馮利新因需要記賬要求被告出具一張借條。這些借條及欠條只能證明被告從歌廳借錢，而不是借原告?zhèn)€人。
被告為支持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、合伙協(xié)議書一份，擬證明原、被告雙方存在合伙關系，合伙期限是2009年8月1日至2014年8月10日止；
證據(jù)2、隆化縣錢柜歌廳店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，擬證明原、被告合伙截止時間是2011年7月1日；
證據(jù)3、證人劉某某的當庭證言，擬證明原、被告的合伙已經(jīng)截止，合伙期間四合伙人沒有發(fā)過工資，當時約定每人每月從歌廳收入中借支5000元工資，均以借款的形式從歌廳會計馮利新處借支工資款。雙方合伙關系終止時，四合伙人以口頭的形式約定將四人在歌廳的借款抵頂工資。原告妻子馮利新是歌廳會計，當時她說借條丟了，因此借條未撤回。
原告對被告提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為與本案無關，僅能證明原、被告之間是合伙關系，不能證明被告因合伙關系借支工資。本案中被告向原告借款是個人借款，與合伙無關，被告向原告借款77000元是因為被告發(fā)生交通事故需要錢向原告?zhèn)€人的借款。被告辯稱的借支的是工資不屬實，事實上被告的工資已實際發(fā)放，而被告未償還過原告借款。對證據(jù)3證人證言，認為亦只能證明四人有合伙關系，不能證明被告向原告借款的行為與合伙有關。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告對其真實性無異議，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，該證據(jù)能夠證明原、被告之間的合伙關系及產(chǎn)生借條的原因，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2009年8月1日，王皓、郭某某、郭某某、劉某某四人合伙經(jīng)營隆化錢柜KTV娛樂城，雙方簽訂了合伙協(xié)議書，約定合伙期間自2009年8月1日至2014年8月10日，王皓、郭某某各占三分之一的股份，劉某某與郭某某共同占三分之一股份，每股每月分得5000元工資。2011年7月1日，四合伙人將該歌廳轉(zhuǎn)讓給案外人蘇紅義經(jīng)營，約定四人欠銀行的貸款及相關債務由蘇紅義承擔，四人向歌廳的借款以工資款抵頂。

本院認為，原告王皓與被告郭某某之間曾存在合伙關系。被告提供的證據(jù)能夠證明雙方解除合伙關系時，曾口頭約定將個人向歌廳的借款與工資款抵頂。原告要求被告償還借款的借條未明確寫明是向原告王皓個人的借款，故原告的證據(jù)不能當然證明原、被告雙方之間存在債權(quán)債務關系?，F(xiàn)原告要求出具借條的被告清償借條項下的款項，就必須提供證據(jù)證明原、被告之間存在的是債權(quán)債務關系，而非其他法律關系。故原告應對其提交的借條是借款予以證明，而原告未提供其他證據(jù)予以證明該款屬借款，應承擔對其不利的法律后果，故對原告要求被告償還借款的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王皓要求被告郭某某償還借款119476.10元的訴訟請求。
案件受理費2690元，由原告王皓負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 黃愛湘
代理審判員 馬萌
人民陪審員 梁俊龍

書記員： 翟羽佳