王皓
劉繼偉（河北陳華律師事務(wù)所）
王某某
王樹國(guó)（河北王樹國(guó)律師事務(wù)所）

原告:王皓，住隆化縣。電話:133XXXXXXXX。
委托代理人:劉繼偉，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，住隆化縣。電話:139XXXXXXXX。
委托代理人:王樹國(guó)，河北王樹國(guó)律師事務(wù)所律師。
原告王皓與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王皓的委托代理人劉繼偉、被告王某某及其委托代理人王樹國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)一無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。2012年3月14日原告曾向案外人趙小軍、劉濤為被告借款200000元，因原告為趙小軍、劉濤出具了200000元的借據(jù)，原告將200000元交給被告時(shí)，被告于同日又為原告出具了200000元的借據(jù)，因被告父親已將該200000元直接還給了趙小軍、劉濤，但當(dāng)時(shí)原告未能將被告為原告出具的200000元借據(jù)（即原告提供的證據(jù)二）提供給被告，故被告讓原告為其出具了該200000元的收據(jù)，該收據(jù)的日期與被告父親償還趙小軍、劉濤借款的日期均為2013年8月22日，被告提供的證據(jù)二對(duì)此亦能予以佐證，所以該收條只是被告為了沖抵2012年3月14日其為原告出具的200000元借據(jù)的手續(xù)，與涉訴150000元無(wú)關(guān)。
證據(jù)二:2012年3月14日原告為趙小軍出具的200000元借據(jù)一張，擬證明被告提供的證據(jù)一收條中的200000元與2012年3月14日原告為案外人趙小軍出具的借據(jù)及同日被告為原告出具的借據(jù)中的200000元并非同一筆借款，因?yàn)樵?00000元已由被告父親代為償還，且趙小軍、劉濤對(duì)還款情況已在借據(jù)中予以注明，進(jìn)而證明被告提供的證據(jù)一中的200000元系償還涉訴150000元及以外的借款的收據(jù)。
原告方對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，一、該借據(jù)內(nèi)容為不同的字跡。二、借據(jù)中的內(nèi)容日期是2013年8月22日，落款的日期是2012年3月14日，落款的日期應(yīng)晚于借款日期。三、該借據(jù)可能會(huì)證明原告曾向第三方借錢，但不能證明被告方?jīng)]有向原告借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一具有客觀性、合法性，且均與本案事實(shí)相關(guān)。原、被告提供的其他證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，對(duì)此在本案中均無(wú)認(rèn)定的必要。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明被告尚欠原告150000元，被告提供的證據(jù)不能證明其對(duì)該150000元已經(jīng)償還，故應(yīng)認(rèn)定被告尚欠原告150000元。被告向原告借款，雙方形成的民間借貸合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。原告向被告借款后，被告未履行還款義務(wù)，原告有權(quán)要求被告償還借款，因此，對(duì)原告要求被告償還借款150000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因雙方在借款時(shí)并未約定還款期限，亦未約定利息，且原告未能提供有關(guān)合理催告的證據(jù)，故對(duì)自本院向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書及訴狀副本的次日即2015年1月8日起至本院判決之日止按同期銀行貸款利率年6.15%計(jì)算的利息4195元予以保護(hù)，對(duì)原告主張的其他利息因無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?一款、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?一款，最高人民法院《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告王皓借款人民幣150000元及利息4195元，計(jì)154195元。
二、駁回原告王皓其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告王某某負(fù)擔(dān)3384元，由原告王皓負(fù)擔(dān)516元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明被告尚欠原告150000元，被告提供的證據(jù)不能證明其對(duì)該150000元已經(jīng)償還，故應(yīng)認(rèn)定被告尚欠原告150000元。被告向原告借款，雙方形成的民間借貸合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。原告向被告借款后，被告未履行還款義務(wù)，原告有權(quán)要求被告償還借款，因此，對(duì)原告要求被告償還借款150000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因雙方在借款時(shí)并未約定還款期限，亦未約定利息，且原告未能提供有關(guān)合理催告的證據(jù)，故對(duì)自本院向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書及訴狀副本的次日即2015年1月8日起至本院判決之日止按同期銀行貸款利率年6.15%計(jì)算的利息4195元予以保護(hù)，對(duì)原告主張的其他利息因無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?一款、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?一款，最高人民法院《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告王皓借款人民幣150000元及利息4195元，計(jì)154195元。
二、駁回原告王皓其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3900元，由被告王某某負(fù)擔(dān)3384元，由原告王皓負(fù)擔(dān)516元。

審判長(zhǎng)：錢寶蓮
審判員：郭英杰
審判員：董亞娣

書記員：閆鶴敏