原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)古冶西街古堿路養(yǎng)殖小區(qū)。
委托訴訟代理人：張靜云（系原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)古冶西街古堿路養(yǎng)殖小區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)古冶平安街**號(hào)。
委托訴訟代理人：高洪燕，河北益爾律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告王某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張靜云、楊建林、被告王某某及其委托訴訟代理人高洪燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令古冶區(qū)古冶新華街58號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱新華街58號(hào)房產(chǎn)）歸原告所有，價(jià)值約3萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告王某某系被告王某某之弟。2001年3月30日，原、被告雙方在古冶西街村委會(huì)主任左志峰、治保主任王洪濤的見(jiàn)證下，由王福代筆，訂立祖遺房產(chǎn)分家協(xié)議。當(dāng)時(shí)原告分得新華街祖遺房產(chǎn)前后正房三間（即新華街58號(hào)房產(chǎn)），被告分得平安街祖遺房產(chǎn)正房四間、廂房?jī)砷g（年紀(jì)人在此居住到老）。但新華街祖遺房產(chǎn)前后正房三間的所有權(quán)人登記為被告王某某。多年來(lái)，原、被告依據(jù)分家協(xié)議使用各自析產(chǎn)確定的房屋。2003年2月原告取得新華街58號(hào)房產(chǎn)的土地使用權(quán)證（坐落于古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)西街村），原告多次提出將該房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶到原告名下，被告以要求原告為年紀(jì)人重新找房居住為由，拒不配合原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記到原告名下，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至貴院。請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王某某辯稱，首先，原告訴稱分割的是“祖遺產(chǎn)”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，不管是新華街58號(hào)，還是平安街11號(hào)，都是經(jīng)過(guò)合法登記，有明確的產(chǎn)權(quán)的。其次，被告父親王禎和母親郭鳳芹共生育王某某、王某某和王瑞娟三個(gè)子女。古冶區(qū)古冶平安街11號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱平安街11號(hào)房產(chǎn)）是被告與原告父母夫妻共同財(cái)產(chǎn)，母親郭鳳芹于1992年去世，該房產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生法定繼承，王瑞娟也是權(quán)利人之一。2001年3月30日原告與被告訂立分家單時(shí)，未經(jīng)父親王禎的認(rèn)可，也沒(méi)有通知王瑞娟到場(chǎng)簽字同意。父親王禎和妹妹王瑞娟一直不認(rèn)可該分家單，不同意對(duì)上述房產(chǎn)的分配。該分家單的訂立不符合法律規(guī)定，是無(wú)效的。最后，原告未經(jīng)被告同意私下將訴爭(zhēng)房屋的土地使用權(quán)變更到自己名下，其行為應(yīng)視為無(wú)效。請(qǐng)人民法院依法裁判。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.原告王某某提交證據(jù)一、2001年3月30日由原、被告確認(rèn)，見(jiàn)證人左志峰、王洪濤，代筆人王福確認(rèn)的祖遺房產(chǎn)分家協(xié)議一份。訂立該協(xié)議時(shí)是原告的父親找到村主任、治保主任親自去辦理的，即案外人王禎親自參加了分家協(xié)議的形成并對(duì)分家協(xié)議的內(nèi)容予以認(rèn)可。被告王某某質(zhì)證認(rèn)可證據(jù)一的真實(shí)性，不認(rèn)可其合法性和證明目的，被告認(rèn)為：在上次訴訟庭審中，案外人王禎、王瑞娟明確表示對(duì)分家單不予認(rèn)可，不符合法律規(guī)定，該分家單是由代筆人王福一人所寫，所謂的見(jiàn)證人左志峰、王洪濤均不是本人簽名也沒(méi)有捺印確認(rèn)，訂立分家單的雙方王某某和王某某的簽名也不是其二人本人所簽，手印也不是原、被告二人所捺，所以該分家單從形式上不符合法律規(guī)定；從內(nèi)容上看，原、被告雙方處分的分家單涉及到的平安街11號(hào)房產(chǎn)是原、被告的父母共有，原、被告無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)其行為無(wú)效。經(jīng)審查，因被告認(rèn)可分家協(xié)議的真實(shí)性，本院對(duì)原告提交的分家協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.原告王某某提交證據(jù)二、包括坐落于唐山市古冶區(qū)古冶新華街58號(hào)房屋所有權(quán)證（唐東古房字05**號(hào)）和集體土地使用證。房產(chǎn)證證明雖然房產(chǎn)登記在被告王某某名下，
發(fā)證時(shí)間為1989年1月11日，建購(gòu)時(shí)間為1985年和1988年，但該房產(chǎn)實(shí)屬原、被告與父母共同所有；土地證上土地使用證者登記為原告王某某，由唐山市國(guó)土資源局古冶區(qū)分局于2003年2月21日頒發(fā)，證明原告依據(jù)2001年3月30日的分家協(xié)議，根據(jù)農(nóng)村集體土地辦理使用權(quán)的登記規(guī)定，由原告向所在的古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)西街村提出申請(qǐng)，并由西街村向土地管理機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)，原告方已取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的合法土地使用權(quán)。被告認(rèn)可證據(jù)二中房產(chǎn)證的真實(shí)性，但認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)登記在誰(shuí)名下誰(shuí)就是房產(chǎn)的合法產(chǎn)權(quán)人；被告對(duì)證據(jù)二中土地使用權(quán)證的合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)土地使用權(quán)證在變更前依法登記的權(quán)利人是王某某，該土地使用權(quán)的變更依法應(yīng)由被告同意，且不能因一個(gè)違法的土地使用權(quán)變更手續(xù)而直接產(chǎn)生房屋所有權(quán)變更的法律效果。經(jīng)審查，因被告認(rèn)可訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房產(chǎn)證，對(duì)土地證的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)原告提交的證據(jù)二（土地證、房產(chǎn)證）的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.原告王某某提交證據(jù)三、2018年1月8日古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)西街村村民委員會(huì)出具的證明一份，證明原、被告及案外人王禎訂立分家協(xié)議的過(guò)程，是該三人的意思表示，并且依據(jù)訂立的分家協(xié)議，原告已完成了土地使用權(quán)變更到原告名下的行為，房產(chǎn)證沒(méi)有變更是因多種原因造成，但原告認(rèn)為房產(chǎn)證不能獨(dú)立存在，它應(yīng)當(dāng)依附于土地使用證存在，房產(chǎn)證是被告應(yīng)履行的附屬義務(wù)。被告質(zhì)證認(rèn)為：該份證明的證明事項(xiàng)第四行所稱“該祖遺產(chǎn)分家協(xié)議是王禎三人共同認(rèn)可的，是我村的歷史習(xí)俗”，被告不予認(rèn)可，就本案所涉及的分家單，應(yīng)由現(xiàn)行的合同法、繼承法予以調(diào)整，分家單是否有效不是依據(jù)某村歷史習(xí)俗，該份證明的證明事項(xiàng)倒數(shù)第三行“2003年初，區(qū)鄉(xiāng)土地管理機(jī)關(guān)核發(fā)新土地使用證時(shí)，我村委會(huì)按上述分家協(xié)議及當(dāng)事人的要求將古冶新華街58號(hào)房產(chǎn)的集體土地使用權(quán)證過(guò)戶到王某某名下”，被告對(duì)此不予認(rèn)可，訴爭(zhēng)房產(chǎn)土地使用權(quán)并未經(jīng)被告王某某同意，該行為無(wú)效，同時(shí)，該證明所蓋的紅章、證明人左志峰的證明性、真實(shí)性無(wú)法考證。經(jīng)審查，該份證明印有唐山市古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)古冶西街村村民委員會(huì)的公章，有村委會(huì)主任左志峰的簽字，形式合法，對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所占土地使用權(quán)的變更情況作出了說(shuō)明，內(nèi)容真實(shí)，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
4.本院依據(jù)原告王某某的申請(qǐng)，調(diào)取原、被告在趙各莊法庭就本案同一事實(shí)進(jìn)行訴訟（案號(hào)為2017冀02**民初1560號(hào)）的庭審筆錄。原告主張?jiān)摴P錄中證人王福、王洪濤的當(dāng)庭證言，完全可以證實(shí)在訂立分家協(xié)議時(shí)，原、被告及案外人王禎均在場(chǎng)，協(xié)議的內(nèi)容是三人認(rèn)可的意思表示。被告對(duì)庭審筆錄真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為在上次訴訟庭審中，案外人王禎和王瑞娟已經(jīng)對(duì)該分家單明確表示不予認(rèn)可。經(jīng)審查，王福、王洪濤提供的證言與原告提交的證據(jù)三村委會(huì)證明相一致，可以佐證西街村村民委員會(huì)工作人員參與見(jiàn)證原、被告訂立分家單的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
5.依據(jù)被告王某某的申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許證人王禎、王瑞娟當(dāng)庭陳述證言。證人王禎當(dāng)庭陳述：“分家時(shí)我在場(chǎng)，共9間房，新華街58號(hào)3間，平安街11號(hào)6間（4間正房、2間廂房）。來(lái)人是左志峰書(shū)記，做了兩個(gè)球，老大（王某某）抓的是新華街58號(hào)，老兒子（王某某）抓的是平安街11號(hào)了，老兒子媳婦就和老大家換了，老兒子沒(méi)有兒子，大兒子有孫子，所以他們就換房了。手印是兩個(gè)兒子媳婦按的。王某某找的王洪濤，我找的左志峰，代筆的是我老叔的兄弟，也是我找來(lái)的。沒(méi)什么說(shuō)的了，分家單上寫的挺清楚”。王瑞娟當(dāng)庭陳述證言：“分家時(shí)我不知道，我也不認(rèn)可”。同時(shí)表示不要求分割本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)。原告王某某質(zhì)證認(rèn)為：王禎的證言所述原、被告訂立分家單發(fā)生的過(guò)程完全與當(dāng)時(shí)的情形一致，即抓鬮時(shí)被告抓的新華街58號(hào)房產(chǎn)，原告抓的平安街11號(hào)房產(chǎn)，由于實(shí)際情況需要，雙方進(jìn)行互換，在代書(shū)人書(shū)寫分家單后由原、被告的配偶代表原、被告分別按了手印，證人王禎與王某某及其配偶、王某某及其配偶的意思表示完全一致，即案外人王禎與原、被告及原、被告的配偶共同實(shí)施了分割新華街58號(hào)房產(chǎn)、平安街11號(hào)房產(chǎn)的民事法律行為，該行為符合《民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條的規(guī)定，是合法有效的，證人王禎雖然未在分家單上簽字按手印，但該分家單的內(nèi)容是王禎的真實(shí)意思表示，王禎無(wú)理由對(duì)該分家單進(jìn)行變更或解除。此外，根據(jù)該分家單的內(nèi)容和效力，原告王某某已經(jīng)將新華街58號(hào)房產(chǎn)土地使用權(quán)變更到原告名下，被告王某某已經(jīng)將平安街11號(hào)房產(chǎn)土地使用權(quán)變更到被告名下，分家單的權(quán)利和義務(wù)均已履行了大部，剩余的其他義務(wù)也應(yīng)依法繼續(xù)履行；證人王瑞娟已向法庭聲明不要求分割新華街58號(hào)房產(chǎn)，其證言沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的證明內(nèi)容。被告王某某質(zhì)證認(rèn)為：在法庭詢問(wèn)過(guò)程中，證人王禎明確表示不清楚分家單的內(nèi)容，而且訂立分家單時(shí)王禎會(huì)書(shū)寫自己的姓名，王禎明確表示對(duì)分家單不予認(rèn)可；證人王瑞娟在庭審中當(dāng)庭表示對(duì)分家單不予認(rèn)可，因分家單上平安街11號(hào)的房產(chǎn)涉及到王瑞娟的權(quán)利，證人王瑞娟的證人證言具有實(shí)質(zhì)性的證明力。經(jīng)審查，證人王禎當(dāng)庭陳述的證言系分家單約定的主要內(nèi)容，與分家單記載一致，本院對(duì)王禎的證言予以確認(rèn)；證人王瑞娟當(dāng)庭表示不認(rèn)可分家單并放棄分割本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)，本院亦予以確認(rèn)。
6.出示被告王某某在（2017）冀0204民初1560號(hào)案件中所舉證據(jù)，包括房屋所有權(quán)證、西街村委會(huì)證明2份、王禎聲明1份、自建房屋草契、房產(chǎn)所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)、房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)申請(qǐng)表2份、王某某房屋所有權(quán)證3份、建房申請(qǐng)書(shū)2份、房產(chǎn)所有權(quán)登記調(diào)查勘丈表2份、登記證件收據(jù)及存根、房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)審批情況、私產(chǎn)檔案目錄。原告王某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為可以進(jìn)一步佐證新華街58號(hào)屬于原、被告父母祖遺并翻建的房產(chǎn)，同時(shí)這些資料僅反映出訴爭(zhēng)房產(chǎn)在1989年變更登記在被告名下，但不屬于被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被告王某某認(rèn)為王禎將房產(chǎn)過(guò)戶到被告的名下，可以看出58號(hào)房產(chǎn)就是以父親王禎的名義為被告申請(qǐng)的，況且該土地使用權(quán)確實(shí)過(guò)戶到王某某名下，是經(jīng)被告父母同意，王禎已經(jīng)明確說(shuō)明訴爭(zhēng)58號(hào)房產(chǎn)是被告所有，是被告合法個(gè)人財(cái)產(chǎn)。經(jīng)審查，原卷中的上述證明系訴爭(zhēng)房產(chǎn)原始登記材料，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，唐山市古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)古冶西街村村民王禎與郭鳳芹育有三個(gè)子女，分別是長(zhǎng)子被告王某某，次子原告王某某，長(zhǎng)女王瑞娟。1992年郭鳳芹去世。2001年3月31日，原、被告二人就房產(chǎn)9間簽訂了分家協(xié)議，雙方約定：將新華街58號(hào)祖遺房產(chǎn)正房3間產(chǎn)權(quán)歸王某某所有、平安街11號(hào)祖遺房產(chǎn)正房4間、廂房2間產(chǎn)權(quán)歸王某某所有?，F(xiàn)在年紀(jì)人（父親王禎）住的正房（平安街11號(hào)）一直住到老，每人每月給年紀(jì)人零花錢50元。該協(xié)議由古冶西街村委會(huì)主任左志峰、西街村治保主任王洪濤見(jiàn)證，代筆人為王福，簽訂該協(xié)議時(shí)，原、被告的父親王禎、原、被告及雙方配偶均在場(chǎng)，并由原、被告配偶捺印確認(rèn)。新華街58號(hào)房產(chǎn)由王禎于1985年自建1.5間，王禎于1987年將該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至被告王某某名下。被告王某某于1989年后補(bǔ)倒座1.5間，現(xiàn)該房產(chǎn)仍登記在被告王某某名下，2003年2月，西街村村委會(huì)按照上述分家協(xié)議為原告辦理了土地變更手續(xù)，將新華街58號(hào)房產(chǎn)的集體土地使用證過(guò)戶到原告王某某名下。平安街11號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在王禎名下，土地使用證已變更在被告王某某名下，該房產(chǎn)已搬遷，搬遷所得利益由被告取得。

本院認(rèn)為，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。本案中，原、被告二人簽訂的分家協(xié)議是否合法有效是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院對(duì)此具體闡述如下：1.關(guān)于分家協(xié)議是否為相關(guān)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的問(wèn)題。在簽訂該協(xié)議時(shí)，有原、被告二人及雙方配偶、父親王禎在場(chǎng)、由古冶西街村委會(huì)主任左志峰、西街村治保主任王洪濤見(jiàn)證，王福代筆。王禎雖未簽字，但其提供的證言可認(rèn)定系由其本人找來(lái)左志峰和王福并參與分家過(guò)程，且當(dāng)時(shí)未提出異議，可以視為對(duì)該分家協(xié)議的認(rèn)可。該分家協(xié)議雖系一人執(zhí)筆，但原、被告配偶均已代原、被告捺印確認(rèn)，足以認(rèn)定原告夫婦、被告夫婦和其父王禎對(duì)新華街58號(hào)房產(chǎn)及平安街11號(hào)房產(chǎn)的分割作出了一致的意思表示。2.關(guān)于分家協(xié)議中訴爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題。新華街58號(hào)房產(chǎn)于1985年由王禎自建正房1.5間，1987年王禎將該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至被告名下，1989年被告后補(bǔ)倒座1.5間，至此該房產(chǎn)登記的所有權(quán)人為被告。2001年3月31日的分家協(xié)議可以證實(shí)被告自愿將訴爭(zhēng)房產(chǎn)作為家庭共有財(cái)產(chǎn)與原告進(jìn)行分割，并同意訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸原告所有，是被告對(duì)其享有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)作出的處分。3.關(guān)于分家協(xié)議中沒(méi)有原、被告之妹王瑞娟簽字是否導(dǎo)致其無(wú)效的問(wèn)題。首先，通過(guò)上述對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬的分析認(rèn)定，可知王瑞娟對(duì)其并無(wú)權(quán)利。其次，被告提出平安街11號(hào)房產(chǎn)因郭鳳芹去世已經(jīng)發(fā)生法定繼承，原、被告之妹王瑞娟也是該房產(chǎn)的權(quán)利人之一，在訂立分家協(xié)議時(shí)，沒(méi)有通知王瑞娟到場(chǎng)簽字同意，該分家協(xié)議無(wú)效。通過(guò)庭審調(diào)查及證人王瑞娟提供的證言，其雖不認(rèn)可分家協(xié)議，但明確表示不要求分割本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，亦未表示對(duì)平安街11號(hào)房產(chǎn)主張權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條的規(guī)定，惡意串通損害第三人利益可致合同無(wú)效，而被告并未提交證據(jù)證實(shí)簽訂該分家協(xié)議時(shí)存在此情形。因此，本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予采納。
綜上所述，原、被告在其父的參與和村干部主持之下簽訂的分家協(xié)議中對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的約定符合法律規(guī)定，并不存在合同無(wú)效的法定情形。在2001年3月31日簽訂至今的17年間，原、被告已按照分家協(xié)議的約定占有使用各自分得的房產(chǎn)，并將相應(yīng)的土地使用權(quán)分別變更至各自名下，被告也已取得其分得房產(chǎn)拆遷的補(bǔ)償利益，故被告的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴請(qǐng)理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條第一款、第六十條規(guī)定，判決如下：

坐落于唐山市古冶區(qū)古冶新華街58號(hào)房產(chǎn)歸原告王某某所有。
案件受理費(fèi)550元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王玉國(guó)
人民陪審員 徐建茹
人民陪審員 王麗娟

書(shū)記員： 王健