???原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：耿宏鳴，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫旭華，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)鰲山路附2號(hào)6幢105室-3（崇明森林旅游園區(qū)）。
　　法定代表人：潘金華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴朝鋼，該公司職員。
　　委托訴訟代理人：歐陽海連，該公司職員。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)奎園小區(qū)觀月園13號(hào)樓2單元202室。
　　委托訴訟代理人：張韶峰，上海市華天城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張德榮，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
　　第三人：潘金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省句容市。
　　委托訴訟代理人：陳彥駿，上海市錦天城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為華某公司）、被告劉某某股東資格確認(rèn)糾紛一案,本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，被告華某公司就本案提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回，華某公司不服提起上訴，二審法院維持了本院作出的裁定。因?qū)徖硇枰?，本院依法追加潘金華為第三人，于同年10月23日公開開庭進(jìn)行審理。原告王某某之委托訴訟代理人耿宏鳴，被告華某公司之委托訴訟代理人戴朝鋼、歐陽海連，被告劉某某之委托訴訟代理人張韶峰、張德榮，第三人潘金華之委托訴訟代理人陳彥駿，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.登記在被告劉某某名下的華某公司17%的股份屬于原告；2.被告華某公司將原告登記為公司的股東，并將17%的股權(quán)變更登記至原告名下，被告劉某某予以協(xié)助。
　　事實(shí)與理由：被告華某公司于2008年3月5日成立，公司設(shè)立時(shí)登記的股東為被告劉某某及第三人潘金華，成立時(shí)注冊(cè)資金50萬元，第一期實(shí)收資本10萬元，潘金華、劉某某第一期各實(shí)繳出資5萬元。2008年12月8日，原告與潘金華、劉某某簽訂《合作協(xié)議書》，約定由三人共同出資設(shè)立華某公司，首期實(shí)收資本由三人共同承擔(dān)，其中原告出資3.3萬元，占投資比例33%，潘金華出資3.4萬元，占投資比例34%，劉某某出資3.3萬元，占投資比例33%。后華某公司向原告出具《股東出資證明書》，確認(rèn)原告占股權(quán)比例33%，潘金華、劉某某分別占股權(quán)比例34%、33%。2011年1月23日，原告與潘金華、劉某某簽訂了《備案》，再次對(duì)三人享有的股權(quán)比例進(jìn)行確認(rèn)。之后，三方簽訂了《華某公司股東會(huì)行使管理權(quán)基本原則》，確定了股東會(huì)決策事項(xiàng)、股東會(huì)召開、表決、決議等規(guī)則。原告出資后與潘金華、劉某某共同經(jīng)營(yíng)管理公司，并按照上述股權(quán)比例分取公司紅利，履行股東義務(wù)，享受股東權(quán)利?，F(xiàn)兩被告和第三人潘金華拒絕配合原告將其登記為華某公司的股東，故提起上述訴請(qǐng)。　　
　　被告華某公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事實(shí)和理由無異議，同意原告的訴請(qǐng)，華某公司一直按照三個(gè)股東享有的股權(quán)比例進(jìn)行分紅。
　　被告劉某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。理由如下：1.原告未支付任何出資給劉某某，在華某公司后來的歷次增資中，原告也不能證明其出資或者認(rèn)繳出資的事實(shí)，如果確認(rèn)原告享有華某公司33%的股權(quán)，依據(jù)華某公司現(xiàn)在工商登記的3,000萬的注冊(cè)資金，原告應(yīng)實(shí)繳或者認(rèn)繳990萬元；2.原告不能證明其受讓或者繼受取得華某公司股權(quán)的事實(shí)，原告提供的《合作協(xié)議書》和《備案》不能證明原告和劉某某存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，備案的法律性質(zhì)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也不是增資擴(kuò)股協(xié)議,原告不能證明其與劉某某之間建立了股權(quán)代持的法律關(guān)系；3.華某公司從未進(jìn)行過分紅，劉某某打給原告配偶戈某的錢款雖然備注為分紅，但不是本案意義上的分紅，只是工程介紹費(fèi)；4.因?yàn)閯⒛衬巢徽J(rèn)可原告的股東資格，所以原告不滿足顯名股東需要公司其他股東過半數(shù)同意的條件。
　　第三人潘金華述稱，認(rèn)可原告的股東資格，同意按照原告的訴請(qǐng)將原告登記為華某公司的股東，原告沒有被登記為華某公司的股東不是潘金華造成的，是劉某某不配合。
　　原告補(bǔ)充陳述為，原告和潘金華、劉某某于2011年1月23日簽訂了《備案》，再次確認(rèn)了原告的股權(quán)份額，說明在此之前潘金華和劉某某即收到了原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，否則不可能時(shí)隔三年，三方再次簽訂《備案》并確認(rèn)原告的股權(quán)份額。原告在華某公司一直按照股權(quán)比例正常享受分紅，劉某某也曾經(jīng)多次打款給原告，備注為分紅，如果劉某某沒有收到原告當(dāng)初的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，完全可以在后面的打款中扣除，實(shí)際上劉某某并沒有扣除該筆費(fèi)用，也說明劉某某實(shí)際上收到了原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。華某公司后來的歷次增資都沒有實(shí)際到位，都是在增資當(dāng)天或者次日將資金轉(zhuǎn)走的，歷次增資潘金華和劉某某的出資都不是真實(shí)的，應(yīng)該按真實(shí)的出資比例確認(rèn)三方的股權(quán)份額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：華某公司系有限責(zé)任公司，于2008年3月5日經(jīng)工商登記成立，根據(jù)2008年3月3日的公司章程顯示，成立時(shí)的注冊(cè)資本為50萬元，注冊(cè)登記的股東為劉某某、潘金華，持股比例各50%，第一期實(shí)收資本10萬元，二人各實(shí)繳出資5萬元。上海某事務(wù)所于2008年2月27日出具驗(yàn)資報(bào)告，證明公司收到潘金華和劉某某首次繳納的注冊(cè)資本10萬元。2008年12月8日，原告（丙方）、潘金華（甲方）和劉某某（乙方）共同簽訂了《合作協(xié)議書》，約定三方共同投資設(shè)立華某公司，公司注冊(cè)資本50萬元，在注冊(cè)時(shí)甲方、乙方各繳納5萬元，第二期2008年12月8日三方繳付甲方3.4萬元，乙方3.3萬元，丙方3.3萬元，三方的投資比例為甲方占投資總額的34%，乙方、丙方各占投資總額的33%，以上投資比例未經(jīng)三方同意簽字認(rèn)可不得隨意調(diào)整，公司投資比例以第二期為準(zhǔn)。同日，華某公司向原告出具了《出資證明書》，載明2008年12月8日潘金華、劉某某和原告三方協(xié)議對(duì)公司實(shí)收資本10萬元進(jìn)行分?jǐn)?，并確定各方投資股權(quán)比例，股東潘金華投資金額34,000元，占股權(quán)比例34%，股東劉某某投資金額33,000元，占股權(quán)比例33%，股東王某某投資金額33,000元，占股權(quán)比例33%。現(xiàn)公司核定實(shí)收股東王某某出資33,000元。公司法定代表人潘金華在該證明書上簽字確認(rèn)。2011年1月23日，原告、潘金華、劉某某三方簽訂《備案》，載明華某公司目前出資比例為潘金華和劉某某各占50%的股份，經(jīng)協(xié)議一致，達(dá)成共識(shí)，在2012年12月31日前將原告的出資比例按照33%加入公司股份，變更后的股份比例為潘金華、劉某某、王某某各占華某公司34%、33%、33%。三方共同認(rèn)可，簽字生效。該備案形成后，未進(jìn)行變更登記。2014年12月9日、12月26日潘金華向原告配偶戈某賬戶打入40萬元；2015年2月15日潘金華向戈某賬戶打入44萬元，2015年6月18日、同年7月27日、7月28日劉某某分別向戈某賬戶各打入4筆款各5萬元共計(jì)60萬元，備注均為分紅。2017年2月22日潘金華打入戈某賬戶20萬元。之后，原告、潘金華和劉某某三方共同制定了《華某公司股東會(huì)行使管理權(quán)基本原則》，載明每位股東有一票表決權(quán)，股東會(huì)討論事項(xiàng)必須經(jīng)2/3的表決權(quán)通過才能形成股東會(huì)決議。
　　另查明，根據(jù)華某公司的工商登記資料顯示，2010年1月27日，潘金華和劉某某形成股東會(huì)決議，通過了章程修正案，公司的注冊(cè)資本增加為300萬元，潘金華、劉某某各新增出資145萬元，出資時(shí)間為2010年1月26日。2013年5月7日，潘金華和劉某某形成新的股東會(huì)決議，通過了新的公司章程，公司的注冊(cè)資本增加為1,000萬元，潘金華和劉某某各新增出資350萬元，出資時(shí)間為2013年5月17日。2015年12月1日，公司注冊(cè)資本增加為3,000萬元，潘金華和劉某某各認(rèn)繳1,500萬元，認(rèn)繳出資時(shí)間為2037年8月8日。
　　以上事實(shí)由原告提供的華某公司檔案機(jī)讀材料、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、2008年3月3日公司章程、驗(yàn)資報(bào)告、《合作協(xié)議書》《出資證明書》《華某公司股東會(huì)行使管理權(quán)基本原則》、2010年1月27日的華某公司股東會(huì)決議和章程修正案、2013年5月7日股東會(huì)決議和公司章程、2015年12月1日股東會(huì)決議和公司章程、銀行流水、備案、結(jié)婚證；被告劉某某提供的2018年華某公司委托上海某某事務(wù)所作出的審計(jì)報(bào)告、2008年至2012年華某公司資產(chǎn)負(fù)債表；本院從（2018）滬0151民初5328號(hào)案件中調(diào)取的華某公司財(cái)務(wù)經(jīng)理胡某和出納胡某某的兩份證人筆錄以及庭審中當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見等予以證明。
　　本院認(rèn)為，隱名股東是指雖然實(shí)際出資認(rèn)購(gòu)了公司股份，但在公司章程、股東名冊(cè)或工商登記中未記載為股東的投資者。本案中，原告實(shí)際投資為公司其他股東知曉，實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理與利益分紅。具體而言，首先，各股東之間有合意。根據(jù)原告、潘金華和劉某某三方簽訂的《合作協(xié)議書》中對(duì)第二期三方繳付出資的約定，原告3.3萬元占投資總額的33%，潘金華3.4萬元占投資總額的34%，劉某某3.3萬元占投資總額的33%，公司投資比例以第二期為準(zhǔn)。再根據(jù)2008年2月27日的驗(yàn)資報(bào)告、庭審中被告華某公司、被告潘金華的陳述及原告提供的關(guān)于華某公司增資的相關(guān)證據(jù)可以證明公司實(shí)收注冊(cè)資金只有第一期潘金華和劉某某實(shí)繳的10萬元?？梢娝^的第二期出資實(shí)際上是對(duì)第一期10萬元的實(shí)繳出資進(jìn)行分?jǐn)?，?shí)質(zhì)上是原告從股東潘金華和劉某某處繼受取得合計(jì)33%的股份。根據(jù)華某公司2008年12月8日向原告出具的《股東出資證明書》，也證明華某公司實(shí)收原告出資33,000元，原告享有華某公司33%的股權(quán)。根據(jù)2011年1月23日三方簽訂的《備案》，再次確認(rèn)三方各自享有的股權(quán)比例，并約定在2012年12月31日前將原告的出資比例按照33%加入公司股份。之后三方形成的《華某公司股東會(huì)行使管理權(quán)基本原則》約定的每位股東有一票表決權(quán)也印證了三個(gè)股東之間的股權(quán)比例。以上證據(jù)都證明了被告華某公司、被告劉某某、第三人潘金華對(duì)原告的股東資格及享有的股權(quán)份額均是知情和認(rèn)可的，否則不可能在2008年簽訂《合作協(xié)議書》后再簽訂《備案》和《華某公司股東會(huì)行使管理權(quán)基本原則》，只是原告的股東資格和股權(quán)比例一直沒有登記在工商資料中，原告為華某公司的隱名股東。
　　其次，原告王某某在華某公司參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理。根據(jù)庭審中被告華某公司、第三人潘金華的陳述及本院以職權(quán)調(diào)取的胡某和某某的證人筆錄，均認(rèn)可原告在華某公司實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，公司實(shí)際上的老板是三個(gè)人，即潘金華、劉某某和原告。
　　再次，原告在華某公司享有分紅。根據(jù)原告提供的銀行交易流水記錄，在華某公司經(jīng)營(yíng)過程中，潘金華和劉某某多次打款給原告配偶戈某，劉某某打入的多筆款項(xiàng)備注均為分紅，戈某并未在華某公司擔(dān)任任何職務(wù)，可見打入的多筆款項(xiàng)是華某公司給原告的分紅。
　　關(guān)于被告劉某某認(rèn)為公司從未進(jìn)行過分紅，劉某某打給原告的款項(xiàng)是工程介紹費(fèi)，并提供審計(jì)報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表予以證明。對(duì)于該辯稱意見，本院認(rèn)為，對(duì)被告劉某某提供的審計(jì)報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表，庭審中華某公司和潘金華均認(rèn)為這些材料根據(jù)公司自己提供的財(cái)務(wù)資料制作，是為了應(yīng)付稅務(wù)檢查，即使該材料顯示沒有分紅，也不代表公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。被告華某公司、潘金華均認(rèn)可公司按照股權(quán)比例給三個(gè)股東分紅。對(duì)劉某某所稱的打給原告的款項(xiàng)是工程介紹費(fèi)與打款記錄中備注為分紅相矛盾，劉某某也未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告與劉某某之間存在工程介紹關(guān)系，故對(duì)該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。
　　關(guān)于被告劉某某提出的未收到過原告任何款項(xiàng)的辯稱意見，本院認(rèn)為，如果被告劉某某沒有收到原告的1.7萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不會(huì)時(shí)隔三年后在《備案》上簽字確認(rèn)原告的股權(quán)份額。即使劉某某所述屬實(shí)未收到原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，可以事后向原告催討，也可以在打入原告的分紅款項(xiàng)中扣除，并不能因此否認(rèn)原告的股東資格，因此對(duì)該辯稱意見，本院不予采納。
　　關(guān)于被告劉某某提出的公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本50萬元，原告主張其享有33%的股份，則原告應(yīng)該提供其出資16.5萬元的證據(jù)，后公司經(jīng)過三次增資，原告對(duì)歷次增資均知情但未出資，現(xiàn)在公司注冊(cè)資本增加為3,000萬元，原告未提供證據(jù)證明其出資990萬元或者其受讓了990萬元出資對(duì)應(yīng)的股份，因此否認(rèn)原告的股東資格。對(duì)于該辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《合作協(xié)議書》中第二期出資的約定，實(shí)際是上對(duì)第一期10萬元實(shí)繳出資的分?jǐn)?，原告出資3.3萬元，即享有10萬元的33%的份額。對(duì)于50萬元注冊(cè)資本中的其余40萬元，第三人潘金華和被告劉某某事后也沒有實(shí)際出資，因此三方是按照首期10萬元的實(shí)繳出資分配股權(quán)比例的。至于華某公司的后面三次增資是否真實(shí)有效，不屬于本案的審理范圍，本院不予評(píng)判。因此，對(duì)該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。
　　關(guān)于被告劉某某提出的原告不符合顯名股東需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的辯稱意見，本院認(rèn)為，原告作為隱名股東，雖然未登記在工商資料中，但是華某公司、潘金華、劉某某對(duì)原告的股東資格和享有的股權(quán)份額是知情的，具體原因前面已經(jīng)分析。華某公司、潘金華等也認(rèn)可原告在公司實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理，并按照股權(quán)比例向其分紅，可見被告華某公司、被告劉某某、第三人潘金華均知道并已承認(rèn)原告作為隱名股東的存在，也沒有破壞有限責(zé)任公司人和性和封閉性的特點(diǎn)，因此對(duì)該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。
　　綜上，原告從被告劉某某、第三人潘金華處繼受取得了被告華某公司的股份，實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理并享受分紅，因此原告作為華某公司股東的身份應(yīng)該得到確認(rèn)。至于原告從被告劉某某處取得的股權(quán)比例份額，根據(jù)現(xiàn)有的工商登記信息，被告劉某某享有公司50%的股份，根據(jù)《合作協(xié)議書》《備案》等資料顯示，劉某某實(shí)際占股33%，因此原告主張將被告劉某某名下17%的股權(quán)登記在原告名下于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)登記在被告劉某某名下的被告上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司17%的股權(quán)歸原告王某某所有；
　　二、被告上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將原告王某某登記為公司股東，并將17%的股份登記在原告名下，被告劉某某、第三人潘金華予以協(xié)助；
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告上海華某膜結(jié)構(gòu)工程有限公司、被告劉某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?

審判員：李改華

書記員：田春鋒