王某某
趙金香
楊某某
李洪山（黑龍江良治律師事務(wù)所）
張某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，
委托代理人趙金香（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱電力工程安裝公司太平分公司職工。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，
委托代理人李洪山，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，
委托代理人李洪山，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
負(fù)責(zé)人秦永明，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告楊某某、被告張某某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱被告保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2014年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人趙金香、被告楊某某、張某某的委托代理人李洪山、被告保險(xiǎn)公司代理人邵美玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、張某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明問(wèn)題有異議。事情發(fā)生在2012年12月20日，其中只有3張是12月20日的，其他均是2013年2月份及2013年12月份的，應(yīng)該提供原告的診斷予以佐證。
證據(jù)二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明被告楊某某將原告撞傷，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、張某某、保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)三、哈醫(yī)大醫(yī)院門診治療手冊(cè)一份、2013年2月22日核磁共振報(bào)告單一張，證明原告被車撞后醫(yī)院診斷為左膝外傷。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、張某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告應(yīng)該提供事故當(dāng)天的診斷加以證明本次事故受傷部位的情況，這兩份材料是在2013年2月22日所出，無(wú)法證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四、證明一份、尚學(xué)教育收據(jù)兩份，證明原告于2012年12月20日至2013年1月15日因交通事故未上學(xué)。2012年12月21至2013年1月3日，原告在哈爾濱尚學(xué)教育請(qǐng)老師在家為其補(bǔ)課，共支付補(bǔ)課費(fèi)11200元。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、張某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，原告補(bǔ)課期間需要用鑒定結(jié)論來(lái)證明，被告給原告造成的損失只是在沒(méi)有上學(xué)期間所花的學(xué)費(fèi)，補(bǔ)課費(fèi)是原告自愿支出的一種費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)同被告楊某某、張某某。
證據(jù)五、證明一份，證明原告母親在護(hù)理原告期間的誤工費(fèi)用為4364元。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、張某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，在家誤工期間需要醫(yī)療結(jié)論和鑒定結(jié)論來(lái)證明期限，是否需要護(hù)理需要專業(yè)部門提出意見(jiàn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同上。另外，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為證明誤工需要提交，原告母親所在單位的組織機(jī)構(gòu)代碼證、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、2013年1月之前三個(gè)月的工資證明，同時(shí)需要相關(guān)單位出具受傷人是否需要護(hù)理，護(hù)理期限等證據(jù)予以證明。
被告張某某、楊某某為證明其抗辯主張成立，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明被告張某某于2012年12月6日簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)期限是2012年12月6日14時(shí)起至2013年12月6日十四時(shí)止，事故發(fā)生期間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告張某某提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告張某某、楊某某提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題無(wú)異議。
綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):2012年12月20日9時(shí)許，在哈爾濱市香坊區(qū)香電街，被告楊某某駕駛黑A11426（臨時(shí)牌照）華泰圣達(dá)菲小型轎車由西向東行駛至南直路轉(zhuǎn)盤道時(shí)，與陳雷駕駛出轉(zhuǎn)盤道的黑AQT915號(hào)驪威牌小型轎車相撞，被告楊某某駕駛的車輛將原告王某某撞傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳雷承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任。原告在治療期間共支付醫(yī)藥費(fèi)1833元。訴訟中，原告撤銷了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)及精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。被告張某某在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:被告楊某某與案外人陳雷因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳雷負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告楊某某及案外人陳雷應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案的事實(shí)和情節(jié)，本院酌定被告楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，案外人陳雷承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)本院充分釋明后，原告放棄對(duì)案外人陳雷的起訴，應(yīng)視為其同時(shí)放棄對(duì)陳雷及其投保的保險(xiǎn)公司的起訴，故被告楊某某應(yīng)在其承擔(dān)的70%的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，其賠償范圍限于被告楊某某的責(zé)任范圍內(nèi)。原告主張醫(yī)藥費(fèi)1833元，因原告放棄對(duì)陳雷的起訴，故應(yīng)由楊某某承擔(dān)1283.10元（1833元×70%），該費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)問(wèn)題。首先，原告沒(méi)有提供醫(yī)囑或鑒定意見(jiàn)支持其因傷不能正常走動(dòng)，需要在家進(jìn)行休養(yǎng)，無(wú)法到校進(jìn)行學(xué)習(xí)。其次，原告不能提供其補(bǔ)課學(xué)校（哈爾濱市尚學(xué)教育）的組織機(jī)構(gòu)代碼證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證明哈爾濱市尚學(xué)教育機(jī)構(gòu)的真實(shí)存在。另，從原告提供的證據(jù)看，2012年12月21日至2013年1月3日，原告在哈爾濱市尚學(xué)教育機(jī)構(gòu)共花費(fèi)補(bǔ)課費(fèi)11200元，其中，數(shù)學(xué)補(bǔ)課費(fèi)5600元（400元×14天）、語(yǔ)文補(bǔ)課費(fèi)5600元（400元×14天），但從原告提供的另外兩份書面證明可以看出，該教育機(jī)構(gòu)的數(shù)學(xué)老師張汝紅、語(yǔ)文老師紀(jì)宏娟均證實(shí)在2012年12月21日至2013年1月末，在原告家中為原告補(bǔ)課，每課時(shí)400元。按此推算，原告應(yīng)支付的補(bǔ)課費(fèi)為33600元（42天×400元×2人），因此，綜合上述情況，原告不能證實(shí)補(bǔ)課費(fèi)用為合理必要的開(kāi)支，且各證據(jù)間在補(bǔ)課的時(shí)間及補(bǔ)課費(fèi)用方面相互矛盾，難以達(dá)到各證據(jù)相互印證并形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)原告在受傷期間共支付補(bǔ)課費(fèi)11200元，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)4364元，因未提供相關(guān)醫(yī)囑或鑒定意見(jiàn)予以證明原告在受傷期間需要護(hù)理，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療費(fèi)1283.10元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)553元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)503元，被告楊某某負(fù)擔(dān)50元，被告楊某某賠償部分于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):2012年12月20日9時(shí)許，在哈爾濱市香坊區(qū)香電街，被告楊某某駕駛黑A11426（臨時(shí)牌照）華泰圣達(dá)菲小型轎車由西向東行駛至南直路轉(zhuǎn)盤道時(shí)，與陳雷駕駛出轉(zhuǎn)盤道的黑AQT915號(hào)驪威牌小型轎車相撞，被告楊某某駕駛的車輛將原告王某某撞傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳雷承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任。原告在治療期間共支付醫(yī)藥費(fèi)1833元。訴訟中，原告撤銷了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)及精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。被告張某某在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:被告楊某某與案外人陳雷因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳雷負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告楊某某及案外人陳雷應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案的事實(shí)和情節(jié)，本院酌定被告楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，案外人陳雷承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)本院充分釋明后，原告放棄對(duì)案外人陳雷的起訴，應(yīng)視為其同時(shí)放棄對(duì)陳雷及其投保的保險(xiǎn)公司的起訴，故被告楊某某應(yīng)在其承擔(dān)的70%的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，其賠償范圍限于被告楊某某的責(zé)任范圍內(nèi)。原告主張醫(yī)藥費(fèi)1833元，因原告放棄對(duì)陳雷的起訴，故應(yīng)由楊某某承擔(dān)1283.10元（1833元×70%），該費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)問(wèn)題。首先，原告沒(méi)有提供醫(yī)囑或鑒定意見(jiàn)支持其因傷不能正常走動(dòng)，需要在家進(jìn)行休養(yǎng)，無(wú)法到校進(jìn)行學(xué)習(xí)。其次，原告不能提供其補(bǔ)課學(xué)校（哈爾濱市尚學(xué)教育）的組織機(jī)構(gòu)代碼證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證明哈爾濱市尚學(xué)教育機(jī)構(gòu)的真實(shí)存在。另，從原告提供的證據(jù)看，2012年12月21日至2013年1月3日，原告在哈爾濱市尚學(xué)教育機(jī)構(gòu)共花費(fèi)補(bǔ)課費(fèi)11200元，其中，數(shù)學(xué)補(bǔ)課費(fèi)5600元（400元×14天）、語(yǔ)文補(bǔ)課費(fèi)5600元（400元×14天），但從原告提供的另外兩份書面證明可以看出，該教育機(jī)構(gòu)的數(shù)學(xué)老師張汝紅、語(yǔ)文老師紀(jì)宏娟均證實(shí)在2012年12月21日至2013年1月末，在原告家中為原告補(bǔ)課，每課時(shí)400元。按此推算，原告應(yīng)支付的補(bǔ)課費(fèi)為33600元（42天×400元×2人），因此，綜合上述情況，原告不能證實(shí)補(bǔ)課費(fèi)用為合理必要的開(kāi)支，且各證據(jù)間在補(bǔ)課的時(shí)間及補(bǔ)課費(fèi)用方面相互矛盾，難以達(dá)到各證據(jù)相互印證并形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)原告在受傷期間共支付補(bǔ)課費(fèi)11200元，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)4364元，因未提供相關(guān)醫(yī)囑或鑒定意見(jiàn)予以證明原告在受傷期間需要護(hù)理，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十一條《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療費(fèi)1283.10元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)553元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)503元，被告楊某某負(fù)擔(dān)50元，被告楊某某賠償部分于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王林江
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：趙雪