原告王某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王劍，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告浙江花園建設(shè)集團有限公司。
法定代表人朱建平，董事長。
委托代理人程生偉，男，漢族，該公司職工。
委托代理人陳燕，秦皇島市海港區(qū)燕海法律服務(wù)所法律工作者。
第三人董生民，男，漢族，自由職業(yè)。

原告王某某與被告浙江花園建設(shè)集團有限公司（簡稱浙江花園）、第三人董生民勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人王劍，被告浙江花園委托代理人程生偉、陳燕，第三人董生民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年7月13日花園建設(shè)海洋新城西嶺安置區(qū)項目部的程生偉（甲方）與董生民（乙方）簽訂的《浙江花園建設(shè)有限公司海洋新城西嶺安置區(qū)項目部內(nèi)部分包協(xié)議》，內(nèi)容為：“…一、承包范圍：勞務(wù)清包。1、工程名稱：海洋新城西嶺安置區(qū)；2、工程地點：秦皇島海洋新城西嶺…”。2011年4月13日雙方又簽訂一份《補充協(xié)議》，內(nèi)容為：“…承包單價：按固定單價計算規(guī)則計算，170元／㎡…”。后董生民招用原告到海洋新城西嶺安置區(qū)工地工作。
2012年4月30日，董生民在《職工工資支領(lǐng)表》上簽字確認，該表中記載：“姓名王某某，作業(yè)天數(shù)73天，金額7300元，實領(lǐng)工資7300元…注：以上工資是2011年4月-2011年11月份遠洋房地產(chǎn)西白塔嶺安置工程土建工人工資，承建商浙江花園建設(shè)有限公司?！?br/>2013年3月7日原告以被告及被告白塔嶺安置工程項目部為被申請人、以董生民為第三人向秦皇島市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人和第三人支付拖欠的工資及25%補償金9125元。仲裁委作出秦勞仲案字（2013）244號仲裁裁決書，駁回申請人的仲裁請求。原告不服向本院提起訴訟，要求二被告向原告支付拖欠的工資7300元及25%的經(jīng)濟補償金1825元，計9125元。
原、被告及第三人對被告是否應(yīng)向原告支付訴請款項存有爭議：
原告主張根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第7條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付訴請款項。原告為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、2010年7月13日花園建設(shè)海洋新城西嶺安置區(qū)項目部的程生偉（甲方）與董生民（乙方）簽訂的《浙江花園建設(shè)有限公司海洋新城西嶺安置區(qū)項目部內(nèi)部分包協(xié)議》及2011年4月13日簽訂的《補充協(xié)議》（均為復(fù)印件），證明被告項目部與董生民之間是內(nèi)部承包的關(guān)系，董生民和程生偉都屬于被告的內(nèi)部人員，原告系董生民招用，是代表被告招用的農(nóng)民工，工資應(yīng)由被告支付；
證二、2013年1月9日程生偉與董生民簽訂的《協(xié)議書》一份（復(fù)印件），內(nèi)容為：“經(jīng)雙方協(xié)商，浙江花園白塔嶺工地董生民班組，總計工程勞務(wù)款捌佰壹拾壹萬貳仟伍佰元整，已付柒佰陸拾壹萬元整，余款伍拾萬貳仟伍佰元整。建筑面積有爭議部分仲裁。雙方特立此協(xié)議，浙江花園建設(shè)程生偉，董生民，2013.1.9”，證明被告拖欠第三人董生民的勞務(wù)費；
證三、2012年4月30日董生民簽字的《職工工資支領(lǐng)表》一份，證明原告的工作地點和工資的數(shù)額；
證四、勞動和社會保障部、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的通知一份（復(fù)印件），證明企業(yè)應(yīng)將工資發(fā)放給農(nóng)民工本人。
被告對原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、證二的真實性無異議，但對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，對這份協(xié)議中余款502500元已在清欠辦由農(nóng)民工親自領(lǐng)取，請求法院到勞動稽查大隊調(diào)查核實；對證三、真實性不予認可，表頭寫的是月份工資支領(lǐng)表，所以應(yīng)按照月結(jié)算，最多不應(yīng)超過31天，而且該證據(jù)上是由董生民在2012年4月30日出具，被告給遠洋房地產(chǎn)西白塔嶺安置工程工地結(jié)算工資是在2013年1月11日，本案的原告在清欠辦給被告出具了所拖欠工資的支領(lǐng)表，并在支領(lǐng)表上簽字，因此對該證據(jù)被告不予認可，該證據(jù)沒有顯示在哪個工地，也未顯示工資是拖欠還是已付；對證四的真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人對原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一的真實性無異議；對證二的真實性沒有異議，該證據(jù)中顯示502500元確實給工人發(fā)放工資了，但是該證據(jù)中“建筑面積有爭議部分仲裁”這句話證明被告沒有給我結(jié)清勞務(wù)費；對證三無異議，是我寫的；對證四、無異議。
被告主張原告的工資應(yīng)由董生民給付，其不應(yīng)向原告支付工資。被告為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、2011年3月16日董生民出具的借條一份，內(nèi)容為：“今人民幣叁萬元整，30000，借款人董生民”，證明董生民從被告處借款3萬元；
證二、2013年1月11日董生民出具的收條一份，內(nèi)容為：“今收到海洋新城白塔嶺西安置區(qū)浙江花園結(jié)付人工費肆拾柒萬貳仟伍佰元整，經(jīng)手人：董生民”，證明被告給付董生民海洋新城白塔嶺西工地人工費472500元，證一、證二加在一起是502500元，證明該工地所有工人的人工費已經(jīng)全部結(jié)清；
證三、工資表16份，其中第十一份工資表記載“2012年10月，姓名王某某，作業(yè)天數(shù)30天，日工資率100，金額3000元，實領(lǐng)工資3000元，王某某”，證明被告公司白塔嶺西海洋新城工地農(nóng)民工工資已由農(nóng)民工全額領(lǐng)取。
原告對被告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、該借條是第三人董生民出具，不能證明董生民已將工資支付給原告；對證二、收款人是董生民，收款日期是2013.1.11，也不能證明董生民將收到的勞務(wù)費支付給了原告；對證三、16頁工資表中只有第十一份涉及到王某某，經(jīng)確認是王某某的簽字，但是以前拖欠的工資，不包括本案起訴的工資，所以被告以工資表為證，不能證明其在清欠辦已將全部工資支付給原告。
第三人對被告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證一、證二，無異議；對證三、根據(jù)上面的日期顯示，是之前拖欠的工資。
第三人主張其是受被告的委托，因為被告沒有給其結(jié)算，所以其沒有錢給原告。第三人未就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
在訴訟過程中，被告申請本院到秦皇島市勞動稽查大隊調(diào)取原、被告之間的勞動爭議在2013年1月11日經(jīng)秦皇島市勞動稽查大隊調(diào)解結(jié)案的證據(jù)。2013年11月9日本院到秦皇島市勞動和社會保障監(jiān)察支隊調(diào)取上述證據(jù)，秦皇島市勞動和社會保障監(jiān)察支隊不同意出具書面證明，也不同意在詢問筆錄中簽字，只是述稱2013年1月11日組織被告與董生民、農(nóng)民工就農(nóng)民工工資問題進行過調(diào)解，當天被告公司的程生偉將502500元支付給董生民，董生民再轉(zhuǎn)發(fā)或當場發(fā)給農(nóng)民工，不敢肯定被告已將農(nóng)民工工資全部發(fā)放完畢，也不能確定發(fā)放的人員中是否包括原告，也不能肯定被告提交的16張工資表就是2013年1月11日調(diào)解當天提交的工資表。
上述事實，有當事人的陳述、原、被告提交的上述證據(jù)證實。

本院認為，原告經(jīng)第三人董生民招用，到第三人董生民承包的秦皇島海洋新城西嶺安置區(qū)工地工作，且第三人董生民對拖欠原告工資7300元的事實并無異議，故第三人董生民應(yīng)承擔給付原告工資的責任。
關(guān)于被告是否承擔給付工資的問題，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任。原告將工程分包給不具有用工主體資格的個人，應(yīng)承擔連帶清償責任。被告雖主張已將農(nóng)民工工資全部發(fā)放完畢，但其提供證據(jù)不能證明其主張，故本院對被告該主張不予支持。被告應(yīng)對董生民給付原告工資承擔連帶清償責任。
關(guān)于被告是否承擔給付25%的經(jīng)濟補償金的問題，因原告系第三人董生民招用，原、被告之間未建立勞動關(guān)系，原告的該項請求于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人董生民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某工資7300元；
二、被告浙江花園建設(shè)集團有限公司對董生民給付原告王某某工資7300元承擔連帶清償責任。
案件受理費10元，由被告、第三人負擔（于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　張冬梅 助理審判員　　朱國華 人民陪審員　　苑麗清

書記員：劉亞慶