原告王某某，男，漢族，農民。
委托代理人王劍，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務所法律工作者。
被告浙江花園建設集團有限公司。
法定代表人朱建平，董事長。
委托代理人程生偉，男，漢族，該公司職工。
委托代理人陳燕，秦皇島市海港區(qū)燕海法律服務所法律工作者。
第三人董生民，男，漢族，自由職業(yè)。

原告王某某與被告浙江花園建設集團有限公司（簡稱浙江花園）、第三人董生民勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人王劍，被告浙江花園委托代理人程生偉、陳燕，第三人董生民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2010年7月13日花園建設海洋新城西嶺安置區(qū)項目部的程生偉（甲方）與董生民（乙方）簽訂的《浙江花園建設有限公司海洋新城西嶺安置區(qū)項目部內部分包協議》，內容為：“…一、承包范圍：勞務清包。1、工程名稱：海洋新城西嶺安置區(qū)；2、工程地點：秦皇島海洋新城西嶺…”。2011年4月13日雙方又簽訂一份《補充協議》，內容為：“…承包單價：按固定單價計算規(guī)則計算，170元／㎡…”。后董生民招用原告到海洋新城西嶺安置區(qū)工地工作。
2012年4月30日，董生民在《職工工資支領表》上簽字確認，該表中記載：“姓名王某某，作業(yè)天數73天，金額7300元，實領工資7300元…注：以上工資是2011年4月-2011年11月份遠洋房地產西白塔嶺安置工程土建工人工資，承建商浙江花園建設有限公司?！?br/>2013年3月7日原告以被告及被告白塔嶺安置工程項目部為被申請人、以董生民為第三人向秦皇島市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人和第三人支付拖欠的工資及25%補償金9125元。仲裁委作出秦勞仲案字（2013）244號仲裁裁決書，駁回申請人的仲裁請求。原告不服向本院提起訴訟，要求二被告向原告支付拖欠的工資7300元及25%的經濟補償金1825元，計9125元。
原、被告及第三人對被告是否應向原告支付訴請款項存有爭議：
原告主張根據《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第7條規(guī)定，被告應向原告支付訴請款項。原告為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據：
證一、2010年7月13日花園建設海洋新城西嶺安置區(qū)項目部的程生偉（甲方）與董生民（乙方）簽訂的《浙江花園建設有限公司海洋新城西嶺安置區(qū)項目部內部分包協議》及2011年4月13日簽訂的《補充協議》（均為復印件），證明被告項目部與董生民之間是內部承包的關系，董生民和程生偉都屬于被告的內部人員，原告系董生民招用，是代表被告招用的農民工，工資應由被告支付；
證二、2013年1月9日程生偉與董生民簽訂的《協議書》一份（復印件），內容為：“經雙方協商，浙江花園白塔嶺工地董生民班組，總計工程勞務款捌佰壹拾壹萬貳仟伍佰元整，已付柒佰陸拾壹萬元整，余款伍拾萬貳仟伍佰元整。建筑面積有爭議部分仲裁。雙方特立此協議，浙江花園建設程生偉，董生民，2013.1.9”，證明被告拖欠第三人董生民的勞務費；
證三、2012年4月30日董生民簽字的《職工工資支領表》一份，證明原告的工作地點和工資的數額；
證四、勞動和社會保障部、建設部關于印發(fā)《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》的通知一份（復印件），證明企業(yè)應將工資發(fā)放給農民工本人。
被告對原告提供的上述證據的質證意見為：對證一、證二的真實性無異議，但對與本案的關聯性有異議，對這份協議中余款502500元已在清欠辦由農民工親自領取，請求法院到勞動稽查大隊調查核實；對證三、真實性不予認可，表頭寫的是月份工資支領表，所以應按照月結算，最多不應超過31天，而且該證據上是由董生民在2012年4月30日出具，被告給遠洋房地產西白塔嶺安置工程工地結算工資是在2013年1月11日，本案的原告在清欠辦給被告出具了所拖欠工資的支領表，并在支領表上簽字，因此對該證據被告不予認可，該證據沒有顯示在哪個工地，也未顯示工資是拖欠還是已付；對證四的真實性無異議，但與本案沒有關聯性。
第三人對原告提供的上述證據的質證意見為：對證一的真實性無異議；對證二的真實性沒有異議，該證據中顯示502500元確實給工人發(fā)放工資了，但是該證據中“建筑面積有爭議部分仲裁”這句話證明被告沒有給我結清勞務費；對證三無異議，是我寫的；對證四、無異議。
被告主張原告的工資應由董生民給付，其不應向原告支付工資。被告為證明該主張?zhí)峁┮韵伦C據：
證一、2011年3月16日董生民出具的借條一份，內容為：“今人民幣叁萬元整，30000，借款人董生民”，證明董生民從被告處借款3萬元；
證二、2013年1月11日董生民出具的收條一份，內容為：“今收到海洋新城白塔嶺西安置區(qū)浙江花園結付人工費肆拾柒萬貳仟伍佰元整，經手人：董生民”，證明被告給付董生民海洋新城白塔嶺西工地人工費472500元，證一、證二加在一起是502500元，證明該工地所有工人的人工費已經全部結清；
證三、工資表16份，其中第十一份工資表記載“2012年10月，姓名王某某，作業(yè)天數30天，日工資率100，金額3000元，實領工資3000元，王某某”，證明被告公司白塔嶺西海洋新城工地農民工工資已由農民工全額領取。
原告對被告提供的上述證據的質證意見為：對證一、該借條是第三人董生民出具，不能證明董生民已將工資支付給原告；對證二、收款人是董生民，收款日期是2013.1.11，也不能證明董生民將收到的勞務費支付給了原告；對證三、16頁工資表中只有第十一份涉及到王某某，經確認是王某某的簽字，但是以前拖欠的工資，不包括本案起訴的工資，所以被告以工資表為證，不能證明其在清欠辦已將全部工資支付給原告。
第三人對被告提供的上述證據的質證意見為：對證一、證二，無異議；對證三、根據上面的日期顯示，是之前拖欠的工資。
第三人主張其是受被告的委托，因為被告沒有給其結算，所以其沒有錢給原告。第三人未就自己的主張?zhí)峁┳C據。
在訴訟過程中，被告申請本院到秦皇島市勞動稽查大隊調取原、被告之間的勞動爭議在2013年1月11日經秦皇島市勞動稽查大隊調解結案的證據。2013年11月9日本院到秦皇島市勞動和社會保障監(jiān)察支隊調取上述證據，秦皇島市勞動和社會保障監(jiān)察支隊不同意出具書面證明，也不同意在詢問筆錄中簽字，只是述稱2013年1月11日組織被告與董生民、農民工就農民工工資問題進行過調解，當天被告公司的程生偉將502500元支付給董生民，董生民再轉發(fā)或當場發(fā)給農民工，不敢肯定被告已將農民工工資全部發(fā)放完畢，也不能確定發(fā)放的人員中是否包括原告，也不能肯定被告提交的16張工資表就是2013年1月11日調解當天提交的工資表。
上述事實，有當事人的陳述、原、被告提交的上述證據證實。

本院認為，原告經第三人董生民招用，到第三人董生民承包的秦皇島海洋新城西嶺安置區(qū)工地工作，且第三人董生民對拖欠原告工資7300元的事實并無異議，故第三人董生民應承擔給付原告工資的責任。
關于被告是否承擔給付工資的問題，《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。原告將工程分包給不具有用工主體資格的個人，應承擔連帶清償責任。被告雖主張已將農民工工資全部發(fā)放完畢，但其提供證據不能證明其主張，故本院對被告該主張不予支持。被告應對董生民給付原告工資承擔連帶清償責任。
關于被告是否承擔給付25%的經濟補償金的問題，因原告系第三人董生民招用，原、被告之間未建立勞動關系，原告的該項請求于法無據，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、參照《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人董生民于本判決生效后十日內給付原告王某某工資7300元；
二、被告浙江花園建設集團有限公司對董生民給付原告王某某工資7300元承擔連帶清償責任。
案件受理費10元，由被告、第三人負擔（于本判決生效后七日內繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　張冬梅 助理審判員　　朱國華 人民陪審員　　苑麗清

書記員：劉亞慶