原告王淑香，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人許大亮，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司雞西分公司。
法定代表人那文江，總經(jīng)理。
委托代理人黃志軍，男，漢族，被告公司監(jiān)察部法律事務崗工作人員。
委托代理人喬正椿，男，漢族，被告公司客服中心經(jīng)理。原告王淑香與被告中國人壽保險股份有限公司雞西分公司。

保險合同糾紛一案，本院于2015年11月8日立案受理后，依法由審判員王文湘適用簡易程序于2015年12月7日公開開庭進行了審理。原告王淑香及其委托代理人許大亮，被告中國人壽保險股份有限公司雞西分公司的委托代理人黃志軍、喬正椿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告與陳艷春系夫妻關系。2007年9月8日，陳艷春（已故）在被告處購買了一份國壽新簡易人身兩全保險，保險期間為10年，基本保險金額51 200元，每年交保費5 000元。陳艷春是該份保險的投保人和被保險人，原告是受益人。投保單上注明陳艷春投保時沒有高血壓、先天性心臟病、風濕性心臟病、心內膜炎、冠心病、心肌梗塞、心律失常、心肌炎、腦血管意外等疾病。陳艷春死亡前每年向被告交納保費。2014年5月28日中午陳艷春與朋友陳玉發(fā)、周亞東三人在小恒山順園冷面館吃完飯后，去周亞東家看狗，周開車拉二人來到周家，在周家車庫內幾人喝了一會兒茶水。當三人外出看狗時陳艷春被車庫的檔門石頭拌倒，出現(xiàn)呼吸困難，臉發(fā)青等癥狀。周亞東開車與陳玉發(fā)緊急將陳艷春送往市醫(yī)集團恒山中心醫(yī)院救治，到醫(yī)院后經(jīng)醫(yī)生檢查已沒有生命體征。該院出具了陳艷春臨床死亡的診斷書系心源性猝死、意外及《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》。陳艷春死亡當天，原告向被告單位的工作人員趙金波、翟美玲報告了陳艷春意外死亡的情況，兩位工作人員于當日的16時許到雞西市敬親園看望了逝者陳艷春。嗣后幫助原告整理了理賠所需的材料。被告于2014年9月按陳艷春疾病身故給付保險金51 200元。原告對被告賠付的保險金數(shù)額不服，要求按國壽新簡易人身兩全保險合同第四條規(guī)定：被保險人因遭受意外傷害，并自意外傷害之日起一百八十日內身故，按基本保險金額的八倍給付身故保險金。因與被告協(xié)商未果原告起訴來院，要求被告給付保險金358400元。庭審中被告以陳艷春心源性猝死屬疾病死亡提交了理賠醫(yī)學指引中關于猝死的釋義、《法醫(yī)學》和《實用猝死病理學》對猝死的解釋，證明陳艷春是疾病死亡。被告還以投保人在保險單客戶保障聲明一欄中的本人簽名，證實被告對投保人履行了保險合同條款及責任免除條款內容的說明。以此證明投保人對合同條款和免責條款的充分理解。對原告陳述的報案經(jīng)過被告辯解趙金波、翟美玲與被告公司簽訂的是代理合同，不是公司的正式人員，對二人在陳艷春身故中的表現(xiàn)未提出反駁證據(jù)。只是辯解陳艷春發(fā)生死亡后，家屬應到公司柜面和通過公司服務電話報案。對原告向趙金波、翟美玲報案不認可。
上述事實有原告提交的證據(jù)：1、陳艷春于2007年9月8日在被告處購買的國壽新簡易人身兩全保險單、交保費的憑證。2、恒山中心醫(yī)院出具的陳艷春心源性猝死意外的診斷書。3、被告2014年9月15日對陳艷春理賠的通知書。4、證明原告和陳艷春系夫妻關系的戶口。5、證人周亞東庭出庭的證言。及被告提交的證據(jù)：1、國壽新簡易人身兩全保險條款中第五條第1款和意外傷害的釋義。2、理賠醫(yī)學指引（證實猝死屬于疾病造成死亡）。3、《法醫(yī)學》和《實用猝死病理學》（對猝死的解釋）。4、陳艷春在保險單中客戶保障聲明一欄中的簽字（證明陳艷春完全明了保險責任和免責條款內容），予以證實。

本院認為，陳艷春與被告訂立的保險合同合法有效。被保險人陳艷春因遭受意外傷害導致的心源性猝死，不屬于疾病死亡。符合國壽新簡易人身兩全保險條款第四條保險責任中規(guī)定的情形。被告提交的《法醫(yī)學》和《實用猝死病理學》只是對猝死的解釋。對陳艷春不是意外傷害導致死亡的辯解沒有證明效力。不能以此證明陳艷春屬于疾病死亡。被告辯解陳艷春死亡事故發(fā)生后，應由家屬到被告公司柜面或撥打該公司的服務電話，才能認定是報案。被告的辯解不能抗辯原告在投保人死亡后已報告趙金波、翟美玲的事實。因該二人做出的行為應認定是被告單位工作人員的行為。被告辯解投保人對保險合同條款及責任免除條款充分理解并有簽字抗辯原告的訴求，此辯解本院不予采信。合同中的免責條款保險人應以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，同時應以書面或者口頭形式將該條款的概念、內容、法律后果對投保人作出明確的解釋說明，使投保人能夠真正明了該條款的真實含義及法律后果。被告制定的投保單保障聲明一欄中的字跡非常小，不能足以引起投保人對文字內容的注意；經(jīng)詢問保險人除在該投保單客戶保障聲明中簽字以外，再未對投保人有其他形式的告知。如果保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。原告作為受益人要求被告按基本保險金額的八倍給付陳艷春身故保險金的請求予以支持。計基本保險金額51 200元的八倍即 409 600元給付身故保險金，減去被告已給付的51 200元，被告還應給付保險金358 400元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十七條、第三十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司雞西分公司于本判決生效之日起10日內給付原告王淑香保險金358 400元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6 676元，由被告負擔，此款原告已預付，被告在給付上款時將案件受理費 6 676元一并給付原告。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　王文湘

書記員：陳陽