王淑芹
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
李某某
河北李宗滿律師事務(wù)所（河北李宗滿律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司
姜靖（河北乾倫律師事務(wù)所）

原告王淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住河北省遷西縣。居民身份證號碼:×××。
委托代理人毛美杰，女，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遷西縣。居民身份證號碼:×××。
委托代理人李志華，男，河北李宗滿律師事務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司。
組織機構(gòu)代碼:80513427-6。
負責人楊延波，男，該公司經(jīng)理。
地址:遷西縣鳳凰東街19號。
委托代理人姜靖，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
原告王淑芹與被告李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人保財險遷西支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月28日立案受理（2013年5月30日至2013年7月10日對原告?zhèn)麣埣罢`工時間進行了鑒定）。依法由審判員韋景余獨任審判，適用簡易程序，于2013年7月24日公開開庭進行了審理。原告王淑芹、委托代理人毛美杰、被告李某某、委托代理人李志華、人保財險遷西支公司委托代理人姜靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑芹訴稱，2012年10月23日18時許，被告李某某駕駛冀B0988B號轎車由北向南行駛至遷西縣城關(guān)喜峰路五海礦業(yè)路段，與由西向東橫過公路的行人原告王淑芹相撞，造成原告王淑芹受傷，車輛損壞的道路交通事故。2012年11月13日，遷西縣公安交通警察大隊作出了遷公交認字（2012）第0466號道路交通事故認定書，認定被告李某某承擔本起事故的主要責任，原告王淑芹承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告王淑芹被送至遷西縣人民醫(yī)院救治，診斷為:1、腰1椎體壓縮性骨折；2、胸12椎體棘突骨折；3、腰5左側(cè)橫突骨折；4、左肘軟組織挫傷；5、右手軟組織挫擦傷；6、面部軟組織挫擦傷；7、腹部軟組織損傷；8、頭外傷后反應(yīng)；9、腰2椎體右側(cè)橫突骨折；10、S1-S4骨折。住院22天，開支醫(yī)療費43929.42元。2012年11月14日出院時醫(yī)生建議原告休息4周，平臥硬板床滾毯式翻身，腰背肌肌肉收縮功能鍛煉，避免坐起及下床，雙下肢床上踝泵練習，被動抬高，預(yù)防下肢靜脈血栓形成。2013年1月15日，原告在德林義肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司購買矯形器開支1200元。2013年6月4日，經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，原告損傷為拾級傷殘。內(nèi)固定物取出費用12000元。休息時間自受傷之日起至鑒定之日止。開支鑒定費1400元。原告父親王進玉，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號碼:×××。系非農(nóng)業(yè)家庭戶。原告父母生育三個子女，長子王樹同、次子王樹友、長女原告王淑芹。事故發(fā)生前，原告在唐山市交通運輸集團有限公司遷西運輸分公司汽車站候車室原告之子周子健承租的商店上班，月工資約3000元。被告李某某為冀B0988B號轎車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交強險和20萬元不計免商業(yè)三者險。但該車未年檢。因賠償事宜協(xié)商未果，提起訴訟。要求二被告賠償原告醫(yī)療費43929.42元、住院伙食補助費440元（20元×22天）、取內(nèi)固定物費用12000元、矯形器1200元、護理費5837.26元（42612元÷365天×（22天＋28天）］、誤工費22300元（3000元÷30天×223天）、交通費2060元、殘疾賠償金41086元（20543元×20年×10%）、鑒定費1400元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費2088.5元（12531元×5年×10%÷3人）。被告李某某為原告墊付11000元，扣除李某某應(yīng)承擔的責任后，原告同意返還被告李某某。
被告李某某、人保財險遷西支公司對原告主張的交通事故事實、事故認定書、醫(yī)療費、住院伙食補助費、取內(nèi)固定物費用、矯形器、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、冀B0988B號轎車投保的機動車交強險和20萬元不計免賠商業(yè)三者險沒有異議。但認為:護理費，原告未提供證據(jù)證明，同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標準給付。誤工費，原告未提供營業(yè)執(zhí)照不能證實其工作和收入情況，對唐山市交通運輸集團有限公司遷西分公司的誤工證明，不予認可。鑒定費不屬保險理賠范圍，交通費、精神損害撫慰金過高，請法庭酌定。被告人保財險遷西支公司認為冀B0988B號轎車未年檢是造成此次交通事故的原因，商業(yè)第三者險不予賠償。被告李某某認為在保險合同簽字時，被告人保財險遷西支公司未向我說明內(nèi)容，冀B0988B號轎車事故發(fā)生后，車輛檢驗合格。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認；被告承認原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方爭議的護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、商業(yè)險是否免陪問題，本院查明，護理費，有遷西縣人民醫(yī)院住院病歷證明原告住院22天，出院時醫(yī)院診斷證明原告臥床休息28天。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條二款的規(guī)定:“……護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”，原告按“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”工資標準訴請的護理費，符合上述規(guī)定，本院予以支持。誤工費，誤工時間有唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定書證實為225天，誤工工資，因原告未提供完善的工資證明及工資表，證明因此次交通事故而減少收入的數(shù)額，故該工資參照2012年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標準計算，即誤工費為17562.33元（28490元÷365天×225天）。交通費，根據(jù)原告治療、鑒定等實際情況，酌定1500元。原告訴請的精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果、雙方的過錯對事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素酌定3000元。鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！痹嬷Ц兜蔫b定費1400元，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償。對于被告人保財險遷西支公司稱車輛未經(jīng)年檢在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不負賠償責任的主張，屬于雙方合同中約定的免責條款，而根據(jù)保險法關(guān)于近因原則的規(guī)定，在免責事由與事故結(jié)果之間必須存在近因關(guān)系，保險人主張免責時，須證明免責條款中的內(nèi)容與事故之間具有近因關(guān)系。本案中，被告人保財險遷西支公司據(jù)此條款拒賠，須證明？“車輛未年檢”是造成保險事故的近因，對此，其未予舉證。而在事故發(fā)生后，冀B0988B號轎車經(jīng)公安車輛檢驗機構(gòu)檢驗為合格，被告人保財險遷西支公司拒賠沒有事實依據(jù)，故被告人保財險遷西支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊認定，被告李某某承擔本起事故的主要責任，原告王淑芹承擔次要責任。根據(jù)本案具體情況，以被告李某某承擔80%的賠償責任為宜。被告李某某為冀B0988B號轎車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交強險和20萬元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告人保財險遷西支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按被告李某某承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)第三者責任險范圍的損失由被告李某某賠償。原告王淑芹屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為56369.42元（醫(yī)療費43929.42元＋住院伙食補助費440元＋取內(nèi)固定物費用12000元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為72274.09元（護理費5837.26元＋誤工費17562.33元＋交通費1500元＋殘疾賠償金41086元＋精神損害撫慰金3000元＋被扶養(yǎng)人生活費2088.5元＋矯形器1200元），未超過110000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償72274.09元。原告屬于商業(yè)三者險賠償限額項下的損失為38215.54元［（56369.42元－10000元＋鑒定費1400元）×80%］，未超過20萬元商業(yè)三者險賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償38215.54元。原告的事故損失未超過冀B0988B號機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，被告李某某不承擔實際賠償責任。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費11000元，原告應(yīng)予返還。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在冀B0988B號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告王淑芹事故損失人民幣10000元、在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王淑芹事故損失人民幣72274.09元、在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告王淑芹事故損失人民幣38215.54元，合計120489.63元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告王淑芹返還被告李某某墊付醫(yī)療費11000元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告王淑芹的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費593元，減半收取296.5元，由被告李某某承擔237.2元，原告王淑芹承擔59.3元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊認定，被告李某某承擔本起事故的主要責任，原告王淑芹承擔次要責任。根據(jù)本案具體情況，以被告李某某承擔80%的賠償責任為宜。被告李某某為冀B0988B號轎車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交強險和20萬元不計免賠商業(yè)三者險。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告人保財險遷西支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按被告李某某承擔的事故責任比例賠償，超出交強險和商業(yè)第三者責任險范圍的損失由被告李某某賠償。原告王淑芹屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為56369.42元（醫(yī)療費43929.42元＋住院伙食補助費440元＋取內(nèi)固定物費用12000元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為72274.09元（護理費5837.26元＋誤工費17562.33元＋交通費1500元＋殘疾賠償金41086元＋精神損害撫慰金3000元＋被扶養(yǎng)人生活費2088.5元＋矯形器1200元），未超過110000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償72274.09元。原告屬于商業(yè)三者險賠償限額項下的損失為38215.54元［（56369.42元－10000元＋鑒定費1400元）×80%］，未超過20萬元商業(yè)三者險賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償38215.54元。原告的事故損失未超過冀B0988B號機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，被告李某某不承擔實際賠償責任。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費11000元，原告應(yīng)予返還。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在冀B0988B號機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告王淑芹事故損失人民幣10000元、在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王淑芹事故損失人民幣72274.09元、在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告王淑芹事故損失人民幣38215.54元，合計120489.63元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告王淑芹返還被告李某某墊付醫(yī)療費11000元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告王淑芹的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費593元，減半收取296.5元，由被告李某某承擔237.2元，原告王淑芹承擔59.3元。

審判長：韋景余

書記員：紀紅艷