原告王海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市。
委托代理人秦海峰，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)國(guó)民街63號(hào)304室。
法定代表人張寶海，總經(jīng)理。
委托代理人李洪福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住黑龍江省林口縣。
被告張寶海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住黑龍江省牡丹江市林口縣。
委托代理人李洪福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住黑龍江省林口縣。
被告雞西市恒太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市興國(guó)路水利職工綜合樓地下—4號(hào)。
法定代表人孫冬梅，董事長(zhǎng)。
委托代理人周大偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市恒太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問，住黑龍江省雞西市。
委托代理人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市。
被告雞西浩天建筑工程有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)富強(qiáng)委。
法定代表人周銳，經(jīng)理。

原告王海龍與被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）、張寶海、雞西市恒太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒太公司）、孫某某、雞西浩天建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩天公司）借款、擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王海龍及其委托代理人秦海峰，被告海某公司及張寶海的共同委托代理人李洪福，被告恒太公司的委托代理人孫某某、周大偉，被告孫某某，被告浩天公司的法定代表人周銳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某是否應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。2、本案實(shí)際借款金額是多少。3、關(guān)于浩天公司承擔(dān)責(zé)任的問題。
（一）關(guān)于海某公司、張寶海、恒太公司、孫某某是否應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任問題。張寶海、海某公司、恒太公司、孫某某向王海龍借款并出具借據(jù)，該借據(jù)具備借款合同的性質(zhì)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。張宇系張寶海之子，在海某公司占10%的股份，王海龍按照張寶海的要求將借款300萬元匯入張宇的賬戶，海某公司及張寶?？罐q其未收到該筆借款，但未在法庭給予的期限內(nèi)提供張宇到庭陳述事實(shí)，也未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定王海龍主張成立。被告孫某某系恒太公司法定代表人孫冬梅父親，幫助處理公司事務(wù)，且其持有恒太公司財(cái)務(wù)章及孫冬梅名章，恒太公司雖主張加蓋印章并非其真實(shí)意思表示，但王海龍對(duì)此并不知情，且孫某某及恒太公司對(duì)借據(jù)中的簽名捺印及印章的真實(shí)性不持異議，故孫某某及恒太公司的抗辯理由不成立。依據(jù)合同相對(duì)性原則，張寶海、海某公司、恒太公司、孫某某均系借款合同的相對(duì)方，為本案的共同借款人，應(yīng)對(duì)王海龍的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。（二）關(guān)于本案實(shí)際借款金額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》精神，對(duì)現(xiàn)金交付的借貸案件，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人之間的關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)、經(jīng)過等因素綜合判斷。王海龍雖主張其向張寶海提供的50萬元系現(xiàn)金借款，但未提供款項(xiàng)交付憑據(jù)，也不能準(zhǔn)確陳述現(xiàn)金交付的時(shí)間、地點(diǎn)以及款項(xiàng)來源等具體事實(shí)和經(jīng)過，且同一天在轉(zhuǎn)賬300萬元的情況下另現(xiàn)金給付50萬元有違常理，故應(yīng)認(rèn)定王海龍僅履行了300萬元的借款給付義務(wù)。因王海龍主張的月息2分未超出《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定的保護(hù)限度，本院予以支持。（三）關(guān)于浩天公司承擔(dān)責(zé)任的問題。王海龍與浩天公司法定代表人周銳簽訂的協(xié)議雖名為買賣，但協(xié)議并未實(shí)際履行，即浩天公司并未向王海龍實(shí)際交付房屋，王海龍也并未支付價(jià)款。雙方簽訂買賣協(xié)議的真實(shí)意思并非為了買賣房屋，而系為案涉借款提供擔(dān)保并限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其他處分，屬“讓與擔(dān)?！?，故浩天公司主張系買賣關(guān)系的抗辯理由不成立。依據(jù)契約自由原則，這種非典型的擔(dān)保合同系有效合同。雖案涉房屋未辦理預(yù)登記，不能產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，但該行為在雙方當(dāng)事人之間有效。買賣協(xié)議中雖沒有浩天公司公章，但法定代表人周銳簽名，該行為代表浩天公司，浩天公司抗辯系個(gè)人行為的主張不成立。王海龍與浩天公司均認(rèn)可案涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值為2938672.8元，對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，被告浩天公司應(yīng)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)予以清償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張寶海、雞西市恒太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告王海龍借款本金300萬元及利息（以本金300萬元，按月息2分，自2013年8月20日起計(jì)算至判決指定給付之日止）。
二、對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，由被告雞西浩天建筑工程有限公司在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值內(nèi)予以清償。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41520元，由原告承擔(dān)5931元，被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張寶海、雞西市恒太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫某某承擔(dān)35589元。此款原告已墊付，四被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　胡雪清 代理審判員　　馮　瑩 代理審判員　　徐媛鳳

書記員：都晶