原告王某某，承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)生，住承德市。
委托代理人林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
委托代理人吳玉娟，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告承德市熱河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)富家溝小區(qū)富華花園18號(hào)樓。
委托代理人郭景飛，男，該公司職員，住承德市。
被告承德市榮某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)西大街榮某大廈一層107號(hào)底商。
委托代理人張鐵柱，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告承德市熱河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱熱河公司）、承德市榮某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，于2015年9月28日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告及其委托代理人林森、吳玉娟，被告熱河公司郭景飛、被告榮某公司的委托代理人張鐵柱等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2006年11月25日簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意見(jiàn)表示，符合法律規(guī)定，合法、有效。雙方于2011年10月22日又簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。該補(bǔ)充協(xié)議書(shū)是基于原房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。所謂產(chǎn)權(quán)調(diào)換是指拆遷人用自己建造購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷房屋進(jìn)行調(diào)換產(chǎn)權(quán)，并按拆遷房屋的評(píng)估價(jià)和調(diào)換房屋的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行結(jié)算調(diào)換差價(jià)的行為。即以易地或原地再建的房屋，和被拆除房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換。被拆遷人失去了被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)，調(diào)換之后擁有調(diào)換房屋的產(chǎn)權(quán)。本案中，原告失去的房屋產(chǎn)權(quán)是住宅，被拆遷后進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，作為拆遷人的被告應(yīng)當(dāng)給原告安置住宅，這也是雙方在《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》中明確約定的。隨后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在被告提供的格式文本第三條約定“乙方對(duì)房屋日照不足（住宅性公寓）沒(méi)有異議”，在日照不足后加注括號(hào)是住宅性公寓。對(duì)于括號(hào)所注住宅性公寓并未明確說(shuō)明。事實(shí)上，被告為原告安置是公寓。公寓與住宅在土地使用年限、房屋相關(guān)稅及費(fèi)用收取上存在較大差別。對(duì)于提供格式條款的被告，并未就此更改向原告特別聲明，被告以欺詐手段訂立了該條款，該條款無(wú)效。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議中其它條款，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于簽訂合同的法律后果明知，對(duì)于協(xié)議的其它條款，本院確認(rèn)為有效?，F(xiàn)原告主張被告應(yīng)當(dāng)為原告安置住宅的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于房屋差價(jià)款及過(guò)渡費(fèi)，補(bǔ)充協(xié)議中有明確約定，故對(duì)于原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持；原告主張賠償損失，因現(xiàn)在并未實(shí)際調(diào)換房屋，該項(xiàng)損失并未確定，待實(shí)際發(fā)生后另行提起民事訴訟。關(guān)于被告提出訴訟時(shí)效的問(wèn)題，本院認(rèn)為本案訴訟時(shí)效時(shí)間應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，原告在辦理房本時(shí)，才知道公寓與住宅的不同，故本案的提起并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)于被告提出的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第五十二條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告與被告于2011年10月18日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中第三條、第五條條款無(wú)效，其它條款有效。
二、被告于本判決生效后二十日內(nèi)按雙方于2006年11月25日簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》第十一條“甲方同意乙方進(jìn)入點(diǎn)式高層商品房”的約定為原告安置80平方米以上商品房一套。房屋差價(jià)款按雙方簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中相關(guān)約定交納。
三、原告在取得安置住宅后五日內(nèi)，將被告安置的公寓騰空交回被告。
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定期間履行指定的行為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條的規(guī)定，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被告承擔(dān)。
案件受理費(fèi)352.00元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宋一民 審　判　員　　鄧立靖 人民陪審員　　張巧茹

書(shū)記員：錢(qián)英 附頁(yè)： 本判決中引用的法律法規(guī)條款： 1、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護(hù)。 第三十九條采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商條款。 第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條對(duì)判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。