原告：王海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣東興鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：王立文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣東興鄉(xiāng)。
被告：黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)黃河路128號901室（以下簡稱“天盛公司”）。
法定代表人：韓晶,女,該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐華君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問，住安達市。
被告：孫某，男，現(xiàn)羈押于黑龍江省哈爾濱市延壽縣看守所。

原告王海峰訴被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王海峰委托訴訟代理人王立文、被告天盛公司委托訴訟代理人徐華君、被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王海峰向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告給付借款本金100000.00元及利息（自2016年1月21日至實際給付止，利率以24%計算）；2.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：被告孫某于2016年1月21日向原告借款100000.00元用于開發(fā)林甸縣陽光公寓小區(qū)，被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用其承建的陽光公寓小區(qū)7號樓2單元401室為被告孫某做擔保此筆借款。雙方約定借款期限為5個月，借款利率24%，借款到期后原告多次索要無果，故原告訴訟至法院，請求法院支持原告訴訟請求。
天盛公司辯稱，我公司沒有借錢，與原告沒有借貸關(guān)系，買賣合同上的印章也不是我們公司的公章，原告主張借貸關(guān)系，買賣關(guān)系已不存在，與我公司沒有任何關(guān)聯(lián)性，法院保全裁定錯誤。
孫某辯稱，錢是我借的，也出據(jù)了。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
在法庭審理過程中，原告王海峰為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、委托書一張（提交復印件），欲證明孫某是公司的受委托人，原件在林甸縣房產(chǎn)處。孫某質(zhì)證稱，沒有異議。天盛公司質(zhì)證稱，復印件不予質(zhì)證。該證據(jù)雖為復印件，但經(jīng)調(diào)查，該委托書在林甸縣房產(chǎn)處有備案，故本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題予以采信。
二、時間均為2016年1月21日借據(jù)、商品房買賣合同、收據(jù)各一張（提交原件）、農(nóng)行交易明細復印件一張，欲證明借款的事實和數(shù)額。孫某質(zhì)證稱，沒有異議。天盛公司質(zhì)證稱，借據(jù)的真實性有異議，我們不清楚借沒借。根據(jù)合同相對性，無我公司公章名章。我公司不應承擔責任。另外，原告要求給付利息，借據(jù)未體現(xiàn)有利息約定不應當保護。關(guān)于商品房買賣合同，是原告說為債權(quán)實現(xiàn)而提供的擔保。因此該買賣不存在是無效合同。對上面的公司印章，不是我單位使用的印章，收據(jù)也是一樣無效的銀行流水與本案無關(guān)。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
三、商品房買賣協(xié)議書及馮艷林的房屋所有權(quán)證及土地使用證各一份（提交復印件，與原件核對無異），欲證明為實現(xiàn)債權(quán)進行擔保的事實。孫某質(zhì)證稱，沒有異議。天盛公司質(zhì)證稱，補充協(xié)議真實性有異議，天盛公司的公章并非我單位的公章，擔?；虻盅盒袨椴磺宄词跈?quán)，抵押房產(chǎn)證明買賣協(xié)議抵押無效商品房買賣合同無效，抵押無效。本院認為，因該組證據(jù)產(chǎn)權(quán)人為案外人馮艷林，沒有證據(jù)證明孫某或天盛公司對該房屋有處分權(quán)，對該證據(jù)的效力無法認定。
被告孫某及天盛公司均未有證據(jù)提交。

本院認為，關(guān)于孫某如何承擔責任的問題。2016年1月21日,天盛公司的高管、董事會董事孫某向王海峰借款人民幣100000.00元，借款期限5個月，口頭約定月利率4分，孫某給王海峰出具借據(jù)一張，庭審中，孫某及王海峰均認可在出借時，按照約定直接扣除5個月的利息20000.00元，本金應認定為80000.00元，借據(jù)中僅有孫某簽字，未加蓋天盛公司公章，亦未寫明借款用途，借款合同中約定借款利率為月利率4分，原告按照年利率24％標準主張利息，其訴訟請求應予支持。關(guān)于天盛公司是否應當承擔責任的問題。孫某在開發(fā)陽光公寓小區(qū)時，持有天盛公司法定代表人以公司的名義給孫某出具的授權(quán)委托書，內(nèi)容為：黑龍江省天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因?qū)O某獨自出資開發(fā)建設林甸縣陽光公寓工程建設，特此委托孫某為林甸縣陽光公寓工程開發(fā)建設項目總經(jīng)理，全權(quán)負責一切事宜。該委托書亦在房地產(chǎn)管理部門登記備案。天盛公司雖抗辯稱孫某使用的公章非本單位公章，在林甸陽光公寓項目工程建設中，孫某一直代表天盛公司進行項目的審批、備案，并對外代表該公司就林甸縣陽光公寓小區(qū)建設所發(fā)生的業(yè)務簽訂合同。作為善意第三人，有理由相信孫某代表天盛公司，孫某以公司的名義所進行的民事行為，對天盛公司構(gòu)成表見代理。根據(jù)各方當事人在訴訟中的意思表示可以確定孫某向原告借款時,以商品房買賣形式簽訂商品房買賣合同,為案涉借款提供擔保。鑒于雙方當事人并未就該房產(chǎn)簽訂抵押合同,亦無辦理抵押登記的具體行為,案涉商品房買賣合同的性質(zhì)應認定為“讓與擔保”。該種擔保不屬于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的情形，依契約自由原則，應認定該種合同具有擔保合同的效力。但案涉房屋沒有進行預告登記，該擔保行為不能對抗善意第三人。天盛公司應以該案涉房產(chǎn)進行清算作價后對孫某不能清償?shù)膫鶆粘袚鍍斬熑巍?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第二項和《中華人民共和國擔保法》第五十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某于本判決生效之日給付原告王海峰借款本金人民幣80000.00元及其利息（利息以借款本金80000.00元為基數(shù)，按照年利率24％的計算標準自2016年1月21日計算至全部本息結(jié)清之日為止）；
二、如孫某不能清償上述款項，被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對不能清償?shù)牟糠忠躁柟夤⑿^(qū)7號樓2單元401室進行清算并依法作價后承擔清償責任。
三、駁回原告王海峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300.00元、保全費1000.00元，由被告孫某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　何明光 審判員　　劉志仁 審判員　　周　娜

書記員：王洪亮