王某
烏某某
羅小東（河北遷安新世紀法律事務所）
王某某
劉新明（河北乾倫律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建中律師事務所）
于志勇

原告:王某。
原告:烏某某。
二
原告
委托代理人:羅小東，遷安市新世紀法律事務所法律工作者，特別授權。
被告王某某。
委托代理人:劉新明，河北乾倫律師事務所律師，特別授權。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部
住所地:唐山市
負責人:張書全，職務經理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建中律師事務所律師，特別授權。
委托代理人:于志勇，該單位職工，特別授權。
原告王某、烏某某與被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部（下簡稱人民保險蘆臺營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法組成合議庭，于2014年5月21日公開開庭進行了審理，二原告的委托代理人羅小東，被告王某某的委托代理人劉新明和被告人民保險蘆臺營業(yè)部的委托代理人蘇妍妍、于志勇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:原被告雙方對遷安市交通警察大隊就本次事故做出的責任認定書均無異議，該認定程序合法，內容真實，本院予以采信。審理中原告撤銷了對被告人民保險唐山分公司的起訴，被告人民保險蘆臺營業(yè)部認可承擔本次事故責任并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛冀BXXX號小型越野客車在被告人民保險蘆臺營業(yè)部處投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。事故造成的損失由二原告、被告王某某依事故責任和被告人民保險蘆臺營業(yè)部依保險合同承擔。依據《第三者責任保險條款》第24條“保險人對被保險人給第三人造成的損害，可以直接向該第三者賠償”的約定和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告人民保險蘆臺營業(yè)部承擔的保險責任可直接賠付二原告。原告的損失中，被告保險公司稱非醫(yī)保用藥不予賠償的主張，未提供證據證明，本院不予支持。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案的司法解釋》第23條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定為50元。二原告的誤工費有工資證明和誤工證明證實誤工損失，本院予以支持；鑒定費、復印費、存車費、拖車費是為解決事故開支的必要費用，不在第三者保險合同所列舉的責任免除條款范圍之內，被告保險公司應當在商業(yè)險限額內賠償。原告提交的車損公估報告，是遷安市交通警察大隊依法委托的，程序合法，被告沒有提出確有理由異議，對該鑒定結論本院予以采信。強制險部分，同一損失超出責任險限額時，按照數額比例分得強制險，王某為12408.61元（醫(yī)療費4558元＋車損2000元＋護理費297.28元＋誤工費5553.33元）；烏某某為6619.28元（醫(yī)療費5442元＋護理費297.28元＋誤工費880元）。商業(yè)險部分，原告王某的損失為222202.23元（強制險剩余醫(yī)療費2130.23元＋住院伙食補助費400元＋車損213000元＋法醫(yī)鑒定費210元＋公估費6450元＋復印費12元）；原告烏某某的損失為2035.41元（強制險剩余醫(yī)療費1635.41元＋住院伙食補助費400元）。強制險之外，原告烏某某的損失依據事故責任由原告王某和被告王某某分擔，每人1017.7元，王某某分擔部分由被告保險公司直接給付，王某承擔部分在本案中烏某某沒有主張權利，可另案處理。王某的損失，由被告王某某按同等責任賠償原告王某111101.11元，亦由被告保險公司直接給付原告。綜上依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內賠償原告王某經濟損失12408.61元，賠償原告烏某某6619.28元
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在商業(yè)險限額內賠償原告王某經濟損失111101.11元，賠償原告烏某某1017.7元
（上述一、二項在本判決生效后十日內履行）
案件受理費972元，由原告王某和被告王某某各負擔486元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方對遷安市交通警察大隊就本次事故做出的責任認定書均無異議，該認定程序合法，內容真實，本院予以采信。審理中原告撤銷了對被告人民保險唐山分公司的起訴，被告人民保險蘆臺營業(yè)部認可承擔本次事故責任并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛冀BXXX號小型越野客車在被告人民保險蘆臺營業(yè)部處投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。事故造成的損失由二原告、被告王某某依事故責任和被告人民保險蘆臺營業(yè)部依保險合同承擔。依據《第三者責任保險條款》第24條“保險人對被保險人給第三人造成的損害，可以直接向該第三者賠償”的約定和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告人民保險蘆臺營業(yè)部承擔的保險責任可直接賠付二原告。原告的損失中，被告保險公司稱非醫(yī)保用藥不予賠償的主張，未提供證據證明，本院不予支持。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案的司法解釋》第23條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定為50元。二原告的誤工費有工資證明和誤工證明證實誤工損失，本院予以支持；鑒定費、復印費、存車費、拖車費是為解決事故開支的必要費用，不在第三者保險合同所列舉的責任免除條款范圍之內，被告保險公司應當在商業(yè)險限額內賠償。原告提交的車損公估報告，是遷安市交通警察大隊依法委托的，程序合法，被告沒有提出確有理由異議，對該鑒定結論本院予以采信。強制險部分，同一損失超出責任險限額時，按照數額比例分得強制險，王某為12408.61元（醫(yī)療費4558元＋車損2000元＋護理費297.28元＋誤工費5553.33元）；烏某某為6619.28元（醫(yī)療費5442元＋護理費297.28元＋誤工費880元）。商業(yè)險部分，原告王某的損失為222202.23元（強制險剩余醫(yī)療費2130.23元＋住院伙食補助費400元＋車損213000元＋法醫(yī)鑒定費210元＋公估費6450元＋復印費12元）；原告烏某某的損失為2035.41元（強制險剩余醫(yī)療費1635.41元＋住院伙食補助費400元）。強制險之外，原告烏某某的損失依據事故責任由原告王某和被告王某某分擔，每人1017.7元，王某某分擔部分由被告保險公司直接給付，王某承擔部分在本案中烏某某沒有主張權利，可另案處理。王某的損失，由被告王某某按同等責任賠償原告王某111101.11元，亦由被告保險公司直接給付原告。綜上依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在交強險限額內賠償原告王某經濟損失12408.61元，賠償原告烏某某6619.28元
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部在商業(yè)險限額內賠償原告王某經濟損失111101.11元，賠償原告烏某某1017.7元
（上述一、二項在本判決生效后十日內履行）
案件受理費972元，由原告王某和被告王某某各負擔486元。

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：張海云

書記員：張瑤瑤