王某某
王某某
張某
黃智剛（黑龍江樺南律師事務所）
閔某某
閔某某
共同委托訴訟代理人任士凱

原告（執(zhí)行案外人）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市環(huán)保局干部，住佳木斯市。
原告（執(zhí)行案外人）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省樺南縣。
原告共同委托訴訟代理人:相來艷，黑龍江相來艷律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,個體，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人:黃智剛，黑龍江樺南律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）:閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省樺南縣。
第三人（被執(zhí)行人）:閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省樺南縣。
第三人共同委托訴訟代理人:任士凱，黑龍江龍之劍律師事務所律師。
原告王某某、王某某與被告張某、第三人閔某某、閔某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某、王某某的委托訴訟代理人相來艷、被告張某及其委托訴訟代理人黃智剛、第三人閔某某、閔某某的委托訴訟代理人任士凱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、王某某向本院提出訴訟請求:1、立即停止對樺南縣老二百新城南樓104/204，105/205號兩套門市房（一帶二層，每套門市房面積為193.22平方米）的強制執(zhí)行，并解除查封扣押；2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:二原告系兄弟關系。
2015年5月1日，二原告在樺南縣老二百新城各購買了一套門市房，具體位置是老二百新城南樓104/204，105/205號商服，一帶二層，每套門市房的面積為193.22平方米，房屋單價為5000元/平方米，每套門市房的售價為966100元。
二原告分別與樺南縣老二百新城工程項目售樓處簽訂《老二百新城商品房銷售合同》，一次性交齊全部購樓款，售樓處為二原告出具收款收據(jù)，由于是現(xiàn)房，當日售樓處就將房屋交付給二原告，房屋由二原告實際占有。
2015年5月15日，原告王某某購買的門市房出租給張鳳云使用，承租人張鳳云在該門市房內開辦內衣商店，截至起訴時，張鳳云仍在承租中。
原告王某某的房屋一直用于存放自己的物品。
2016年4月22日，樺南縣鑫隆房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫隆公司）為二原告分別開具《銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票》（注:稅務發(fā)票）。
2016年4月28日，二原告到樺南縣房產局辦理房屋所有權證，獲悉房屋已被佳木斯市中級人民法院（2015）佳法執(zhí)字第145-4號執(zhí)行裁定書裁定查封。
為維護自己的合法權益，二原告及時向佳木斯市中級人民法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議申請，執(zhí)行局依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條 ?規(guī)定裁定駁回二原告的異議請求，證據(jù)不足、適用法律錯誤，理由如下:1、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條 ?僅是支持異議請求的一項法律依據(jù)，并不是除此項規(guī)定以外，其余情形均不支持，本案中被執(zhí)行人為閔某某，并非房地產開發(fā)企業(yè)，故應當適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條 ?的規(guī)定；2、最高人民法院關于《人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。
”本案中，二原告支付了全部的購房款并實際占有房屋，由于開發(fā)商拖欠稅款，拖延開具完稅發(fā)票，導致原告不能辦理房屋所有權登記，原告不存在過錯，在此情況下，人民法院無權查封原告購買的房屋；3、被告申請查封房屋的依據(jù)僅為鑫隆公司出具《證明》，該證明證實老二百新城的房屋為閔某某掛靠開發(fā)建設，但是不能對抗建設局、規(guī)劃局、土地管理局的審批備案手續(xù)，也不能對抗原告的購房合同、交款收據(jù)及《銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票》的法律效力。
掛靠從事房地產開發(fā)，本身就是借用資質，是違法的，不應當受法律保護。
二原告購買的房屋手續(xù)及不動產發(fā)票均是鑫隆公司出具的，從法律角度講，該門市房是由鑫隆公司開發(fā)建設并出售的，被告申請執(zhí)行閔某某，而查封原告購買鑫隆公司的門市房，明顯證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)；4、原告購買房屋，與樺南縣老二百新城簽訂了《老二百新城商品房銷售合同》，有收款收據(jù)和稅務機關開具的正規(guī)購房發(fā)票，且房屋一直為原告所占有，被告申請查封原告購買的房屋并要求執(zhí)行，缺乏依據(jù)。
綜上所述，請求判決停止執(zhí)行原告購買的房屋，并解除查封，以維護二原告的合法權益。
被告張某辯稱，1、佳木斯市中級人民法院作出的（2016）黑08執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書的事實清楚，認定法律正確，二原告的起訴無事實理由和法律依據(jù)；2、二原告所簽訂的購房合同無效。
老二百新城工程項目沒有取得商品房預售許可證，二原告未提交一次性現(xiàn)金支付的資金來源證明，且未提供2015年5月1日當日購買時售樓處的資金收入去向，足以說明二原告與售樓處弄虛作假，虛構購房合同；3、二原告所提供的《銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票》的日期是在法院已查封該房屋之后，發(fā)票的樓房售價是2500元，雙方買賣房屋收據(jù)是每平方米5000元，二者價格不符。
且該發(fā)票為自開，并非稅務人員給開出，顯然是弄虛作假；4、二原告在起訴狀中陳述所購買房屋用于出租，足以證明非用于居住，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條 ?的規(guī)定，因此駁回二原告的異議申請有法律依據(jù)。
綜上，二原告的訴訟請求無事實根據(jù)及法律依據(jù)，佳木斯市中級人民法院執(zhí)行局作出的（2016）黑08執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書合法有效，請求法院判決駁回二原告的訴訟請求。
第三人閔某某、閔某某述稱，涉案房屋是我們出售給王某某和王某某的，有《商品房銷售合同》和樺南縣地方稅務局出具的不動產發(fā)票為憑。
涉案房屋的所有權已歸王某某和王某某所有，我們與王某某、王某某的買賣關系不存在規(guī)避法律問題，《商品房銷售合同》上標明的位置與不動產發(fā)票標注的位置相同，由此可見，法院對涉案房屋的查封有悖事實和法律，應依法解除對涉案房屋的查封。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、被告張某依據(jù)佳木斯市中級人民法院（2015）佳民初字第10號民事判決書，向本院申請執(zhí)行第三人閔某某、閔某某。
本院于2016年4月20日作出（2015）佳法執(zhí)字第145-4號執(zhí)行裁定書，依法查封了閔某某掛靠在鑫隆公司名下開發(fā)的老二百新城項目，其中包括本案爭議的房屋，產籍號7-0002-594-000104，面積96.61平方米；產籍號7-0002-594-000204，面積96.61平方米；產籍號7-0002-594-000105，面積96.61平方米；產籍號7-0002-594-000205，面積96.61平方米。
2016年5月10日，原告王某某、王某某認為該房屋為其二人購買，向本院執(zhí)行局提出案外人異議。
本院于2016年6月17日作出（2016）黑08執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書，駁回了異議申請人王某某、王某某的異議請求。
案外人王某某、王某某不服，向本院提起訴訟；2、王某某、王某某于2015年5月1日與樺南縣老二百新城工程項目售樓處簽訂《老二百新城商品房銷售合同》，合同約定王某某、王某某分別以966100元的價格購買樺南縣老二百新城南樓104/204、105/205號商服（產籍號7-0002-594-000104、7-0002-594-000204、7-0002-594-000105、7-0002-594-000205），售樓處為二原告分別出具了單價為5000元，總價款為966100元的收款收據(jù)，金額合計為1932200元。
2015年5月15日，原告王某某購買的門市房出租給張鳳云使用。
2016年4月22日，鑫隆公司為二原告分別開具單價為2500元的《銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票》；3、王某某、王某某在執(zhí)行階段及本次起訴時陳述購房款的支付方式系以現(xiàn)金方式于當日一次性支付，在本案第二次庭審調查時否認購房款系現(xiàn)金方式一次性支付，又稱老二百新城項目部向案外人江文楚等人借款，由二原告母親張慶榮作擔保，由于項目部無力償還借款，由其母親張慶榮替項目部償還，后項目部以房抵頂給張慶榮，房屋名字登記在二原告兄弟名下；4、樺南縣老二百新城項目系閔某某、張青龍合伙開發(fā)，掛靠在鑫隆公司名下。
張青龍為二原告王某某、王某某的舅舅。
本院認為，結合雙方當事人陳述及各方當事人舉證質證情況，本案爭議焦點如下:1、第三人閔某某、閔某某掛靠在鑫隆公司名下開發(fā)的樺南縣老二百新城項目是否可以執(zhí)行的問題。
2、原告王某某、王某某對本案訴爭房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益問題。
關于第一個爭議焦點，雖然本案訴爭房屋登記在鑫隆公司名下，但由于鑫隆公司與閔某某簽訂了授權委托書，通過對鑫隆公司的法定代表人的調查情況可知，房屋的實際經營及分配情況鑫隆公司并不參與，房屋的所有權也與鑫隆公司無關，實際所有權人仍為本案第三人，因此本案訴爭房屋可以執(zhí)行。
關于第二個爭議焦點，原告主張應依據(jù)《最高院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定停止對訴爭房屋的強制執(zhí)行，依據(jù)以上法律規(guī)定，二原告需要舉證證明已經支付了全部購房款，但二原告關于購房款的支付方式前后陳述不一，提交的相關證據(jù)內容也并不一致。
在執(zhí)行階段及本案起訴時，二原告主張購房款系當日一次性以現(xiàn)金方式支付，由于本案訴爭房屋總價款將近200萬元，屬大額資金，不能僅依照收據(jù)即認定已支付了購房款，應結合銀行相關憑證或老二百新城財務帳目等其他證據(jù)加以補強，但二原告在本院釋明后并未提交證據(jù)進一步證明，故涉案購房款的來源及支付并無相關資金流轉憑證予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條。
之后，二原告于第二次庭審階段否認之前關于付款方式的陳述，又稱購房款系其母親張慶榮以頂帳方式支付，但二原告未提供張慶榮頂帳證據(jù)，并且銀行轉款憑證及項目部的收款憑證均未體現(xiàn)二原告母親張慶榮的名字，無法證明其所述事實，鑒于二原告前后陳述不一，互相矛盾，違反了誠實信用原則，且沒有足夠的證據(jù)推翻之前所自認的事實，無法證明其已支付了全部的購房款，應承擔不利后果。
綜上所述，對原告請求停止執(zhí)行訴爭房屋并解除查封扣押的訴訟請求不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、王某某的訴訟請求。
案件受理費23122元由原告王某某、王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，結合雙方當事人陳述及各方當事人舉證質證情況，本案爭議焦點如下:1、第三人閔某某、閔某某掛靠在鑫隆公司名下開發(fā)的樺南縣老二百新城項目是否可以執(zhí)行的問題。
2、原告王某某、王某某對本案訴爭房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益問題。
關于第一個爭議焦點，雖然本案訴爭房屋登記在鑫隆公司名下，但由于鑫隆公司與閔某某簽訂了授權委托書，通過對鑫隆公司的法定代表人的調查情況可知，房屋的實際經營及分配情況鑫隆公司并不參與，房屋的所有權也與鑫隆公司無關，實際所有權人仍為本案第三人，因此本案訴爭房屋可以執(zhí)行。
關于第二個爭議焦點，原告主張應依據(jù)《最高院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定停止對訴爭房屋的強制執(zhí)行，依據(jù)以上法律規(guī)定，二原告需要舉證證明已經支付了全部購房款，但二原告關于購房款的支付方式前后陳述不一，提交的相關證據(jù)內容也并不一致。
在執(zhí)行階段及本案起訴時，二原告主張購房款系當日一次性以現(xiàn)金方式支付，由于本案訴爭房屋總價款將近200萬元，屬大額資金，不能僅依照收據(jù)即認定已支付了購房款，應結合銀行相關憑證或老二百新城財務帳目等其他證據(jù)加以補強，但二原告在本院釋明后并未提交證據(jù)進一步證明，故涉案購房款的來源及支付并無相關資金流轉憑證予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條。
之后，二原告于第二次庭審階段否認之前關于付款方式的陳述，又稱購房款系其母親張慶榮以頂帳方式支付，但二原告未提供張慶榮頂帳證據(jù)，并且銀行轉款憑證及項目部的收款憑證均未體現(xiàn)二原告母親張慶榮的名字，無法證明其所述事實，鑒于二原告前后陳述不一，互相矛盾，違反了誠實信用原則，且沒有足夠的證據(jù)推翻之前所自認的事實，無法證明其已支付了全部的購房款，應承擔不利后果。

綜上所述，對原告請求停止執(zhí)行訴爭房屋并解除查封扣押的訴訟請求不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、王某某的訴訟請求。
案件受理費23122元由原告王某某、王某某負擔。

審判長：劉瑩

書記員：付麗麗