原告王某某，退休職工。
被告李某某，農(nóng)民。
被告涉縣亨大建筑工程有限責任公司。
法定代表人李文毅，該公司董事長。
委托代理人王海峰，河北恒星律師事務所律師。

原告王某某與被告李某某、被告涉縣亨大建筑工程有限責任公司（以下簡稱亨大建筑公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭，原告、被告亨大建筑公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年2月20日被告因涉縣井店鎮(zhèn)三街住宅工程建筑施工需要，從原告處購買鋼材，并簽訂了供需協(xié)議一份，約定從提貨之日起40日被告將本次貨款全部給清，最遲不超過60日。如超期，每天將加收2‰的違約金。簽訂協(xié)議后，被告陸續(xù)從原告處提取鋼材，被告給付了一部分貨款。2009年10月31日原、被告雙方結(jié)算，被告共欠原告151535元，并由兌賬單為證。后原告多次向被告催要，被告一再推脫拒不給付。無奈原告特向法院起訴，請求法院依法判令被告立即給付原告鋼材款151535元及從2009年12月31日起至給付之日的2‰的違約金。
原告為支持其訴訟主張，在法定期限內(nèi)提交如下證據(jù)：
證1、供需協(xié)議，證明原、被告協(xié)定鋼材供貨協(xié)議；
證2、對賬協(xié)議，證明欠款總共金額。
被告李某某未進行答辯，也未提交證據(jù)。
被告亨大公司辯稱，李某某不是本公司工作人員，也未委托其與原告協(xié)定過任何買賣合同，因此，被告李某某屬個人行為，與被告公司沒有任何關系，因此，應駁回對本公司的起訴。
被告亨大公司未提交證據(jù)。
法庭組織了庭審舉證、質(zhì)證。被告亨大公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證1有異議，（1）證據(jù)不是原件，對真實性提出異議，（2）該證據(jù)只有甲方與乙方，沒有被告亨大建筑公司，因此與亨大建筑公司無關；對證2有異議，（1）證據(jù)是復印件，無法認定該證據(jù)的真實性；（2）沒有公司的簽字蓋章，因此與亨大建筑公司沒有關系。
為查清事實，本院依職權調(diào)取了《龍新小區(qū)民宅小院施工建設轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并組織被告李某某、被告亨大建筑公司質(zhì)證。被告李某某的質(zhì)證意見為：井店三街村民宅十一套小院，于2009年元月開工。我是涉縣亨大建筑工程有限責任公司的法人代表（是指該工程代表）。2010年4月18日簽訂的《龍新小區(qū)民宅小院施工建設轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是后來補簽的，真實性無異議，具體手續(xù)在三街村委會和亨大建筑公司。我在2009年2月20日與王某某簽訂供需協(xié)議購買的鋼材都用到了井店三街村民宅十一套小院了。被告亨大建筑公司的質(zhì)證意見為：被告李某某的質(zhì)證意見所述不是事實，李某某在2010年4月18日前及之后，不是亨大建筑公司的法人代表。2009年李某某與原告簽訂的鋼材買賣行為，不是亨大建筑公司的職務行為，是個人行為，“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是在2010年4月18日簽訂的，亨大公司只對合同簽訂后的行為承擔責任。
根據(jù)當事人陳述、舉證、質(zhì)證查明下列事實，2009年元月，井店鎮(zhèn)三街龍新小區(qū)民宅小院開工建設。2009年2月20日，因施工建設需要，原告與被告李某某簽訂鋼材供需協(xié)議一份，協(xié)議中第三項約定“雙方定于自提貨之日40天內(nèi)將款全部結(jié)清，最遲不得超過60天，如超期，每天將加收2‰的違約金”。2010年6月28日，原、被告雙方結(jié)算，被告李某某給原告寫下對帳回執(zhí)（欠據(jù)），內(nèi)容為“王某某同志經(jīng)查截止2009年10月31日，我單位帳面共欠你方款壹拾伍萬壹仟伍佰叁拾伍元（151535.00元）……”。該欠款至今未給付。
另查明，被告亨大公司與井店鎮(zhèn)三街村民委員會于2010年4月18日補簽《龍新小區(qū)民宅小院施工建設轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容〞甲乙雙方與2009年元月在三街村委辦公樓就建設九套小院后加兩套共計十一套小院建設施工達成如下協(xié)議……〝.乙方落款處蓋有被告亨大建筑公司的合同專用章以及法定代表人李文毅的手章，并在法人代表處有被告李某某的簽名。被告李某某為井店鎮(zhèn)三街村龍新小區(qū)民宅小院實際施工負責人。

本院認為，債務應當清償，債權人有權要求債務人按照合同約定或依照法律規(guī)定履行債務，被告亨大建筑公司與井店鎮(zhèn)三街村委會簽訂了《龍新小區(qū)民宅小院施工建設轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其法人代表處有被告李某某的簽名，二被告對該合同的真實性均無異議。在該合同履行過程中，被告李某某實質(zhì)上是亨大建筑公司的代理人.為了工程需要，李某某與原告簽訂供需協(xié)議，并從原告處購買鋼材，其行為應認定為履行職務行為，故被告涉縣亨大建筑有限公司應對李某某的行為承擔民事責任。因李某某與亨大建筑公司授權不明，李某某應對自己的行為與亨大公司承擔連帶責任。在庭審時被告亨大建筑公司辯稱李某某不是其公司員工，該公司也未委托李某某與原告簽訂供需協(xié)議，被告與井店鎮(zhèn)三街村委會簽訂的《龍新小區(qū)民宅小院施工建設轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時間是2010年4月18日，而原告與被告李某某之間簽訂的供需協(xié)議是2009年2月，其只對合同簽訂后的行為承擔責任。但該協(xié)議內(nèi)容明確說明是對2009年元月該建筑工程補簽。況且合同簽訂后，李某某于2010年6月對原告賬單也予以確認，故對其抗辯理由不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條，第八十四條、第八十八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告亨大建筑公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某鋼材款151535.00元，并給付從2009年12月31日起至給付之日止每天2‰的違約金。被告李某某承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3330元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王春魁
審判員 李艷敏
人民陪審員 張富強

書記員： 李敏