原告（反訴被告）：王樹林，住承德市，公民身份號(hào)碼：×××。原告委托代理人：張俊杰，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：承德市體育局，住所地承德市雙橋區(qū)山莊東路1號(hào)。法定代表人：李戰(zhàn)爭(zhēng)，職務(wù)：局長(zhǎng)。委托代理人：張國(guó)強(qiáng)，河北山莊律師事務(wù)所律師。委托代理人：李曉東，承德市奧林匹克體育中心主任，住河北省承德市，公民身份號(hào)碼：×××。

原告王樹林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告繼續(xù)履行與原告簽訂的《房屋租賃合同》；2、判決以承德市奧體中心南、北廣場(chǎng)全部竣工之日作為起租日，并作為計(jì)算原告第一年租金的起始日期；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2014年5月16日簽訂關(guān)于承德市奧林匹克體育中心第**號(hào)底商的房屋租賃合同。租賃期限從2014年4月15日開始至2019年4月14日止。如正式供電時(shí)間延后，租期順延，起租日以《起租日確認(rèn)書》為準(zhǔn)，租賃期為五年。租金支付方式為按年支付，先交租金后使用。第一年租金973000.00元及保證金50000.00元，合計(jì)1023000.00元。另約定，由于原告首次租賃為毛坯房，在本協(xié)議生效后，被告給予原告一定的裝修時(shí)間，其中1000.00平方米以上裝修時(shí)間為50日歷天。在本合同生效后三日內(nèi)，原告一次性分別繳入被告指定賬戶。簽訂租賃合同的同時(shí)，被告與原告又達(dá)成口頭協(xié)議，即原告所租賃的**號(hào)底商前后道路及南北兩個(gè)廣場(chǎng)由被告負(fù)責(zé)修建，因政府專項(xiàng)資金已到位，將于2014年6月修建完工；原告租賃合同的起租日以道路和南北廣場(chǎng)修建完工之日為準(zhǔn)，雙方簽訂起租日確認(rèn)書。合同簽訂后，原告按合同約定支付了第一年租金973000.00元及保證金50000.00元，合計(jì)1023000.00元，同時(shí)繳納了拍賣費(fèi)50000.00元。但被告卻未按雙方約定修建道路及南北兩個(gè)廣場(chǎng)，致使原告所租賃的**號(hào)底商至今無法正常裝修、使用。另外，被告一直自行占用原告所租賃的**號(hào)底商，底商內(nèi)一直堆放被告單位物品，至今尚未交付給原告，原告雖交付巨額的租金，卻不能正常使用租賃的底商，無法實(shí)現(xiàn)合同目的。只有在被告將奧體中心南北廣場(chǎng)全部竣工后，才能實(shí)現(xiàn)原告商業(yè)經(jīng)營(yíng)的合同目的。故本案應(yīng)以南北廣場(chǎng)全部竣工之日作為起租日，由雙方簽訂《租賃房屋交付確認(rèn)書》、《起租日確認(rèn)書》，并以此時(shí)間作為計(jì)算原告第一年租金的起始日期。因此，原告訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告承德市體育局辯稱，本案所涉租賃合同合法有效，且雙方均未通知對(duì)方解除，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，“繼續(xù)履行”系無由之訴。本案所涉**號(hào)底商系國(guó)有資產(chǎn)，經(jīng)公開拍賣程序確定了雙方的租賃合同關(guān)系，租賃物出租時(shí)的現(xiàn)狀與合同條款在拍租前已經(jīng)由本訴原告簽字認(rèn)可，房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，且雙方都從未通知對(duì)方解除合同，合同當(dāng)然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，本訴原告請(qǐng)求繼續(xù)履行系虛假的訴訟請(qǐng)求。本訴原告請(qǐng)求判決以承德市奧體中心南、北廣場(chǎng)全部竣工之日作為起租日，并作為計(jì)算原告第一年租金的起始日期的訴訟請(qǐng)求，沒有約定或法定的任何理由，不應(yīng)獲得法律支持。第一、被告按合同約定交付了出租底商，原告實(shí)際接收并占有、使用**號(hào)底商至起訴之日已經(jīng)一年多，原告訴稱底商至今尚未交付原告完全不是事實(shí)。第二、房屋內(nèi)少量棄置物所占空間微不足道，棄置物沒有清空對(duì)原告使用房屋沒有影響，因棄置物沒有清空主張重新確定起租日，沒有約定或法定理由。第三、原告在南北廣場(chǎng)修葺完畢之前就已經(jīng)將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三方，原告所稱無法對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，無法實(shí)現(xiàn)合同目的違背基本事實(shí)，重新確定起租日違背合同約定，沒有法律依據(jù)。原告訴稱簽訂租賃合同時(shí)，被告與原告又達(dá)成口頭協(xié)議，起訴日以道路和南北廣場(chǎng)竣工之日為準(zhǔn)，是原告虛構(gòu)的事實(shí)，沒有證據(jù)證明，也不符合常理。通過公開拍租程序簽訂的租賃合同，誰也無權(quán)擅自作出違背合同的所謂口頭協(xié)議。第四，租賃合同中關(guān)于“租賃起始時(shí)間自出租方正常供電開始計(jì)算”的約定合法有效，人民法院依法應(yīng)當(dāng)給予尊重。二審裁定認(rèn)為“承德市體育局未將承德市奧林匹克體育中心南北廣場(chǎng)修葺完畢前，上訴人王樹林無法對(duì)租賃房屋進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，原審法院認(rèn)定2015年8月1日為起租日對(duì)上訴人王樹林顯失公平”，等于法院裁定變更合同約定的起租條件，該裁定沒有事實(shí)與法律依據(jù)，違背合同自由、意思自治和維護(hù)交易安全的原則。奧林匹克體育中心底商按現(xiàn)狀公開拍租，程序合法，原告王樹林自愿參加競(jìng)拍，競(jìng)得**號(hào)底商租賃使用權(quán)后，應(yīng)按競(jìng)拍之前同意的內(nèi)容簽訂和履行《承德市行政事業(yè)單位資產(chǎn)（房屋）租賃合同》，該合同應(yīng)受法律保護(hù)。該合同不存在“在訂立時(shí)顯失公平”的問題，不符合《合同法》第五十四條規(guī)定的可以請(qǐng)求人民法院變更的條件。二審裁定離開合同約定的“正常供電”的起租條件，認(rèn)為“南北廣場(chǎng)修葺完畢前”起租對(duì)原告顯失公平，既不符合原告在南北廣場(chǎng)修葺完畢之前已經(jīng)將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三人的事實(shí)，又違反意思自治、合同自由原則，有害于交易安全，有害于國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)受平等保護(hù)的權(quán)利，逾越了司法權(quán)，對(duì)出租方和其他參加競(jìng)拍者是不公平的，一審法院應(yīng)依法行使獨(dú)立審判權(quán)，作出公正判決。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部駁回。反訴原告承德市體育局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)2014年6月10日為反訴被告承租承德市奧林匹克體育中心第**號(hào)底商的起租日；2、判決反訴被告將第**號(hào)底商第二年租金1021700.00元立即匯入反訴原告指定賬戶，并自2015年4月18日起按每日15000.00元的標(biāo)準(zhǔn)給付遲延支付租金的滯納金至實(shí)際交付租金之日；3、判決反訴被告向反訴原告立即交付第**號(hào)底商2014年、2015年的取暖費(fèi)157410.00元，并按逾期額的1%/日給付自2014年11月15日至法院生效判決確定的給付之日的欠付費(fèi)用違約金；4、本訴及反訴案件受理費(fèi)均由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：承德德匯拍賣有限公司接受承德市產(chǎn)權(quán)交易中心的委托，于2014年4月9日對(duì)反訴原告占有的奧林匹克體育中心部分底商公開拍租，反訴被告以973000.00元的首年租金價(jià)格競(jìng)得**號(hào)底商的承租權(quán)。因?yàn)榉丛V被告未能在《拍賣成交確認(rèn)書》規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交付首年租金，直至2014年5月16日才憑租金交付憑證與反訴原告簽訂《房屋租賃合同》。合同簽訂當(dāng)日，反訴原告將**號(hào)底商交付給反訴被告。雙方所簽《房屋租賃合同》約定：租賃期限從2014年4月15日開始，租賃期限五年，如正式供電時(shí)間延后，租期順延，起租日以《起租日確認(rèn)書》為準(zhǔn)。第二年開始每年度的租金遞增5%，并應(yīng)于每年4月14日之前付清（另給三個(gè)工作日的寬限期），逾期交付，按15000.00元/日支付滯納金；承租方承擔(dān)取暖費(fèi)等費(fèi)用，如逾期交付，每逾期1日，按所欠費(fèi)用總額的1%向反訴原告支付違約金。2014年6月10日，奧林匹克體育中心向出租底商正式供電，反訴原告通知反訴被告簽訂《起租日確認(rèn)書》，但反訴被告提出各種與合同約定無關(guān)的理由，一再拖延簽訂《起租日確認(rèn)書》；2014年至2015年間的取暖費(fèi)按規(guī)定應(yīng)于2014年11月15日之前交納，反訴原告統(tǒng)一交納后，反訴被告承租底商的取暖費(fèi)157410.00元至今未交付給反訴原告。反訴被告也未按約定在2015年4月17日之前交付第二年的租金1021700.00元。反訴被告拒不履行合同義務(wù)，又以種種借口將反訴原告起訴?；谝陨鲜聦?shí)，本訴被告提出反訴，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，支持反訴原告的反訴請(qǐng)求。反訴被告王樹林辯稱，1、確認(rèn)起訴日為2014年6月10日沒有事實(shí)和法律依據(jù)，反訴原告在出租底商時(shí)承諾反訴被告道路及南北廣場(chǎng)修建完畢計(jì)算起訴日，但至今均未修建完畢，不能正常使用，無法達(dá)到租賃合同的商業(yè)使用用途。其次，雙方并未按照合同約定簽訂起訴日確認(rèn)書及租賃房屋交付確認(rèn)書，因此目前尚不具備起算起租日的時(shí)間條件。2、因反訴原告一直未履行交付租賃房屋的合法手續(xù)，且該房屋無法完全達(dá)到雙方約定的商業(yè)使用用途，因此反訴原告要求反訴被告交付第二年度租金沒有依據(jù)。租金應(yīng)在本案確定起租日之后開始起算，因此不存在支付滯納金的情況。3、反訴原告要求反訴被告繳納取暖費(fèi)及違約金沒有依據(jù)，反訴被告并未實(shí)現(xiàn)全部的合同目的，因此該期間產(chǎn)生的取暖費(fèi)和違約金應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告（反訴被告）1、2號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，但不能達(dá)到其主張的被告未向其交付承租房屋的證明目的。原告（反訴被告）3號(hào)證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認(rèn)。原告（反訴被告）4-8號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，可以證實(shí)被告未向原告盡到適租的義務(wù)，被告存在違約行為，故本院予以確認(rèn)。原告（反訴被告）9號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告（反訴被告）10號(hào)證據(jù)證人王某某、趙某某的出庭證言，因二人與本案具有利害關(guān)系，故對(duì)其證言，本院不予確認(rèn)。11-14號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，且相互印證，可以證實(shí)被告向原告交付的房屋達(dá)不到經(jīng)營(yíng)使用的條件，存在一定的違約行為。原告（反訴被告）15、16號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，可以證實(shí)原告對(duì)其承租的房屋投入經(jīng)營(yíng)使用的具體時(shí)間。原告（反訴被告）17號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告（反訴原告）提交的1-8號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，但不能達(dá)到其證明目的。9號(hào)證據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。10號(hào)、11號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。12號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。13號(hào)證據(jù)無其他證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)其向原告履行了通知的義務(wù)。被告（反訴原告）提交的14-17號(hào)證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。18-21號(hào)證據(jù)與本案起租日的確定時(shí)間不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。22號(hào)證據(jù)與原告提交的15、16號(hào)證據(jù)在房屋的轉(zhuǎn)租時(shí)間上相互矛盾，故本院不予確認(rèn)。23、24號(hào)證據(jù)與起租日的確認(rèn)時(shí)間不具有關(guān)聯(lián)性，且不能證實(shí)合同的履行情況，本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月16日，原告（反訴被告）王樹林作為乙方（承租方）與作為甲方（出租方）的被告（反訴原告）承德市體育局簽訂《承德市行政事業(yè)單位資產(chǎn)（房屋）租賃合同書》，約定：甲方承德市體育局將承德市奧林匹克體育中心**號(hào)底商（設(shè)計(jì)圖紙面積為2385.00平方米）出租給乙方王樹林使用；租賃期限自2014年4月15日開始至2019年4月14日止，租賃期限為五年，如正式供電時(shí)間延后，租期順延，起租日以雙方簽訂《起租日確認(rèn)書》為準(zhǔn)；第一年租金973000.00元及保證金50000.00元，合計(jì)1023000.00元，在合同生效后三日內(nèi)，由乙方一次性分別繳入甲方指定賬戶；租金以后每年在前一年的基礎(chǔ)上遞增5%，第二年的租金為1021700.00元，支付租金的時(shí)間為每年的4月14日之前。雙方另約定：由于乙方首次租賃為毛坯房，在本協(xié)議生效后，甲方給予乙方一定的裝修時(shí)間，其中1000.00平方米以上裝修時(shí)間為50天。合同簽訂后，乙方按合同約定支付了第一年租金973000.00元及保證金50000.00元。另查明，乙方王樹林所承租的承德市奧林匹克體育中心**號(hào)底商面臨南北兩個(gè)廣場(chǎng)，其中北廣場(chǎng)的竣工時(shí)間為2015年9月23日，南廣場(chǎng)的竣工時(shí)間為2016年9月29日。甲、乙雙方簽訂租賃合同后，甲方承德市體育局向乙方王樹林交付的奧體中心**號(hào)底商中堆放了甲方部分裝修器材。另外，2015年8月1日，乙方王樹林與案外人藍(lán)某某簽訂房屋租賃合同，轉(zhuǎn)租面積為1405.00平米，租賃期限自2016年1月1日至2019年1月1日，第一年租金714792.00元。2015年9月1日，乙方王樹林又與案外人藍(lán)某某簽訂房屋租賃合同，其將自己承租的承德市奧體中心**號(hào)底商中的面積為1000.00平米的房屋轉(zhuǎn)租給藍(lán)某某使用，租賃期間自2016年1月15日至2019年1月15日，第一年租金560000.00元。
原告王樹林與被告承德市體育局房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月15日受理后，被告承德市體育局提起反訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了合并審理。判決書向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，原告（反訴被告）王樹林及被告（反訴原告）承德市體育局不服判決，向承德市中級(jí)人民法院提起上訴，承德市中級(jí)人民法院作出（2016）冀08民終1463號(hào)民事裁定書，撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2240號(hào)民事判決，發(fā)回本院重新審理。案件發(fā)回后，本院重新組成合議庭，于2017年3月1日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）王樹林及其委托代理人張俊杰、被告（反訴原告）承德市體育局委托代理人張國(guó)強(qiáng)、李曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王樹林與被告承德市體育局簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守合同約定，履行各自權(quán)利、義務(wù)。然而本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于承租方的起租時(shí)間的確定，對(duì)此，租賃合同并無明確約定，合同僅提到起租日以雙方簽訂《起租日確認(rèn)書》為準(zhǔn)，但雙方至今未簽訂《起租日確認(rèn)書》。即便如此，這并不意味原告王樹林所承租的承德市奧體中心**號(hào)底商的起租日無從確定。根據(jù)合同的目的解釋，原告承租房屋的用途是從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其最終目的是為營(yíng)利，房屋的商業(yè)價(jià)值則主要體現(xiàn)為房屋周圍通行的便利條件及周圍環(huán)境，原告在承租上述房屋時(shí)，南北兩個(gè)廣場(chǎng)尚未竣工，周圍嘈雜、混亂，且室內(nèi)堆了部分裝修器材，故被告承德市體育局對(duì)原告王樹林存在一定的違約行為。本案原告所承租的承德市奧體中心**號(hào)底商南北兩個(gè)廣場(chǎng)的最終竣工時(shí)間雖然為2016年9月29日，但原告已在此之前與案外人簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同，將其承租的承德市奧體中心**號(hào)底商大部分房屋出租給案外人經(jīng)營(yíng)使用，原告據(jù)此能夠獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，其合同目的已經(jīng)達(dá)成。因此，原告承租的上述房屋的起租日應(yīng)以案外人開始租賃原告轉(zhuǎn)租的房屋的時(shí)間計(jì)算，案外人藍(lán)某某承租房屋的時(shí)間為2016年1月1日至2019年1月15日，故原告所承租的承德市奧體中心**號(hào)底商的起租日為2016年1月1日，租金計(jì)算的開始時(shí)間為2016年1月1日。根據(jù)法律規(guī)定，出租方即本案被告對(duì)其所出租的房屋具有適租的義務(wù)，就本案而言，并不是被告將房屋交付原告后即完成了租賃合同所規(guī)定的全部義務(wù)，其必須保證所出租的房屋及周圍附屬設(shè)施具備正常使用的條件，被告在賺取租金的同時(shí)，應(yīng)向原告履行交付符合利用價(jià)值的房屋的義務(wù)才能體現(xiàn)法律的公平原則，否則被告具有以國(guó)有資產(chǎn)為名侵犯他人合法權(quán)益之嫌。因此，反訴原告承德市體育局起訴確認(rèn)2014年6月10日為承德市奧體中心**號(hào)底商起租日的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由于反訴被告已向反訴原告支付了第一年租金973000.00元，根據(jù)上述起租日確定的時(shí)間，第一年租期為2016年1月1日至2016年12月31日，故反訴被告第二年的租期為2017年1月1日至2017年12月31日，根據(jù)雙方合同約定，第二年的租金數(shù)額為1021700.00元，反訴被告應(yīng)于2017年4月14日之前給付反訴原告。因本案原、被告之間就起租日的確定時(shí)間存在爭(zhēng)議，無法確定反訴被告給付反訴原告租金的具體時(shí)間，且反訴原告在出租房屋時(shí)對(duì)反訴被告存在一定的違約行為，故對(duì)反訴原告主張反訴被告應(yīng)向其支付滯納金的請(qǐng)求，本院不予支持。因反訴原告存在違約行為，反訴被告在2014年、2015年未經(jīng)營(yíng)使用房屋，且根據(jù)上述起租日確定時(shí)間的依據(jù)，對(duì)反訴原告要求反訴被告向其立即交付承德市奧體中心**號(hào)底商2014年、2015年的取暖費(fèi)157410.00元，并按逾期額的1%/日給付自2014年11月15日至法院生效判決確定的給付之日的欠付費(fèi)用違約金的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王樹林與被告承德市體育局簽訂的《承德市行政事業(yè)單位資產(chǎn)（房屋）租賃合同書》繼續(xù)履行，確定2016年1月1日為原告承租的承德市奧林匹克體育中心**號(hào)底商的起租日，上述起租日為計(jì)算原告第一年租金的起始日期。二、反訴被告王樹林于本判決生效后十日內(nèi)一次性向反訴原告承德市體育局給付2017年1月1日至2017年12月31日的第二年租金即1021700.00元。三、駁回原告王樹林的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回反訴原告承德市體育局的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)16700.00元，由被告承德市體育局負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)7705.00元，由反訴被告王樹林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。