原告王某某。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。
法定代表人池玉河。
委托代理人唐寶強，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人李軍生。

原告王某某與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2013年5月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人柴成林、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司委托代理人唐寶強、李軍生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：2012年2月13日至8月19日被告與原告先后簽訂了鼎盛馬場改造工程、燒烤城施工工程、燒烤城D樓施工工程、燒烤城屋面防水、油氈瓦工程、燒烤城屋面砼保護層工程、鼎盛王朝會所磚圍墻工程、會所車庫施工等工程合同。按合同約定，原告組織施工人員按時、保質(zhì)、保量完成了各項工程任務(wù)。但每項合同約定的工程造價，均遠低于市場工程造價。根據(jù)我提供的鼎盛王朝各項工程總建筑預(yù)算書顯示，各項工程總造價為1780477元，扣除被告已付工程款1186051元外，被告尚拖欠工程款594426元。原告認為，原被告簽訂的鼎盛王朝各項工程合同，因原告沒有合法資質(zhì)而無效。但原告為實際履行工程合同的當事人，按時、保質(zhì)、保量完成了工程任務(wù)，被告理應(yīng)按公平原則，及原告實際履行的工程量予以結(jié)算，支付原告應(yīng)得的工程款。
原告王某某在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
①、2012年2月13日《鼎盛馬場改造工程勞務(wù)分包合同》1份、2012年4月19日《鼎盛燒烤城工程屋面木望板施工勞務(wù)分包合同》1份、2012年5月4日《鼎盛燒烤城屋面砼保護層分包合同》1份、2012年5月23日《燒烤城D樓工程南側(cè)零星項目分包合同》1份、2012年5月30日《燒烤城屋面防水、油氈瓦施工分包合同》1份、2012年6月2日《燒烤城工程建筑項目施工分包合同》1份、2012年8月10日《會所石壩墻及石壩上磚圍墻施工合同》1份、2012年8月10日《會所外圍墻改造及車庫施工合同》1份、2012年8月12日《會所磚圍墻施工合同》1份、2012年8月19日《會所車庫零星項目施工合同》1份。擬證明原、被告之間具有合同法律關(guān)系。
②、建筑工程書1份。擬證明原告所完成的工程，造價金額為1742766元。
③、承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書1份及承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司證明復(fù)印件1份。擬證明只有承德鼎盛馬場改造工程系承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)，且已經(jīng)解除，其余工程王某某是實際施工人。
④、雙灤勞人仲案字（2012）第188-1號承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書復(fù)印件1份、雙灤勞人仲案字（2012）第188-2號承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書復(fù)印件1份。擬證明王某某為合同一方，本案原告主體合格。
⑤、工程結(jié)算單原件2份、工程結(jié)算單復(fù)印件29份。擬證明上述工程的實際施工人為王某某。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司辯稱：1、本案原告主體不適格，我公司與原告不存在勞務(wù)分包關(guān)系。原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與我公司簽訂的勞務(wù)分包合同，原告只是代理人，無權(quán)向我公司主張權(quán)利。2、我公司與承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司簽訂11份分包合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依據(jù)合同進行結(jié)算。3、依我公司與承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司對工程量的確認及按合同約定的計價方式，工程款的最終數(shù)額為1004114元，我公司已給付1234208元，超過應(yīng)付工程款總額。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
①、承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照各1份。擬證明承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)王某某簽訂合同及施工鼎盛王朝全部工程的事實。
②、2012年2月13日《鼎盛馬場改造工程勞務(wù)分包合同》1份、2012年3月3日《火燒板及草坪磚鋪貼勞務(wù)分包合同》1份、2012年4月9日《鼎盛馬場新建廁所改造工程勞務(wù)分包合同》1份、2012年5月10日《鼎盛燒烤城屋面砼保護層分包合同》1份、2012年5月23日《燒烤城D樓工程南側(cè)零星項目分包合同》1份、2012年5月30日《燒烤城屋面防水、油氈瓦施工分包合同》1份、2012年6月2日《燒烤城工程建筑項目施工分包合同》1份、2012年8月10日《會所磚圍墻施工合同》1份、2012年8月10日《會所石壩墻及石壩上磚圍墻施工合同》1份、2012年8月10日《會所外圍墻改造及車庫施工合同》1份、2012年8月19日《會所車庫零星項目施工合同》1份。擬證明前2份合同有承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司蓋章，后9份合同均有承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司委托代理人王某某簽字。
③、備忘錄及收條各1份。擬證明王某某以承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司鼎盛王朝工程項目代理人的身份收取工程款。
④、2012年施工結(jié)算匯總表1頁、工程結(jié)算單22頁、付款匯總表2頁、支取款項憑證25頁、質(zhì)量問題處罰單2頁。擬證明上述工程款總價及被告已給付的工程款總額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告所舉證據(jù)的效力確認如下：1、原告提供的證據(jù)①即10份合同與被告提供的證據(jù)②即11份合同內(nèi)容基本相同，結(jié)合被告提供的證據(jù)①即承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書可以證明11份合同的簽約主體為承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司，原告王某某在合同簽訂過程中的身份是承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司的代理人。2、原告提供的證據(jù)②即建筑工程書1份，系原告單方作出，被告有異議，該證據(jù)不具有證據(jù)效力。3、原告提供的證據(jù)③即承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書及承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司證明復(fù)印件，與被告提供的證據(jù)①即承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書內(nèi)容不一致。原告持有的承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書未交付被告，對被告不發(fā)生法律效力。被告持有的承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書系承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司出具，經(jīng)被告認可，具有法律效力，故被告提供的承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)委托書本院予以采信。4、原告提供的證據(jù)④即雙灤勞人仲案字（2012）第188-1號承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書復(fù)印件、雙灤勞人仲案字（2012）第188-2號承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書復(fù)印件與原告提供的證據(jù)⑤中的工程結(jié)算單復(fù)印件29份，系未經(jīng)與原件核對的復(fù)印件，被告有異議，不能作為證據(jù)使用。原告提供的證據(jù)⑤中的工程結(jié)算單原件2份，無證據(jù)價值。5、被告提供的證據(jù)③即備忘錄及收條各1份可以證明王某某以承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司鼎盛王朝工程項目代理人的身份收取部分工程款的事實。6、被告提供的證據(jù)④即2012年施工結(jié)算匯總表1頁、工程結(jié)算單22頁、付款匯總表2頁、支取款項憑證25頁、質(zhì)量問題處罰單2頁，因上述材料系被告與承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司的工程結(jié)算及支付工程款手續(xù)，與本案無關(guān)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告陳述，本院查明如下事實：2012年承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司向被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司出具授權(quán)委托書1份。該授權(quán)委托書載明：“我王鐵軍系承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司法人代表，現(xiàn)委托王某某負責鼎盛王朝所有分包項目工程合同簽訂及合同履行全面施工管理工作。本授權(quán)書有效期限：2012年3月3日至該項目工程所有業(yè)務(wù)辦理完畢。”該授權(quán)委托書加蓋了承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司公章及法人章并有王鐵軍簽字。2012年2月13日承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《鼎盛馬場改造工程勞務(wù)分包合同》1份，合同上加蓋了承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司合同章并有王某某簽字。2012年3月3日承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《火燒板及草坪磚鋪貼勞務(wù)分包合同》1份，合同上加蓋了承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司公章并有王鐵軍簽字。2012年4月9日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《鼎盛馬場新建廁所改造工程勞務(wù)分包合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年5月10日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《鼎盛燒烤城屋面砼保護層分包合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年5月23日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《燒烤城D樓工程南側(cè)零星項目分包合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年5月30日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《燒烤城屋面防水、油氈瓦施工分包合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年6月2日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《燒烤城工程建筑項目施工分包合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年8月10日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《會所磚圍墻施工合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年8月10日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《會所石壩墻及石壩上磚圍墻施工合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年8月10日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《會所外圍墻改造及車庫施工合同》1份，合同上有王某某簽字。2012年8月19日原告王某某代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告簽訂了《會所車庫零星項目施工合同》1份，合同上有王某某簽字。上述11份合同簽訂后，原告王某某作為承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司的代理人組織人員進行了施工，截止2012年底上述工程已施工完畢。承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司對上述工程未進行結(jié)算。

本院認為，首先，承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司于2012年2月13日與被告簽訂的《鼎盛馬場改造工程勞務(wù)分包合同》、于2012年3月3日與被告簽訂的《火燒板及草坪磚鋪貼勞務(wù)分包合同》均加蓋了乾豐公司公章并有法定代表人或委托代理人簽字，故可以認定2份合同的簽約主體為承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。其次，另外9份合同雖然沒有加蓋乾豐公司公章，但均有代理人王某某簽字。因承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司已向被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司出具了授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書明確了代理人王某某的授權(quán)范圍及期限，而代理人王某某對9份合同的簽訂未超越授權(quán)范圍，故其行為屬于對承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司的代理，其行為后果應(yīng)由承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司承擔，故可以認定9份合同的簽約主體為承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司。上述11份合同系承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司的真實意思表示，合法有效，因合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司與承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司承受。因承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司向被告出具的授權(quán)委托書載明“委托王某某負責鼎盛王朝所有分包項目工程合同簽訂及合同履行全面施工管理工作”，故原告王某某在合同簽訂及按合同約定組織人員進行施工過程中的身份是承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司的代理人，其在承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)范圍內(nèi)的代理行為（即其代表承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司所簽訂上述所有合同的行為）后果應(yīng)由承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司承擔，即承德市乾豐建筑勞務(wù)有限公司才是與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂上述所有施工合同的相對方，其作為合同主體有權(quán)基于該合同而主張權(quán)利，而原告王某某非上述合同的主體，在本案中作為原告主體不適格，其起訴要求被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司給付工程款缺乏事實及法律依據(jù)，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣9744元，由原告王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王炳生
審判員 陳小沖
人民陪審員 湯雙虎

書記員： 鄭榮芳