王某甲
張某
王某乙
侯忠?。ê颖蔽▽嵚蓭熓聞账?br/>呂某某
楊某甲
楊某乙
陳玉柱（河北唐山北辰律師事務所）

河北省唐山市開平區(qū)人民法院民事判決書
原告:王某甲，男，漢族，退休工人?，F(xiàn)住唐山市。
委托代理人:張某，女，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
原告:王某乙，男，漢族，工人，現(xiàn)住唐山市。
二
原告
委托代理人:侯忠印，河北唯實律師事務所律師。
被告:呂某某，女，，漢族，退休工人，現(xiàn)住唐山市。
被告:楊某甲，女，漢族，農民，現(xiàn)住唐山市。
被告:楊某乙，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
三
被告
委托代理人:陳玉柱，唐山市北辰律師事務所律師。
原告楊某丙、王某甲、王某乙與被告呂某某、楊某甲、楊某乙法定繼承糾紛一案，本院受理后，于2012年9月27日作出（2012）開民初字第505號民事判決。判后，被告呂某某、楊某甲、楊某乙不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2013年8月26日作出（2013）唐民一終字第490號民事裁定，撤銷本院作出的（2012）開民初字第505號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。重審過程中原告楊某丙向本院提起撤訴申請，本院予以準許。原告王某乙及其委托代理人侯中印、原告王某甲委托代理人張某、侯忠印，被告呂某某、楊某甲及呂某某、楊某甲、楊某乙的委托代理人陳玉柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院為查明案件事實，依法調取以下證據:
1.唐山市開平區(qū)某村民委員會出具的證明1份，證明楊某丁原宅基地參加平改置換面積為191平米。
2.私有房產檔案1份，證明開平區(qū)某房產系楊某丁所有。
經庭審質證，三被告對二原告提交的證據2、3無異議，對證據1、4的真實性無異議，但認為與本案不具備關聯(lián)性；認為證據5為復印件，無法與原件核實，對其真實性有異議根據該組證據的日期顯示，在2006年12月某村已經對平改宅基地進行了公式，由于2005年5月16日楊某丙、楊某丁、楊某甲均書面聲明放棄繼承，由此可以佐證，在某村平改公示時涉案遺產已經處理。楊某丁的具體遺產范圍及平改置換面積有某村委會出具的書面證明為準，該證據與本案不具備關聯(lián)性。二原告對三被告提交的證據1、2、3、4的真實性有異議。經本院核查，原告證據2、3以及被告提供的證據2、3符合證據的真實性、關聯(lián)性、合法性，予以認定。原告提交的證據1、4與本案無關，不予認定。二原告提供的證據5以及三被告提交的證據1、4不具備證據的真實性，不予認定。本院調取的證據符合證據的真實性、關聯(lián)性、合法性，予以認定。
本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。坐落于唐山市開平區(qū)某房產的宅基地使用證使用人為楊某丁，應為楊某丁個人財產。楊某丁生前未立遺囑，應按法定繼承處理。楊某某、楊某丁、楊某甲、楊某丙系楊某丁的合法繼承人。楊某丁、楊某甲、楊某丙已放棄繼承權，故該房屋應有楊某某繼承。因楊某某在繼承開始后，遺產分割之前死亡，其應繼承的遺產由他的合法繼承人繼承。呂某某、楊某乙系楊某某的合法繼承人。基于呂某某、楊某乙對訴爭房屋享有的權利，對由該房屋置換的樓房面積亦享有權利。二原告王某甲、王某乙對已拆除房屋不享有權利，對由該房產置換的財產亦不享有權利，故二原告要求繼承唐山市開平區(qū)某房產置換后的財產的主張，于法無據，不予支持。二原告主張楊某丁未放棄繼承，根據誰主張誰舉證的原則，二原告應對該主張負舉證責任，二原告未提供證據證明該主張，亦未對放棄繼承聲明書的真實性申請鑒定，故對楊某丁在放棄繼承權聲明書中的捺印系其真實意思表示。依據《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第47條 ?、第49條 ?、第50條 ?、第51條 ?、第52條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某甲、王某乙的訴訟請求。
案件受理費8250元，由原告王某甲、王某乙擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。坐落于唐山市開平區(qū)某房產的宅基地使用證使用人為楊某丁，應為楊某丁個人財產。楊某丁生前未立遺囑，應按法定繼承處理。楊某某、楊某丁、楊某甲、楊某丙系楊某丁的合法繼承人。楊某丁、楊某甲、楊某丙已放棄繼承權，故該房屋應有楊某某繼承。因楊某某在繼承開始后，遺產分割之前死亡，其應繼承的遺產由他的合法繼承人繼承。呂某某、楊某乙系楊某某的合法繼承人。基于呂某某、楊某乙對訴爭房屋享有的權利，對由該房屋置換的樓房面積亦享有權利。二原告王某甲、王某乙對已拆除房屋不享有權利，對由該房產置換的財產亦不享有權利，故二原告要求繼承唐山市開平區(qū)某房產置換后的財產的主張，于法無據，不予支持。二原告主張楊某丁未放棄繼承，根據誰主張誰舉證的原則，二原告應對該主張負舉證責任，二原告未提供證據證明該主張，亦未對放棄繼承聲明書的真實性申請鑒定，故對楊某丁在放棄繼承權聲明書中的捺印系其真實意思表示。依據《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第47條 ?、第49條 ?、第50條 ?、第51條 ?、第52條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某甲、王某乙的訴訟請求。
案件受理費8250元，由原告王某甲、王某乙擔負。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：蔣彤彤

書記員：劉艷