王巖
張玉梅（黑龍江海珊律師事務(wù)所）
齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司
張平
趙東輝

原告:王巖，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)江安街道紙廠9號(hào)樓4單元301室，身份證號(hào)xxxx。
委托訴訟代理人:張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被告:齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)齊富便道如意人家18號(hào)樓。
法定代表人:謝全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張平，該公司會(huì)計(jì)師。
委托訴訟代理人:趙東輝，該公司法律顧問(wèn)。
原告王巖與被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王巖委托代理人張玉梅、被告翔建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司委托代理人張平、趙東輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王巖向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告于2008年5月11日簽訂的房屋租賃合同有效；二、請(qǐng)求法院判令被告繼續(xù)履行合同，即將建華區(qū)東市場(chǎng)小區(qū)1#1、2、3號(hào)面積為883.72平方米的房屋交付原告使用至2024年5月11日；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2008年5月份，由于被告無(wú)錢歸還其向齊市中行的貸款140萬(wàn)元，故與原告商量，由原告代被告向銀行歸還140萬(wàn)元貸款，同時(shí)，其同意將位于建華區(qū)東市場(chǎng)小區(qū)1#1、2、3號(hào)面積為883.72平方米的房屋交付原告使用，使用期限為16年，即從2008年5月11日到2024年5月11日。
原、被告于2008年5月11日簽訂了房屋租賃合同。
原告按約定向銀行歸還了140萬(wàn)元貸款，被告也將房屋交付給原告使用。
原告一直將該房對(duì)外出租，2015年4月7日，原告委托周海軍將該房屋出租給孔令宇，租金為前五年每年租金35萬(wàn)元；后五年每年租金40萬(wàn)元、租期為十年，從2015年6月1日至2025年6月1日止、每年4月1日交下一年房租。
今年到交房屋租金時(shí)間后，原告委托周海軍前去收取租金，孔令宇將房屋租金交付給被告，并且向原告提交了黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2014）建民初字第165號(hào)判決書，稱爭(zhēng)議的房屋歸被告所有。
現(xiàn)被告違反合同約定，私收房屋租金。
被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司辯稱，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
第一，被告認(rèn)為原告要求確認(rèn)的合同不是有效的合同，理由是簽約主體宇翔開發(fā)公司與本案被告無(wú)關(guān)，爭(zhēng)議房產(chǎn)并非該開發(fā)公司所有。
第二，如果法庭認(rèn)為該合同是有效合同，也應(yīng)審查原告在履行該合同過(guò)程中，是否有違約事實(shí)，如有違約，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，合同是否有效以及原告是否有違約請(qǐng)法庭依法予以查實(shí)認(rèn)定。
本院認(rèn)為，雖然2008年5月11日原告王巖與宇翔開發(fā)公司簽訂房屋租賃合同，但在該合同上有被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司的印章，說(shuō)明被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司對(duì)該租賃合同是知悉的，而且（2014）建民初字第165號(hào)民事判決書原告訴稱部分，也表明被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司一直是本案涉訴房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。
在該租賃合同的多年履行過(guò)程中，被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司也未提出任何異議，因此被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司應(yīng)為2008年5月11日房屋租賃合同的一方當(dāng)事人，其應(yīng)履行該租賃合同的相關(guān)義務(wù)。
原告王巖要求確認(rèn)其與被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司簽訂的房屋租賃合同有效及繼續(xù)履行租賃合同至2024年5月11日的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告王巖與被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司于2008年5月11日簽訂的關(guān)于建華區(qū)東市場(chǎng)小區(qū)1號(hào)樓1、2、3號(hào)商服房屋租賃合同為有效合同。
被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司應(yīng)向原告王巖交付該房屋并繼續(xù)履行房屋租賃合同至2024年5月11日。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然2008年5月11日原告王巖與宇翔開發(fā)公司簽訂房屋租賃合同，但在該合同上有被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司的印章，說(shuō)明被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司對(duì)該租賃合同是知悉的，而且（2014）建民初字第165號(hào)民事判決書原告訴稱部分，也表明被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司一直是本案涉訴房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。
在該租賃合同的多年履行過(guò)程中，被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司也未提出任何異議，因此被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司應(yīng)為2008年5月11日房屋租賃合同的一方當(dāng)事人，其應(yīng)履行該租賃合同的相關(guān)義務(wù)。
原告王巖要求確認(rèn)其與被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司簽訂的房屋租賃合同有效及繼續(xù)履行租賃合同至2024年5月11日的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告王巖與被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司于2008年5月11日簽訂的關(guān)于建華區(qū)東市場(chǎng)小區(qū)1號(hào)樓1、2、3號(hào)商服房屋租賃合同為有效合同。
被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司應(yīng)向原告王巖交付該房屋并繼續(xù)履行房屋租賃合同至2024年5月11日。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李福龍

書記員：張悅