王某甲
王某乙
陳衛(wèi)東
王某丙
張順芬
安行宇
王某丁
李彩紅
呂學(xué)軍

原告王某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
原告王某乙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
委托代理人陳衛(wèi)東，河北平一律師事務(wù)所，律師。
被告王某丙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省涿州市。
委托代理人張順芬，與王某丙系夫妻關(guān)系。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所，律師。
被告王某丁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
委托代理人李彩紅，高碑店市旭日法律服務(wù)所，法律工作者。
委托代理人呂學(xué)軍，河北匡和律師事務(wù)所，律師。
原告王某甲、王某乙訴被告王某丙、王某丁分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某甲、王某乙及委托代理人陳衛(wèi)東，被告王某丙及委托代理人張順芬、安行宇，被告王某丁及委托代理人李彩紅、呂學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。王某戊1981年農(nóng)歷7月24日去世后遺產(chǎn)一直未予分割，且其未留有遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。王某巳于2007年5月5日留有代書遺囑一份，符合代書遺囑的法定要件，但其在遺囑中處分的位于淶水縣城內(nèi)村義讓胡同2號(hào)宅院北房三間屬于其與王振東其他繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，故其處分他人財(cái)產(chǎn)的行為屬于部分無效，僅對(duì)其享有的財(cái)產(chǎn)份額產(chǎn)生法律效力。淶水縣城內(nèi)村義讓胡同2號(hào)宅院北房三間王某戊和王某巳各享50%份額。王某戊先去世，其繼承人為配偶王某巳和四名子女，五人每人繼承10%的份額，王某戊的繼承完成后，王某巳享有的份額為50%＋10%＝60%。王某巳去世后其遺囑發(fā)生法律效力，由被告王某丁繼承其遺產(chǎn)。故王某巳財(cái)產(chǎn)繼承完成后，原告王某甲、王某乙、被告王某丙每人享有義讓胡同2號(hào)宅院北房三間10%的份額，被告王某丁享有義讓胡同2號(hào)宅院北房三間70%的份額。被告王某丙義讓胡同2號(hào)宅院北房三間在1986年分家時(shí)已分給被告王某丙，但其提交的分家單無王鳳榮署名，故對(duì)分家單和被告王某丙的抗辯不予采納。被告王某丙主張除義讓胡同2號(hào)外還存在其他遺產(chǎn)，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，如以后被告王某丙有新的證據(jù)可另案起訴。原告起訴和立案的案由為繼承糾紛，原告在庭審中要求變更為分家析產(chǎn)糾紛，符合最高人民法院《關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定判決如下:
位于淶水縣淶水鎮(zhèn)義讓胡同2號(hào)宅院內(nèi)北房3間由原告王某甲、王某乙、被告王某丙、王某丁共同所有。原告王某甲、王某乙、被告王某丙每人享有10%的份額，被告王某丁享有70%的份額。
案件受理費(fèi)8800元，原告王某甲、王某乙、被告王某丙、王某丁各負(fù)擔(dān)2200元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。王某戊1981年農(nóng)歷7月24日去世后遺產(chǎn)一直未予分割，且其未留有遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。王某巳于2007年5月5日留有代書遺囑一份，符合代書遺囑的法定要件，但其在遺囑中處分的位于淶水縣城內(nèi)村義讓胡同2號(hào)宅院北房三間屬于其與王振東其他繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，故其處分他人財(cái)產(chǎn)的行為屬于部分無效，僅對(duì)其享有的財(cái)產(chǎn)份額產(chǎn)生法律效力。淶水縣城內(nèi)村義讓胡同2號(hào)宅院北房三間王某戊和王某巳各享50%份額。王某戊先去世，其繼承人為配偶王某巳和四名子女，五人每人繼承10%的份額，王某戊的繼承完成后，王某巳享有的份額為50%＋10%＝60%。王某巳去世后其遺囑發(fā)生法律效力，由被告王某丁繼承其遺產(chǎn)。故王某巳財(cái)產(chǎn)繼承完成后，原告王某甲、王某乙、被告王某丙每人享有義讓胡同2號(hào)宅院北房三間10%的份額，被告王某丁享有義讓胡同2號(hào)宅院北房三間70%的份額。被告王某丙義讓胡同2號(hào)宅院北房三間在1986年分家時(shí)已分給被告王某丙，但其提交的分家單無王鳳榮署名，故對(duì)分家單和被告王某丙的抗辯不予采納。被告王某丙主張除義讓胡同2號(hào)外還存在其他遺產(chǎn)，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，如以后被告王某丙有新的證據(jù)可另案起訴。原告起訴和立案的案由為繼承糾紛，原告在庭審中要求變更為分家析產(chǎn)糾紛，符合最高人民法院《關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定判決如下:

位于淶水縣淶水鎮(zhèn)義讓胡同2號(hào)宅院內(nèi)北房3間由原告王某甲、王某乙、被告王某丙、王某丁共同所有。原告王某甲、王某乙、被告王某丙每人享有10%的份額，被告王某丁享有70%的份額。
案件受理費(fèi)8800元，原告王某甲、王某乙、被告王某丙、王某丁各負(fù)擔(dān)2200元。

審判長(zhǎng)：張永
審判員：劉暉
審判員：夏朝華

書記員：張濤