王某某
張濤
大慶市第四中學
丁啟明（黑龍江華興律師事務所）
李文生
史某某

原告王某某，女，1961年6月出生。
委托代理人張濤。
黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被告大慶市第四中學，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人王立杰，校長。
委托代理人丁啟明，黑龍江華興律師事務所律師。
委托代理人李文生，該學校工會主席。
被告史某某，女，1968年11月出生，漢族，大慶市第四中學教師，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告王某某與被告大慶市第四中學、史某某合同糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法適用普通程序，于2015年10月28日公開開庭進行了審理，原告王某某及委托代理人張濤、被告大慶市第四中學委托代理人丁啟明、李文生到庭參加訴訟，被告史某某經本院傳票傳喚逾期未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，2012年7月1日，大慶市第四中學史某某教師主動招收我兒子杜春澤自費入學，并承諾高考時考過重本線退回所交自費費用。
2015年原告的兒子杜春澤考取了583分（理科），省本科最低錄取分數(shù)線是483分，超出了省本線100分。
因此我要求大慶市第四中學退回當時承諾退回的學費，經過和史某某及校方交涉至今未果。
綜上，為維護原告合法權益，請求法院支持。
1、依法判令大慶市第四中學退還學費（自費）人民幣17100元；2、被告史某某負連帶責任；3、二被告承擔案件受理費。
被告大慶市第四中學辯稱，被告承諾在原告兒子高考時通過重點線，返還其交納學費是違反市教育局有關規(guī)定的行為，不應當?shù)玫街С郑埱篑g回原告的訴請。
被告史某某未到庭，亦未提交書面答辯狀，無答辯意見。
庭審中，原告向本院提交如下證據:
證據一、史某某于2012年7月1日出具的協(xié)議復印件1份，2012年7月4日的交費通知書復印件1份（均與原件核對一致，原件退回原告），欲證明原告的兒子杜春澤以630分的成績進入該學校的重點班。
杜春澤如果考入重本分數(shù)線退還所交自費費用。
在被告做出承諾后，原告向該學校交納了17100元的自費費用。
經質證，被告大慶市第四中學對自費通知書的真實性和證明的問題均無異議。
對協(xié)議書的真實性無異議，該協(xié)議是一種鼓勵學生的手段，即使四中有這樣的承諾，也是違反市教育局有關規(guī)定的，因政策的變化不應該得到執(zhí)行或者履行。
本院對該組證據的真實性予以采信。
證據二、成績查詢單打印件1份，欲證明原告的兒子杜春澤在2015年高考分數(shù)為583分高出了重本分數(shù)線100分。
經質證，大慶市第四中學對成績及錄取院校無異議。
本院對該組證據的真實性予以采信。
庭審中，被告大慶市第四中學向法庭出示證據如下:
大慶市教育局關于印發(fā)《大慶市教育局關于規(guī)范市區(qū)普通高中招生行為的暫行規(guī)定》慶教發(fā)（2012）4號通知1份、大慶市教育局關于進一步規(guī)范普通高中辦學行為的實施方案1份、大慶市第四中學校務辦公會議紀要1份，欲證明收自費生的時候承諾返還學費或者退款，是明令禁止的行為。
教育局規(guī)定各個學校收到任何一筆學費都要遵守財政收支兩條線的規(guī)定，各學校收的學費都要上繳財政。
四中文件證明為落實市教育（2012）4號文件而招開的校務會，明確了自費生高考時考入重本不給任何獎勵，而且是全校已經傳達。
實施方案證明任何學校在招生時不能違反招生的規(guī)定。
經質證，原告對4號文件的真實性無異議，但是該文件并不是法律法規(guī)，因此不具有法律上的效力，四中明知道教育局有這樣的文件，在招生時卻向家長做出承諾，違反了誠實信用原則。
在入學時承諾退費而在高考后又以違規(guī)為由拒絕退費，屬于嚴重的欺詐行為，不應當?shù)玫椒傻闹С帧?br/>關于另一份的教育局文件，出臺時間是2014年4月17日，與原告的孩子入學的時間不相符，以后來的文件約束先前的行為同樣不能成立。
而關于四中的會議紀要時間是2012年5月4日，只能視為被告四中的一種管理制度，如果是真實存在的話，也是自己的錯誤行為導致，因此應當承擔兌現(xiàn)承諾的義務，返還原告的款項。
本院對該組證據的真實性予以采信。
被告史某某未出庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權利。
本院認為，被告作為事業(yè)法人單位，其對學生的教育帶有公益性質。
原告向被告交納學費，其目的為杜春澤在分數(shù)未達到被告錄取分數(shù)段的情況下，自費在被告處入學學習，根據教育局的有關規(guī)定，被告收取原告的該筆學費，要遵守財政收支兩條線的規(guī)定上繳財政，被告對該款并無支配權利。
被告對原告關于退費的承諾，屬于教育局規(guī)定的違規(guī)違紀招生的范圍，既違反了財經紀律，事實上也不可能實現(xiàn)，為無效承諾。
故原告的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求；
案件受理費228元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，被告作為事業(yè)法人單位，其對學生的教育帶有公益性質。
原告向被告交納學費，其目的為杜春澤在分數(shù)未達到被告錄取分數(shù)段的情況下，自費在被告處入學學習，根據教育局的有關規(guī)定，被告收取原告的該筆學費，要遵守財政收支兩條線的規(guī)定上繳財政，被告對該款并無支配權利。
被告對原告關于退費的承諾，屬于教育局規(guī)定的違規(guī)違紀招生的范圍，既違反了財經紀律，事實上也不可能實現(xiàn)，為無效承諾。
故原告的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求；
案件受理費228元，由原告王某某負擔。

審判長：方志勇
審判員：潘有貴
審判員：馬桂華

書記員：孫莉