王某某
李冰（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團（佳木斯）事務(wù)所）
范某某
于鳳利
范鐵漢（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)永紅群勝村.
委托代理人李冰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團（佳木斯）事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市教育社區(qū).
委托代理人于鳳利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)育才社區(qū)4組.
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人范鐵漢，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解，調(diào)解，代收法律文書。
原告王某某與被告范某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案,我院于2015年8月3日作出（2014）郊民初字第70號民事判決書。
宣判后,被告范某某不服，向佳木斯市中級人民法院提起上訴。
佳木斯市中級人民法院于2016年2月19日作出（2016）黑08民終21號民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實不清，使用法律不當(dāng)為由撤銷原判，發(fā)回我院重審。
2016年3月14日立案后，依法由英桂鳳擔(dān)任審判長并主審與人民陪審員牛洪菊、高源共同組成合議庭，于2016年5月5日、2016年5月10日二次公開開庭進行了審理，原告王某某及委托代理人李冰，被告范某某及委托代理人于鳳利、范鐵漢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年5月20日，原告在被告處佳木斯市郊區(qū)鋼廠道北的倉庫提貨，購買久月豐化肥80袋及農(nóng)大62和自新1號玉米種子600斤，當(dāng)原告在裝車時，發(fā)現(xiàn)被告所出售的該化肥產(chǎn)品的包裝袋不是玉米肥而是水稻專用肥，當(dāng)提出質(zhì)疑時，被告卻說是廠家裝錯袋了，并說水稻和玉米肥是通用的，廠家有承諾，如果不好使一斤賠二斤。
按照被告承諾，只要用了被告的化肥和種子，每坰地能夠保證糧食高產(chǎn)3萬余斤。
經(jīng)《佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所司法鑒定意見書》佳北農(nóng)司所（2013）農(nóng)鑒意字第33號鑒定書，結(jié)論是1.原告王某某六塊玉米地，種植品種為農(nóng)大62和自新1號。
其玉米田中的玉米植株癥狀表現(xiàn)一致，均為玉米生長后期脫肥；2.損失情況:（1）“農(nóng)大62”玉米產(chǎn)量為281.61公斤/畝，與相鄰地塊玉米兩項之差288.46公斤/畝；（2）“自新1號”玉米產(chǎn)量281.52/畝，與相鄰地塊玉米兩項之差292.55公斤/畝。
本案焦點問題是被告用水稻專用肥冒充玉米專用肥賣給了原告，導(dǎo)致原告減產(chǎn)的賠償糾紛。
眾所周知玉米和水稻是完全不同的兩種農(nóng)作物，必然在施肥上有所不同，否則為什么還要區(qū)分“玉米專用肥”和“水稻專用肥”。
我國的化肥制度采用的是登記制度，什么農(nóng)作物用什么肥料。
所以被告的這種行為是直接導(dǎo)致本次損失的直接根源。
原告是一個文化不高和沒有種植經(jīng)驗的農(nóng)民，原告相信了被告的所謂該肥是通用肥的說法，嚴(yán)格按照包裝說明袋上的說明進行了施肥，導(dǎo)致沒有二次追肥，出現(xiàn)了脫肥現(xiàn)象。
脫肥的直接原因不是原告造成的而是由于被告的錯誤銷售行為所造成。
2、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所是具備司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)，司法鑒定人員是具有司法鑒定資格的鑒定人員，所采用的鑒定依據(jù)是行業(yè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。
在進行司法鑒定時原告明確告知被告要求做司法鑒定，但是被告拒不配合，為了主張權(quán)利原告委托黑龍江振興律師事務(wù)所進行了司法鑒定。
原告認(rèn)為訴前司法鑒定也是有法律效力的，并非委托法院所做的司法鑒定才是合法有效的司法鑒定，該司法鑒定的申請、內(nèi)容、程序均符合法律規(guī)定，所以佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所出具的《玉米肥料案司法鑒定意見書》合法有效，法院應(yīng)該依法予以采信。
3、原告所提供的化肥檢材在鑒定意見書的“分析說明”之中已經(jīng)得到合法確認(rèn)，說明原告所提交的檢材就是“久月豐水稻專用肥”，不是其他肥料。
所以原告認(rèn)為該肥料來路明確，所以鑒定是合理、合法。
雖然鑒定意見沒有對化肥質(zhì)量進行鑒定，原告主張的也不是化肥質(zhì)量問題而是使用了水稻肥在玉米作物上導(dǎo)致的減產(chǎn)損失，從玉米的田間表現(xiàn)可以看出被告的行為和已經(jīng)產(chǎn)生的損害結(jié)果是存在直接因果關(guān)系。
給原告造成了玉米減產(chǎn)的后果，被告應(yīng)依法予以賠償。
4、損失的測定是鑒定機構(gòu)按照國家正規(guī)測量標(biāo)準(zhǔn)進行的測量，該測量標(biāo)準(zhǔn)是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是所有農(nóng)業(yè)鑒定機關(guān)普遍采用的依據(jù)。
是科學(xué)的、是準(zhǔn)確，法院應(yīng)該依法予以采納。
5、雙方所簽訂的合同均為雙方真實意思的表示，對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)該按照約定履行合同義務(wù)。
本案的糾紛為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，生產(chǎn)廠家和被告應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，僅向被告主張權(quán)利是符合法律規(guī)定的，所以原告請求法院依法按照雙方合同約定的“一斤賠二斤”的標(biāo)準(zhǔn)判決被告賠償原告各項損失305218.42元。
對此，原告多次找到被告協(xié)商解決原告的損失事宜，至今未果。
原告訴至法院，請求依法判令被告賠償由其經(jīng)銷的化肥產(chǎn)品缺陷給原告造成的經(jīng)濟損失等各項費用305218.42元，被告承擔(dān)本案的訴訟費用及其他費用。
被告辯稱:一、原告起訴的事實和理由依法不能成立，請人民法院依法審理后，駁回原告無理的訴求，依法保護被告的合法權(quán)益免受不法侵害。
其具體理由如下:1．本案的訴爭案由是買賣合同糾紛不是產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛，依據(jù)我國《合同法》第130條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。
合同法規(guī)定當(dāng)事人訂立合同采取邀約，承諾方式。
原告訴稱，裝車時發(fā)現(xiàn)被告出售的化肥包裝袋不是玉米肥，而是水稻專用肥。
當(dāng)時向被告提出質(zhì)疑，被告說廠家裝錯袋了，并說明水稻肥和玉米肥是通用肥。
根據(jù)交易習(xí)慣，原告作為專業(yè)的種植戶和有行為能力的人，完全可以采取停止交易的，但原告當(dāng)場沒有反對而接收了貨物被告沒有隱瞞真相，不存在欺詐行為，合同以承諾的內(nèi)容為準(zhǔn)，被告的行為符合我國《合同法》第31條的規(guī)定，被告沒有過錯。
2．原告訴狀提出的化肥產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷和瑕疵的立論依法不能成立。
所謂的產(chǎn)品缺陷和瑕疵是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就本案涉及的化肥是被告從正規(guī)廠家吉林省浩?；视邢薰具M貨，該產(chǎn)品經(jīng)吉林省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)管局2012年12月核準(zhǔn)頒發(fā)了《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》和《產(chǎn)品檢驗報告》等合法審批，符合國家標(biāo)準(zhǔn)合格產(chǎn)品。
依據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條規(guī)定屬國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門認(rèn)可的認(rèn)證機構(gòu)頒發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證書。
原告如果認(rèn)為購買的欠月豐牌三控釋肥存在缺陷和瑕疵，應(yīng)依據(jù)我國《民事訴訟法》第64條，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，原告就產(chǎn)品缺陷，沒有直接證據(jù)，證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，其訴訟的理由不能依法成立，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
3．原告單方委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定違反了我國《民事訴訟法》第76條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，協(xié)商不成立的，由人民法院指定。
這是程序上的違法。
鑒定的實質(zhì)內(nèi)容違反了科學(xué)性、客觀性和真實性。
鑒定意見認(rèn)為玉米生長后期脫肥，脫肥的原因沒有結(jié)論。
經(jīng)被告咨詢農(nóng)業(yè)專家，所謂的脫肥是指化肥的用量和播種的畝數(shù)沒有達(dá)到施肥量的標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，原告訴稱播種15坰，玉米合計225畝。
原告購買化肥80袋，（4000公斤），按照化肥的施肥量說明每畝用量35-50公斤，225畝按35公斤計算應(yīng)施肥7875公斤，50公斤計算11250公斤。
按30-40公斤計算30公斤X225畝，應(yīng)施肥6750公斤，按40公斤計算，應(yīng)施肥9000公斤。
原告購買4000公斤，每畝施肥量17公斤，這個數(shù)據(jù)按施肥量少二分之一，足以證明原告玉米后期脫肥的原因是自己施肥量不足造成的，原告將此過錯讓被告承擔(dān)即不符合客觀事實，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)自負(fù)責(zé)任。
附加說明，水稻化肥，玉米化肥的養(yǎng)分含量是一致的，產(chǎn)品說明書已表述，原告沒有主張，再此，不予闡述。
4．佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所做出的（2013）農(nóng)鑒意字第33號鑒定書關(guān)于減產(chǎn)損失情況意見違反客觀實際缺少科學(xué)理論依據(jù)。
其第4條對被鑒定玉米田田間測產(chǎn)情況的分析認(rèn)定（3）由于周圍沒有相同品種，只能將相鄰地塊玉米作為對照。
現(xiàn)場測得相鄰玉米專家組認(rèn)定，自新1號玉米產(chǎn)量281.52公斤/畝，與相鄰地玉米兩項差292.55公斤畝，農(nóng)大62玉米產(chǎn)量285.61公斤/畝，與相鄰地玉米兩項差288.46公斤/畝。
這種認(rèn)定脫離客觀實際，沒有可比性。
不同種子和化肥，產(chǎn)量不一樣，不能相提并論。
如果同一種類同一化肥，可以比照。
對這份鑒定被告認(rèn)為不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不足以證明是化肥本身存在質(zhì)量問題導(dǎo)致的減產(chǎn)。
為此，不能單獨作為證據(jù)使用。
原告提出的訴求305218.42元，沒有事實證據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到人民法院的支持。
綜上答辯意見請求法院審理后，駁回原告的無理訴求。
原告為支持其訴訟主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、購肥合同書、農(nóng)作物種子銷售發(fā)票。
證明:原、被告之間購買化肥事實存在并已實際履行，合同約定減產(chǎn)一斤賠二斤。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對購買化肥和種子的發(fā)貨票證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，發(fā)票上沒有記載是水稻化肥還是玉米化肥。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是購買化肥和種子的發(fā)貨票，能證明原、被告之間購買化肥和種子的事實存在并已實際履行。
廠家在售貨票中印有如果減產(chǎn)一斤賠二斤的承諾，但對“一賠二”的約定雙方當(dāng)事人在購買化肥時是否交代清楚，需要其他證據(jù)加以佐證。
對此證據(jù)證明原、被告之間購買化肥和種子的事實真實性本院予以采信。
證據(jù)二、包裝袋一個。
證明:被告出售的肥不是玉米專用肥，水稻肥不應(yīng)當(dāng)作玉米肥出售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性無異議，在銷售化肥的時候，被告明示廠家裝錯了袋，這點原告在起訴狀中已經(jīng)自認(rèn)，化肥它的營養(yǎng)成分在包裝袋上有記載，與玉米肥是一致的，而且包裝袋上有使用說明，使用說明其中包括施肥方法，施肥量，特別注意事項三部分組成。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對用水稻肥的包裝袋裝玉米肥并作為玉米肥出售一事無異議，本院對此證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定書一份。
證明:原告的損失情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為鑒定書程序上違法，是原告單方委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所作出的，按照民訴法76條規(guī)定，委托鑒定應(yīng)雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的由法院指定。
該鑒定書沒有法律效力。
對鑒定的內(nèi)容，原告委托作兩項鑒定，一是鑒定玉米和化肥之間的減產(chǎn)是否有因果關(guān)系；二是損失量的多少及如何計算。
從鑒定結(jié)論看，導(dǎo)致萬金才15坰地玉米減產(chǎn)的原因是后期脫肥造成的，至于脫肥的原因在這份鑒定中沒有確認(rèn)。
損失情況專家在現(xiàn)場進行鑒定的時候，因為沒有相同的玉米相比照，這份鑒定中表明只能參照相鄰地塊做出的鑒定減產(chǎn)的數(shù)量，這份鑒定缺少科學(xué)性、客觀性和相關(guān)的法律依據(jù)。
綜上，被告認(rèn)為該鑒定不能單獨作為證據(jù)使用。
被告申請鑒定人出庭作證，經(jīng)法庭許可，鑒定人李萬富、王英到庭接受鑒定質(zhì)疑。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定人李萬富、王英對鑒定作出詳細(xì)解答，鑒定過程及結(jié)論為:佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所營業(yè)執(zhí)照和鑒定的資格證書經(jīng)審查符合法律規(guī)定。
本案中鑒定人只對田間進行了勘查，對當(dāng)事人提供的化肥使用量進行了分析，并沒有對化肥的含量和質(zhì)量進行分析。
原告王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
鑒定人表述玉米生長需要十六種肥，氮肥容易揮發(fā)下雨容易淋失，有效期只能持續(xù)45天，在這種情況下一般5月5號播種，6月20號到7月1號應(yīng)追加百分之五十量的化肥。
王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
王某某種了15坰地，共225畝。
王某某買了80袋化肥共4000公斤，正常一畝地要用30-35公斤化肥量。
原告225畝，按每畝30公斤算，225畝需要6750公斤，按35公斤計算7875公斤。
原告才買4000公斤，原告提供的使用量滿足不了玉米全苗期生長需要。
全苗期指從生長到收獲的全過程。
氮肥的有效期是45天，6月20日至7月10日之間肥料應(yīng)該追加氮肥，但王某某沒有按時追肥，所以導(dǎo)致玉米脫肥減產(chǎn)。
9月6號鑒定人去現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)玉米缺氮現(xiàn)象嚴(yán)重。
本案原告購買的是玉米肥，但是被告交付的是水稻專用肥，玉米和水稻專用肥的配比不同，按照作物的生長發(fā)育規(guī)律兩種肥配比的比率是有區(qū)別的。
我們國家肥料是登記制度，由黑龍江省土壤肥料管理站管理，規(guī)定肥料登記是什么作物的肥料就施用在什么作物上。
水田和旱田通用是不太合理的。
從法律的角度上水稻肥不該用在玉米作物上，從技術(shù)的角度上，有使用的價值，只是在成分上不同，在使用中應(yīng)調(diào)整。
單純使用會造成減產(chǎn)，需要追加其他肥料，玉米才能正常生長。
九月豐水稻專用肥一次性施肥不能滿足玉米整個生長需要，無論哪種肥料，不用兩次施肥法都不能滿足玉米的生長。
本案的玉米減產(chǎn)就是缺氮引起的。
本案原告玉米測量損失的規(guī)則是根據(jù)司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一使用的規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)年的農(nóng)業(yè)部高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)實施辦法中的要求進行的損失測量，即農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國糧食高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)驗收辦法（試行）》的通知一份，這個鑒定依據(jù)是鑒定部門近8年來百余起的鑒定都是參照這個標(biāo)準(zhǔn)進行的，農(nóng)業(yè)部已經(jīng)下發(fā)了測產(chǎn)的通知，我們就應(yīng)當(dāng)采納，符合相關(guān)規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定書對原告玉米減產(chǎn)的原因及損失情況進行了鑒定，對鑒定人的當(dāng)庭解答及陳述及鑒定意見書的真實性本院予以采信。
證據(jù)四、證人姜國軍出庭作證。
證明證人購買過被告的肥料出現(xiàn)了脫肥造成了減產(chǎn)，證人買了12袋肥料，1坰地，減產(chǎn)了15000斤。
證人曾向被告主張過賠償，被告沒有賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證人證言與本案無關(guān)，不是本案當(dāng)事人，對本案不具備證明力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人不能向法院提交曾向被告購買過化肥的相關(guān)證據(jù)，故證人證言的真實性本院不予采信。
證據(jù)五、證人張建出庭作證。
證明證人和原告一起去被告處購買化肥，原告購買的肥料是玉米肥不是水稻肥，但是包裝袋上是水稻肥，被告的保管員付的化肥。
原告發(fā)現(xiàn)錯誤后立即給被告打電話進行溝通。
被告表示化肥是通用的，我們就繼續(xù)裝車了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證人證言無異議，本院予以采信。
證據(jù)六、證人姜鋒出庭作證。
證明證人是被原告雇傭的司機，拉著原告去被告處買的化肥，后被告說一坰地能產(chǎn)3萬斤，證人提出意見，被告說保證能產(chǎn)出3萬斤，證人和原告說這是水稻肥，被告說不耽誤產(chǎn)量，就是袋子裝錯了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證人證言無異議，本院予以采信。
證據(jù)七、發(fā)貨票4張。
證明原告在2012年將所種植的玉米賣給了湯原縣三兄弟烘干廠，每公斤0.78元，這個價格是濕糧價格，應(yīng)該按照每公斤1.3至1.5元的干糧價格計算損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，證明的內(nèi)容有異議，只能證明王某某銷售過玉米，但是不能證明與被告有關(guān)系。
價格每年也不一樣。
這份證據(jù)與本案爭議的產(chǎn)品銷售糾紛沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)八、黑龍江省糧食局中儲糧黑2013249號文件一份。
證明2013年糧食收購價格是每市斤1.1元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)是本院依法從佳木斯市糧食局調(diào)取的，對此證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)九佳木斯市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的質(zhì)量檢驗報告（復(fù)印件）。
證明該水稻專用肥中磷含量低于國家標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，提出證據(jù)是復(fù)印件沒有法律效力。
該鑒定委托人是王某某，是原告單方委托的，沒有法律效力。
原告送檢的化肥是否是被告銷售的、是否是一個批次的在這個鑒定中無法體現(xiàn)。
該證據(jù)沒有合法性、真實性。
被告銷售的化肥有吉林省質(zhì)量監(jiān)督局出具的質(zhì)量檢驗合格的報告，這份報告與之不符。
這份報告不能單獨作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)是案件審理期間原告單方委托作出的鑒定，原告沒有向法院提出鑒定申請，原告提供鑒定的檢材的真實性有理由被懷疑，此證據(jù)真實性本院不予采信。
被告為主張其權(quán)利向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、吉林省浩裕公司營業(yè)執(zhí)照和被告的身份證復(fù)印件，證明九月豐是吉林浩裕公司，該公司合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，生產(chǎn)的產(chǎn)品不一定是合格產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，該公司名稱與久月豐化肥包裝袋注明的生產(chǎn)廠家一致，可以認(rèn)定久月豐牌摻混肥料是該公司生產(chǎn)的。
證據(jù)二、生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品檢驗報告、吉林省化肥證實登記證。
證明九月豐牌生產(chǎn)的化肥經(jīng)過質(zhì)量監(jiān)督局批準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品，產(chǎn)品檢驗報告可以證明化肥指標(biāo)合格，吉林省肥料證實登記證可以證明產(chǎn)品質(zhì)量合格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對檢驗報告有異議，證據(jù)系復(fù)印件，不能證明產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以司法鑒定為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提交的此份證據(jù)中無法體現(xiàn)原告購買的久月豐牌摻混肥料系合格產(chǎn)品，此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)三、黑龍江土肥信息網(wǎng)（2013年外省土肥準(zhǔn)入備案登記明細(xì)）。
證明:吉林省浩?；使旧a(chǎn)的復(fù)混肥料獲得黑龍江省準(zhǔn)入資格，準(zhǔn)入備案登記序號為96號。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)無法證實準(zhǔn)入的肥料是原告購買的肥料，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提交的此份證據(jù)中無法體現(xiàn)原告購買的久月豐牌摻混肥料系合格產(chǎn)品，此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)四、吉林省浩?；视邢薰举彿屎贤?br/>證明原告購買合同提供方是生產(chǎn)廠家吉林浩裕，購銷合同銷售方是被告。
出現(xiàn)問題應(yīng)該是廠家賠償，與銷售方無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為銷售方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對此證據(jù)的真實性本院予以采信。
根據(jù)法律規(guī)定，原告可以將生產(chǎn)廠家及銷售廠家列為共同被告或選擇其一進行訴訟，原告當(dāng)庭表示不追加生產(chǎn)廠家，故對被告證明的問題本院不予支持。
證據(jù)五、包裝袋照片、使用說明及宣傳廣告。
證明:原告在購買肥料時，被告已經(jīng)將廣告等交給原告，說明介紹了化肥的情況，及施肥方法等，據(jù)此原告施肥時沒小畝最少35公斤，而原告施肥量比最少的還要少，造成的損失與被告無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，包裝袋上沒有玉米的字樣，原告沒看見過這個說明，被告也沒有向原告釋名過說明，只是口頭承諾。
而且許多農(nóng)民不識字，只能聽經(jīng)銷商說，原告從來沒看見該說明，廣告、宣傳單也沒收到。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，包裝袋照片與原告提供的包裝袋一致，原告對此組證據(jù)的真實性未提出異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信。
但被告欲證實其對施肥方法向原告作了闡述一事還需其他證據(jù)予以佐證。
證據(jù)六、調(diào)查筆錄兩份。
證明:按照使用說明施肥的，產(chǎn)量很高，兩人夠買的肥料包裝袋和原告是一樣的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對真實性有異議，該證據(jù)是被告自行制作的，可能存在偽證的可能性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)系被告自行制作的，兩位被調(diào)查人未能出庭質(zhì)證，對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)七、證明一份。
證明生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的45%的化肥養(yǎng)分含量一致，用作玉米肥的時候施肥量不同，如果是合理施肥不會脫肥。
經(jīng)庭審質(zhì)證，真實性沒有異議。
證明問題有異議，證據(jù)是廠家自己出具的，化肥采用登記制度，不應(yīng)該有混合肥、通用肥、普遍適用肥這樣的分類，廠家的做法違反了相關(guān)的法律的規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告銷售產(chǎn)品的質(zhì)量好壞需有資質(zhì)的部門進行認(rèn)定，證據(jù)是廠家自己出具的，我國化肥采用登記制度，被告觀點不具有客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)八、光碟一張、文字說名。
證明被告銷售的肥料走訪了一些農(nóng)戶，對肥料的反饋意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)不予質(zhì)證，認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系被告自行制作的，不具有證據(jù)的客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)九、證人沙志坤出庭作證。
當(dāng)時買肥的時候證人在場，證人向原告發(fā)的宣傳單，向原告詳細(xì)的進行了介紹，玉米肥每坰用1500斤，最少1100斤，按照地的情況進行施肥。
開票的時候證人發(fā)現(xiàn)原告買的少，提出了質(zhì)疑。
原告說原告的地有勁，一坰地用5袋肥就可以。
原告不聽從證人的建議沒有再多買化肥。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證人的證言不予認(rèn)可，證人和被告具有雇用關(guān)系，屬于法律上規(guī)定的具有利害關(guān)系的人，證言的證明效力法院不應(yīng)采納。
證人證明的買肥的過程及對話經(jīng)歷三年之久還能記憶猶新，從客觀上不排除證人做偽證的可能性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人和被告同在一起工作，具有利害關(guān)系，證言的真實性須其他證據(jù)加以佐證，對此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實:2013年5月20日，原告在被告處佳木斯市郊區(qū)鋼廠道北的倉庫提貨，購買被告銷售的久月豐化肥80袋（每袋50公斤,每袋價格180元）及農(nóng)大62和自新1號玉米種子600斤，欲用到原告15公頃土地上。
當(dāng)原告在裝車時，發(fā)現(xiàn)被告所出售的該化肥產(chǎn)品的包裝袋不是玉米肥，而是水稻專用肥，當(dāng)即提出質(zhì)疑，被告稱廠家裝錯袋了，還說其水稻和玉米肥是通用的，并且廠家在售貨票中印有如果減產(chǎn)一斤賠二斤的承諾。
原告輕信了被告所說的水稻肥和玉米肥是通用說法，遂將化肥拉走并一次性使用了被告銷售的玉米種子和肥料后，出現(xiàn)玉米減產(chǎn)現(xiàn)象。
經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所進行司法鑒定，其結(jié)論為1.原告王某某六塊玉米地，種植品種為農(nóng)大62和自新1號，其玉米田中的玉米植株癥狀表現(xiàn)一致，均為玉米生長后期脫肥；2.損失情況:（1）“農(nóng)大62”玉米產(chǎn)量為281.61公斤/畝，與相鄰地塊玉米兩項之差288.46公斤/畝；（2）“自新1號”玉米產(chǎn)量281.52/畝，與相鄰地塊玉米兩項之差292.55公斤/畝。
原告對玉米種子的質(zhì)量問題沒有質(zhì)疑，提出被告銷售的“久月豐”牌摻混肥料有質(zhì)量問題。
本案中鑒定人只對田間進行了勘查，對當(dāng)事人提供的化肥使用量進行了分析，并沒有對化肥的含量和質(zhì)量進行分析。
原告王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
鑒定人表述玉米生長需要十六種肥，氮肥容易揮發(fā)下雨容易淋失，有效期只能持續(xù)45天，在這種情況下一般5月5號播種，6月20號到7月1號應(yīng)追加百分之五十量的化肥。
王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
王某某種了15坰地，共225畝。
王某某買了80袋化肥共4000公斤，正常一畝地要用30-35公斤化肥量。
原告225畝，按每畝30公斤算，225畝需要6750公斤，按35公斤計算7875公斤。
原告才買4000公斤，原告提供的使用量滿足不了玉米全苗期生長需要。
全苗期指從生長到收獲的全過程。
氮肥的有效期是45天，6月20日至7月10日之間肥料應(yīng)該追加氮肥，但王某某沒有按時追肥，所以導(dǎo)致玉米脫肥減產(chǎn)。
9月6號鑒定人去現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)玉米缺氮現(xiàn)象嚴(yán)重。
本案原告購買的是玉米肥，但是被告交付的是水稻專用肥，玉米和水稻專用肥的配比不同，按照作物的生長發(fā)育規(guī)律兩種肥配比的比率是有區(qū)別的。
我們國家肥料是登記制度，由黑龍江省土壤肥料管理站管理，規(guī)定肥料登記是什么作物的肥料就施用在什么作物上。
水田和旱田通用是不太合理的。
從法律的角度上水稻肥不該用在玉米作物上，從技術(shù)的角度上，有使用的價值，只是在成分上不同，在使用中應(yīng)調(diào)整。
單純使用會造成減產(chǎn)，需要追加其他肥料，玉米才能正常生長。
九月豐水稻專用肥一次性施肥不能滿足玉米整個生長需要，無論哪種肥料，不用兩次施肥法都不能滿足玉米的生長。
本案的玉米減產(chǎn)就是缺氮引起的。
本案原告玉米測量損失的規(guī)則是根據(jù)司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一使用的規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)年的農(nóng)業(yè)部高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)實施辦法中的要求進行的損失測量，即農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國糧食高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)驗收辦法（試行）》的通知一份，這個鑒定依據(jù)是鑒定部門近8年來百余起的鑒定都是參照這個標(biāo)準(zhǔn)進行的，符合相關(guān)規(guī)定。
另查明，黑龍江省2013年玉米掛牌收購價格為1.11元/市斤。
原告損失的計算方法是農(nóng)大62買了500斤種子，種了12.5坰，即187.5小畝。
187.5畝X288.46X1.11每斤x2收購價格=120070元；自新一號買了100斤種子，種了2.5坰，即37.5小畝，37.5畝X292.55X1.11x2=24354元。
225畝損失共計144424元。
本院認(rèn)為:原告王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
王某某種了15坰地，共225畝。
王某某買了80袋化肥共4000公斤，正常一畝地要用30-35公斤化肥量。
原告225畝，按每畝30公斤算，225畝需要6750公斤，按35公斤計算7875公斤。
原告才買4000公斤，原告提供的使用量滿足不了玉米全苗期生長需要。
全苗期指從生長到收獲的全過程。
氮肥的有效期是45天，6月20日至7月10日之間肥料應(yīng)該追加氮肥，但王某某沒有按時追肥，所以導(dǎo)致玉米脫肥減產(chǎn)。
本案原告王某某所種玉米減產(chǎn)原因是生長后期施肥不足脫肥所致，并非化肥質(zhì)量問題，原告對玉米減產(chǎn)承擔(dān)主要責(zé)任。
原告在被告處購買被告銷售的久月豐化肥80袋及農(nóng)大62和自新1號玉米種子600斤，當(dāng)原告在裝車時，發(fā)現(xiàn)被告所出售的該化肥產(chǎn)品的包裝袋不是玉米肥，而是水稻專用肥，當(dāng)即提出質(zhì)疑，被告稱廠家裝錯袋了，還說其水稻和玉米肥是通用的，沒有及時給原告更換。
我們國家肥料是登記制度，規(guī)定肥料登記是什么作物的肥料就施用在什么作物上。
被告因銷售非玉米專用肥應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的隨附義務(wù)責(zé)任。
原告提出廠家在售貨票中印有如果減產(chǎn)一斤賠二斤的承諾，庭審中原、被告均未向法庭提交購銷化肥合同書，對“一賠二”的約定不清楚，也沒有其他證據(jù)加以佐證，無從審查，故本院對原告要求雙倍損失的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條 ?、第十六條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下
一、被告范某某于判決生效后立即賠償原告王某某損失144424X30%=43327.2元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5878元，由原告承擔(dān)4115元，被告承擔(dān)1763元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是購買化肥和種子的發(fā)貨票，能證明原、被告之間購買化肥和種子的事實存在并已實際履行。
廠家在售貨票中印有如果減產(chǎn)一斤賠二斤的承諾，但對“一賠二”的約定雙方當(dāng)事人在購買化肥時是否交代清楚，需要其他證據(jù)加以佐證。
對此證據(jù)證明原、被告之間購買化肥和種子的事實真實性本院予以采信。
證據(jù)二、包裝袋一個。
證明:被告出售的肥不是玉米專用肥，水稻肥不應(yīng)當(dāng)作玉米肥出售。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性無異議，在銷售化肥的時候，被告明示廠家裝錯了袋，這點原告在起訴狀中已經(jīng)自認(rèn)，化肥它的營養(yǎng)成分在包裝袋上有記載，與玉米肥是一致的，而且包裝袋上有使用說明，使用說明其中包括施肥方法，施肥量，特別注意事項三部分組成。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對用水稻肥的包裝袋裝玉米肥并作為玉米肥出售一事無異議，本院對此證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定書一份。
證明:原告的損失情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為鑒定書程序上違法，是原告單方委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所作出的，按照民訴法76條規(guī)定，委托鑒定應(yīng)雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的由法院指定。
該鑒定書沒有法律效力。
對鑒定的內(nèi)容，原告委托作兩項鑒定，一是鑒定玉米和化肥之間的減產(chǎn)是否有因果關(guān)系；二是損失量的多少及如何計算。
從鑒定結(jié)論看，導(dǎo)致萬金才15坰地玉米減產(chǎn)的原因是后期脫肥造成的，至于脫肥的原因在這份鑒定中沒有確認(rèn)。
損失情況專家在現(xiàn)場進行鑒定的時候，因為沒有相同的玉米相比照，這份鑒定中表明只能參照相鄰地塊做出的鑒定減產(chǎn)的數(shù)量，這份鑒定缺少科學(xué)性、客觀性和相關(guān)的法律依據(jù)。
綜上，被告認(rèn)為該鑒定不能單獨作為證據(jù)使用。
被告申請鑒定人出庭作證，經(jīng)法庭許可，鑒定人李萬富、王英到庭接受鑒定質(zhì)疑。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定人李萬富、王英對鑒定作出詳細(xì)解答，鑒定過程及結(jié)論為:佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所營業(yè)執(zhí)照和鑒定的資格證書經(jīng)審查符合法律規(guī)定。
本案中鑒定人只對田間進行了勘查，對當(dāng)事人提供的化肥使用量進行了分析，并沒有對化肥的含量和質(zhì)量進行分析。
原告王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
鑒定人表述玉米生長需要十六種肥，氮肥容易揮發(fā)下雨容易淋失，有效期只能持續(xù)45天，在這種情況下一般5月5號播種，6月20號到7月1號應(yīng)追加百分之五十量的化肥。
王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
王某某種了15坰地，共225畝。
王某某買了80袋化肥共4000公斤，正常一畝地要用30-35公斤化肥量。
原告225畝，按每畝30公斤算，225畝需要6750公斤，按35公斤計算7875公斤。
原告才買4000公斤，原告提供的使用量滿足不了玉米全苗期生長需要。
全苗期指從生長到收獲的全過程。
氮肥的有效期是45天，6月20日至7月10日之間肥料應(yīng)該追加氮肥，但王某某沒有按時追肥，所以導(dǎo)致玉米脫肥減產(chǎn)。
9月6號鑒定人去現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)玉米缺氮現(xiàn)象嚴(yán)重。
本案原告購買的是玉米肥，但是被告交付的是水稻專用肥，玉米和水稻專用肥的配比不同，按照作物的生長發(fā)育規(guī)律兩種肥配比的比率是有區(qū)別的。
我們國家肥料是登記制度，由黑龍江省土壤肥料管理站管理，規(guī)定肥料登記是什么作物的肥料就施用在什么作物上。
水田和旱田通用是不太合理的。
從法律的角度上水稻肥不該用在玉米作物上，從技術(shù)的角度上，有使用的價值，只是在成分上不同，在使用中應(yīng)調(diào)整。
單純使用會造成減產(chǎn)，需要追加其他肥料，玉米才能正常生長。
九月豐水稻專用肥一次性施肥不能滿足玉米整個生長需要，無論哪種肥料，不用兩次施肥法都不能滿足玉米的生長。
本案的玉米減產(chǎn)就是缺氮引起的。
本案原告玉米測量損失的規(guī)則是根據(jù)司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一使用的規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)年的農(nóng)業(yè)部高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)實施辦法中的要求進行的損失測量，即農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國糧食高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)驗收辦法（試行）》的通知一份，這個鑒定依據(jù)是鑒定部門近8年來百余起的鑒定都是參照這個標(biāo)準(zhǔn)進行的，農(nóng)業(yè)部已經(jīng)下發(fā)了測產(chǎn)的通知，我們就應(yīng)當(dāng)采納，符合相關(guān)規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定書對原告玉米減產(chǎn)的原因及損失情況進行了鑒定，對鑒定人的當(dāng)庭解答及陳述及鑒定意見書的真實性本院予以采信。
證據(jù)四、證人姜國軍出庭作證。
證明證人購買過被告的肥料出現(xiàn)了脫肥造成了減產(chǎn)，證人買了12袋肥料，1坰地，減產(chǎn)了15000斤。
證人曾向被告主張過賠償，被告沒有賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證人證言與本案無關(guān)，不是本案當(dāng)事人，對本案不具備證明力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人不能向法院提交曾向被告購買過化肥的相關(guān)證據(jù)，故證人證言的真實性本院不予采信。
證據(jù)五、證人張建出庭作證。
證明證人和原告一起去被告處購買化肥，原告購買的肥料是玉米肥不是水稻肥，但是包裝袋上是水稻肥，被告的保管員付的化肥。
原告發(fā)現(xiàn)錯誤后立即給被告打電話進行溝通。
被告表示化肥是通用的，我們就繼續(xù)裝車了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證人證言無異議，本院予以采信。
證據(jù)六、證人姜鋒出庭作證。
證明證人是被原告雇傭的司機，拉著原告去被告處買的化肥，后被告說一坰地能產(chǎn)3萬斤，證人提出意見，被告說保證能產(chǎn)出3萬斤，證人和原告說這是水稻肥，被告說不耽誤產(chǎn)量，就是袋子裝錯了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證人證言無異議，本院予以采信。
證據(jù)七、發(fā)貨票4張。
證明原告在2012年將所種植的玉米賣給了湯原縣三兄弟烘干廠，每公斤0.78元，這個價格是濕糧價格，應(yīng)該按照每公斤1.3至1.5元的干糧價格計算損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，證明的內(nèi)容有異議，只能證明王某某銷售過玉米，但是不能證明與被告有關(guān)系。
價格每年也不一樣。
這份證據(jù)與本案爭議的產(chǎn)品銷售糾紛沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)八、黑龍江省糧食局中儲糧黑2013249號文件一份。
證明2013年糧食收購價格是每市斤1.1元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)是本院依法從佳木斯市糧食局調(diào)取的，對此證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)九佳木斯市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的質(zhì)量檢驗報告（復(fù)印件）。
證明該水稻專用肥中磷含量低于國家標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，提出證據(jù)是復(fù)印件沒有法律效力。
該鑒定委托人是王某某，是原告單方委托的，沒有法律效力。
原告送檢的化肥是否是被告銷售的、是否是一個批次的在這個鑒定中無法體現(xiàn)。
該證據(jù)沒有合法性、真實性。
被告銷售的化肥有吉林省質(zhì)量監(jiān)督局出具的質(zhì)量檢驗合格的報告，這份報告與之不符。
這份報告不能單獨作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)是案件審理期間原告單方委托作出的鑒定，原告沒有向法院提出鑒定申請，原告提供鑒定的檢材的真實性有理由被懷疑，此證據(jù)真實性本院不予采信。
被告為主張其權(quán)利向法院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、吉林省浩裕公司營業(yè)執(zhí)照和被告的身份證復(fù)印件，證明九月豐是吉林浩裕公司，該公司合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，生產(chǎn)的產(chǎn)品不一定是合格產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對證據(jù)的真實性本院予以采信，該公司名稱與久月豐化肥包裝袋注明的生產(chǎn)廠家一致，可以認(rèn)定久月豐牌摻混肥料是該公司生產(chǎn)的。
證據(jù)二、生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品檢驗報告、吉林省化肥證實登記證。
證明九月豐牌生產(chǎn)的化肥經(jīng)過質(zhì)量監(jiān)督局批準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品，產(chǎn)品檢驗報告可以證明化肥指標(biāo)合格，吉林省肥料證實登記證可以證明產(chǎn)品質(zhì)量合格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對檢驗報告有異議，證據(jù)系復(fù)印件，不能證明產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以司法鑒定為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提交的此份證據(jù)中無法體現(xiàn)原告購買的久月豐牌摻混肥料系合格產(chǎn)品，此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)三、黑龍江土肥信息網(wǎng)（2013年外省土肥準(zhǔn)入備案登記明細(xì)）。
證明:吉林省浩?；使旧a(chǎn)的復(fù)混肥料獲得黑龍江省準(zhǔn)入資格，準(zhǔn)入備案登記序號為96號。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)無法證實準(zhǔn)入的肥料是原告購買的肥料，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提交的此份證據(jù)中無法體現(xiàn)原告購買的久月豐牌摻混肥料系合格產(chǎn)品，此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)四、吉林省浩?；视邢薰举彿屎贤?br/>證明原告購買合同提供方是生產(chǎn)廠家吉林浩裕，購銷合同銷售方是被告。
出現(xiàn)問題應(yīng)該是廠家賠償，與銷售方無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為銷售方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對此證據(jù)的真實性本院予以采信。
根據(jù)法律規(guī)定，原告可以將生產(chǎn)廠家及銷售廠家列為共同被告或選擇其一進行訴訟，原告當(dāng)庭表示不追加生產(chǎn)廠家，故對被告證明的問題本院不予支持。
證據(jù)五、包裝袋照片、使用說明及宣傳廣告。
證明:原告在購買肥料時，被告已經(jīng)將廣告等交給原告，說明介紹了化肥的情況，及施肥方法等，據(jù)此原告施肥時沒小畝最少35公斤，而原告施肥量比最少的還要少，造成的損失與被告無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，包裝袋上沒有玉米的字樣，原告沒看見過這個說明，被告也沒有向原告釋名過說明，只是口頭承諾。
而且許多農(nóng)民不識字，只能聽經(jīng)銷商說，原告從來沒看見該說明，廣告、宣傳單也沒收到。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，包裝袋照片與原告提供的包裝袋一致，原告對此組證據(jù)的真實性未提出異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信。
但被告欲證實其對施肥方法向原告作了闡述一事還需其他證據(jù)予以佐證。
證據(jù)六、調(diào)查筆錄兩份。
證明:按照使用說明施肥的，產(chǎn)量很高，兩人夠買的肥料包裝袋和原告是一樣的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對真實性有異議，該證據(jù)是被告自行制作的，可能存在偽證的可能性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，此證據(jù)系被告自行制作的，兩位被調(diào)查人未能出庭質(zhì)證，對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)七、證明一份。
證明生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的45%的化肥養(yǎng)分含量一致，用作玉米肥的時候施肥量不同，如果是合理施肥不會脫肥。
經(jīng)庭審質(zhì)證，真實性沒有異議。
證明問題有異議，證據(jù)是廠家自己出具的，化肥采用登記制度，不應(yīng)該有混合肥、通用肥、普遍適用肥這樣的分類，廠家的做法違反了相關(guān)的法律的規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告銷售產(chǎn)品的質(zhì)量好壞需有資質(zhì)的部門進行認(rèn)定，證據(jù)是廠家自己出具的，我國化肥采用登記制度，被告觀點不具有客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)八、光碟一張、文字說名。
證明被告銷售的肥料走訪了一些農(nóng)戶，對肥料的反饋意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證據(jù)不予質(zhì)證，認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系被告自行制作的，不具有證據(jù)的客觀性，對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)九、證人沙志坤出庭作證。
當(dāng)時買肥的時候證人在場，證人向原告發(fā)的宣傳單，向原告詳細(xì)的進行了介紹，玉米肥每坰用1500斤，最少1100斤，按照地的情況進行施肥。
開票的時候證人發(fā)現(xiàn)原告買的少，提出了質(zhì)疑。
原告說原告的地有勁，一坰地用5袋肥就可以。
原告不聽從證人的建議沒有再多買化肥。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對此證人的證言不予認(rèn)可，證人和被告具有雇用關(guān)系，屬于法律上規(guī)定的具有利害關(guān)系的人，證言的證明效力法院不應(yīng)采納。
證人證明的買肥的過程及對話經(jīng)歷三年之久還能記憶猶新，從客觀上不排除證人做偽證的可能性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人和被告同在一起工作，具有利害關(guān)系，證言的真實性須其他證據(jù)加以佐證，對此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認(rèn)定以下基本事實:2013年5月20日，原告在被告處佳木斯市郊區(qū)鋼廠道北的倉庫提貨，購買被告銷售的久月豐化肥80袋（每袋50公斤,每袋價格180元）及農(nóng)大62和自新1號玉米種子600斤，欲用到原告15公頃土地上。
當(dāng)原告在裝車時，發(fā)現(xiàn)被告所出售的該化肥產(chǎn)品的包裝袋不是玉米肥，而是水稻專用肥，當(dāng)即提出質(zhì)疑，被告稱廠家裝錯袋了，還說其水稻和玉米肥是通用的，并且廠家在售貨票中印有如果減產(chǎn)一斤賠二斤的承諾。
原告輕信了被告所說的水稻肥和玉米肥是通用說法，遂將化肥拉走并一次性使用了被告銷售的玉米種子和肥料后，出現(xiàn)玉米減產(chǎn)現(xiàn)象。
經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所進行司法鑒定，其結(jié)論為1.原告王某某六塊玉米地，種植品種為農(nóng)大62和自新1號，其玉米田中的玉米植株癥狀表現(xiàn)一致，均為玉米生長后期脫肥；2.損失情況:（1）“農(nóng)大62”玉米產(chǎn)量為281.61公斤/畝，與相鄰地塊玉米兩項之差288.46公斤/畝；（2）“自新1號”玉米產(chǎn)量281.52/畝，與相鄰地塊玉米兩項之差292.55公斤/畝。
原告對玉米種子的質(zhì)量問題沒有質(zhì)疑，提出被告銷售的“久月豐”牌摻混肥料有質(zhì)量問題。
本案中鑒定人只對田間進行了勘查，對當(dāng)事人提供的化肥使用量進行了分析，并沒有對化肥的含量和質(zhì)量進行分析。
原告王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
鑒定人表述玉米生長需要十六種肥，氮肥容易揮發(fā)下雨容易淋失，有效期只能持續(xù)45天，在這種情況下一般5月5號播種，6月20號到7月1號應(yīng)追加百分之五十量的化肥。
王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
王某某種了15坰地，共225畝。
王某某買了80袋化肥共4000公斤，正常一畝地要用30-35公斤化肥量。
原告225畝，按每畝30公斤算，225畝需要6750公斤，按35公斤計算7875公斤。
原告才買4000公斤，原告提供的使用量滿足不了玉米全苗期生長需要。
全苗期指從生長到收獲的全過程。
氮肥的有效期是45天，6月20日至7月10日之間肥料應(yīng)該追加氮肥，但王某某沒有按時追肥，所以導(dǎo)致玉米脫肥減產(chǎn)。
9月6號鑒定人去現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)玉米缺氮現(xiàn)象嚴(yán)重。
本案原告購買的是玉米肥，但是被告交付的是水稻專用肥，玉米和水稻專用肥的配比不同，按照作物的生長發(fā)育規(guī)律兩種肥配比的比率是有區(qū)別的。
我們國家肥料是登記制度，由黑龍江省土壤肥料管理站管理，規(guī)定肥料登記是什么作物的肥料就施用在什么作物上。
水田和旱田通用是不太合理的。
從法律的角度上水稻肥不該用在玉米作物上，從技術(shù)的角度上，有使用的價值，只是在成分上不同，在使用中應(yīng)調(diào)整。
單純使用會造成減產(chǎn)，需要追加其他肥料，玉米才能正常生長。
九月豐水稻專用肥一次性施肥不能滿足玉米整個生長需要，無論哪種肥料，不用兩次施肥法都不能滿足玉米的生長。
本案的玉米減產(chǎn)就是缺氮引起的。
本案原告玉米測量損失的規(guī)則是根據(jù)司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一使用的規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)年的農(nóng)業(yè)部高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)實施辦法中的要求進行的損失測量，即農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國糧食高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)驗收辦法（試行）》的通知一份，這個鑒定依據(jù)是鑒定部門近8年來百余起的鑒定都是參照這個標(biāo)準(zhǔn)進行的，符合相關(guān)規(guī)定。
另查明，黑龍江省2013年玉米掛牌收購價格為1.11元/市斤。
原告損失的計算方法是農(nóng)大62買了500斤種子，種了12.5坰，即187.5小畝。
187.5畝X288.46X1.11每斤x2收購價格=120070元；自新一號買了100斤種子，種了2.5坰，即37.5小畝，37.5畝X292.55X1.11x2=24354元。
225畝損失共計144424元。
本院認(rèn)為:原告王某某種植的玉米減產(chǎn)是因為后期脫肥所致。
王某某種了15坰地，共225畝。
王某某買了80袋化肥共4000公斤，正常一畝地要用30-35公斤化肥量。
原告225畝，按每畝30公斤算，225畝需要6750公斤，按35公斤計算7875公斤。
原告才買4000公斤，原告提供的使用量滿足不了玉米全苗期生長需要。
全苗期指從生長到收獲的全過程。
氮肥的有效期是45天，6月20日至7月10日之間肥料應(yīng)該追加氮肥，但王某某沒有按時追肥，所以導(dǎo)致玉米脫肥減產(chǎn)。
本案原告王某某所種玉米減產(chǎn)原因是生長后期施肥不足脫肥所致，并非化肥質(zhì)量問題，原告對玉米減產(chǎn)承擔(dān)主要責(zé)任。
原告在被告處購買被告銷售的久月豐化肥80袋及農(nóng)大62和自新1號玉米種子600斤，當(dāng)原告在裝車時，發(fā)現(xiàn)被告所出售的該化肥產(chǎn)品的包裝袋不是玉米肥，而是水稻專用肥，當(dāng)即提出質(zhì)疑，被告稱廠家裝錯袋了，還說其水稻和玉米肥是通用的，沒有及時給原告更換。
我們國家肥料是登記制度，規(guī)定肥料登記是什么作物的肥料就施用在什么作物上。
被告因銷售非玉米專用肥應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的隨附義務(wù)責(zé)任。
原告提出廠家在售貨票中印有如果減產(chǎn)一斤賠二斤的承諾，庭審中原、被告均未向法庭提交購銷化肥合同書，對“一賠二”的約定不清楚，也沒有其他證據(jù)加以佐證，無從審查，故本院對原告要求雙倍損失的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條 ?、第十六條 ?、第四十條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下
一、被告范某某于判決生效后立即賠償原告王某某損失144424X30%=43327.2元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5878元，由原告承擔(dān)4115元，被告承擔(dān)1763元。

審判長：英桂鳳
審判員：孫杰偉
審判員：趙鳳芝

書記員：陳曉宇