原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住所地黑龍江省綏芬河市天佑國際小區(qū)。
法定代理人張營營（系原告母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市天佑國際小區(qū)。
委托代理人袁叢銘，男，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告綏芬河市阜寧幼某某。住所地黑龍江省綏芬河市阜新街南、東一條路。組織機(jī)構(gòu)代碼09037863-9。
法定代表人韓立新，女，園長。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。

原告王某某為與被告綏芬河市阜寧幼某某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，于2015年8月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員姜廣峰適用簡易程序于2015年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的法定代理人張營營、委托代理人袁叢銘，被告綏芬河市阜寧幼某某的委托代理人李洪到庭參加訴訟。訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)其所受傷害進(jìn)行司法鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2015年9月28日出具了司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、診斷書1份、CT檢測報(bào)告1份。欲證明：原告在被告處所受傷害為左肱骨髁骨折。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張（3張?jiān)?張復(fù)印件）。欲證明：原告受傷后，支出醫(yī)療費(fèi)17840元。
被告對(duì)該組證據(jù)中的3張票據(jù)原件的形式要件以及3張票據(jù)原件所對(duì)應(yīng)的數(shù)額17730元無異議，對(duì)其中一張金額為110元的票據(jù)復(fù)印件有異議，認(rèn)為該復(fù)印件無法核對(duì)真?zhèn)巍?br/>本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)中的3張票據(jù)原件的形式要件以及3張票據(jù)原件所對(duì)應(yīng)的數(shù)額17730.06元無異議，上述證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)中的3張票據(jù)原件的形式要件以及原告支出醫(yī)療費(fèi)17730.06元的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于一張金額為110元的票據(jù)，因其系復(fù)印件，原告未提供原件予以核對(duì)，且被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)組證據(jù)中的票據(jù)復(fù)印件不予確認(rèn)。
證據(jù)四、住院病歷2份。欲證明：原告受傷后，兩次住院治療共19天。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)2張。欲證明：原告所受傷害為傷殘九級(jí)、傷后需二人護(hù)理三周，繼之一人護(hù)理兩個(gè)月；原告支出鑒定費(fèi)用1500元。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、原告父親和母親的身份證復(fù)印件各1份。欲證明：原告?zhèn)笥善涓改高M(jìn)行護(hù)理。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告綏芬河市阜寧幼某某為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2015年綏芬河市阜寧幼某某班級(jí)優(yōu)化組合名單1份，董琪文、謝珊珊、黃振梅三位教師的教師資格證、畢業(yè)證書以及結(jié)業(yè)證書共計(jì)10份。欲證明：原告所在的小四班配備董琪文、謝珊珊以及黃振梅三位教師，且三人均具有教師資格；小四班的教師配備符合2013年教育部印發(fā)的《幼某某教職工配備標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的要求。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均無異議，上述證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、小四班一周保教工作計(jì)劃（2015年5月4日至5月8日）及布口袋游戲教案。欲證明：1.小四班每周都進(jìn)行安全教育，原告出事那一周的安全教育內(nèi)容為“在窗臺(tái)上、陽臺(tái)上玩耍要注意安全，不要在教室內(nèi)亂跑跳”；2.布口袋游戲旨在鍛煉幼兒肩上揮臂投擲動(dòng)作，增強(qiáng)體能、手臂與眼睛及身體其他部位的協(xié)調(diào)能力。該游戲無風(fēng)險(xiǎn)、無對(duì)抗性，適合小班幼兒身心發(fā)展；3.游戲教案明確載明，教師在游戲時(shí)，提醒兒童不要在教室里跑動(dòng)以免撞到其他小朋友。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議。原告認(rèn)為，根據(jù)教案內(nèi)容，可以看出教師有提醒小朋友不要亂跑跳的義務(wù)，但是原告在游戲過程中跑跳，教師看到?jīng)]有及時(shí)制止。原告所在班級(jí)有40多名幼兒，但在活動(dòng)中只有一名教師在場引導(dǎo)幼兒玩游戲，被告具有明顯過錯(cuò)。
對(duì)于原告的質(zhì)證意見，被告辯稱：在游戲開始前，老師已經(jīng)提醒孩子們不要亂跑跳。在游戲進(jìn)行過程中，原告的跑跳是瞬間發(fā)生的事，教師根本就來不及制止，但不能據(jù)此就說教師沒有盡到注意義務(wù)。當(dāng)時(shí)教室內(nèi)只有20名幼兒，且教師已經(jīng)對(duì)幼兒進(jìn)行分組，每組6-7人，排隊(duì)依次進(jìn)行投擲布口袋，以避免人員擁擠?？梢妼W(xué)校已經(jīng)盡到了教育管理義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)：布口袋游戲無對(duì)抗性，被告所在班級(jí)有安全教育計(jì)劃，教師在組織幼兒活動(dòng)時(shí)，有提醒幼兒注意安全的義務(wù)。
證據(jù)三、產(chǎn)品合格證書及檢驗(yàn)報(bào)告各1份。欲證明：教室地面鋪設(shè)的PVC卷材地板質(zhì)量合格，符合國家相關(guān)要求，無安全隱患。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)證明的問題有異議。原告認(rèn)為，該組證據(jù)只能證明被告的地板質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，但不能據(jù)此認(rèn)定該地板適合幼某某鋪設(shè)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)四、視頻資料1份。欲證明：1.布口袋游戲符合小班幼兒身心特征，游戲無對(duì)抗性、無風(fēng)險(xiǎn)性；2.游戲分組進(jìn)行，每組6-7個(gè)幼兒，不存在幼兒間擁擠、沖撞的風(fēng)險(xiǎn)；3.原告是在投擲完布口袋后，在教室內(nèi)奔跑時(shí)不慎摔倒，被告無過錯(cuò)；4.原告受傷后，帶班教師及時(shí)處置，被告進(jìn)到教育管理職責(zé)。
原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議。原告認(rèn)為，在游戲過程中，只有一個(gè)教師組織游戲，老師只能照顧到進(jìn)行游戲的孩子，對(duì)其他孩子無暇顧及。該視頻資料沒有語音，無法證實(shí)被告對(duì)孩子進(jìn)行了安全教育。原告摔倒后是自己爬起來后老師才發(fā)現(xiàn)并趕過去的。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信。通過視頻，可以看出在游戲進(jìn)行前，所有幼兒坐著圍在老師四周聽教師講話（但講話內(nèi)容無法核實(shí)）；游戲開始后，大部分幼兒都能沒有隨意跑動(dòng)，只有個(gè)別孩子有跑跳現(xiàn)象，包括原告。原告在游戲開始前，曾抱著布口袋跑回座位。原告在投擲結(jié)束后，抱著布口袋回座位途中，跑動(dòng)摔倒。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原告受傷前系綏芬河市阜寧幼某某小四班學(xué)生。該班級(jí)在冊幼兒36人，按照規(guī)定，配備有三名教師（均具有教師資格）。該班所在的教室面積86-87平方米，地面鋪設(shè)PVC卷材地板，教室四周擺放桌椅及床，剩余供師生活動(dòng)的空間大約40-50平方米。2015年5月8日，按照教學(xué)計(jì)劃，該班教師組織學(xué)生舉行投擲布口袋游戲。該游戲系每個(gè)幼兒手持一個(gè)布口袋（布口袋規(guī)格25cm×25cm，內(nèi)部半填充太空棉），排隊(duì)依次向老師手中持有的圈環(huán)內(nèi)投擲，投擲的學(xué)生與老師的距離大約一米多遠(yuǎn)。游戲分組進(jìn)行，每組大約6-7名幼兒。每個(gè)投擲結(jié)束的幼兒需要拿著自己的布口袋返回座位上，觀看其他小朋友投擲。原告被分在第二組第三個(gè)進(jìn)行。此前投擲結(jié)束的孩子大部分都能抱著布口袋從教師的右側(cè)走回自己的座位，只有極個(gè)別的孩子有跑動(dòng)現(xiàn)象，但速度不快。原告投擲結(jié)束后，從教師的左側(cè)跑著返向自己的座位。根據(jù)監(jiān)控畫面上的時(shí)間顯示，起跑時(shí)間為16時(shí)10分26秒，摔倒時(shí)間為16時(shí)10分28秒。16時(shí)10分36秒，另一名教師向原告走去，16時(shí)10分43秒，該教師走到原告身邊，原告自己爬起來，后被教師帶到醫(yī)務(wù)室。
原告受傷后，初期在牡丹江紅旗醫(yī)院做檢查，診斷為左肱骨外髁骨折，但未住院治療，只是對(duì)患臂做了石膏固定。后因疼痛未見明顯緩解，2015年5月17日，原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療，期間做了切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。原告于2015年6月1日出院。2015年7月27日，原告再次到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療，期間做了內(nèi)固定物取出手術(shù)。于2015年7月31日出院。原告?zhèn)蠊仓С鲠t(yī)療費(fèi)17730.06元。治療期間，被告給付原告父母3000元。
2015年8月31日，原告訴訟至法院。訴訟過程中，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣堖_(dá)九級(jí)，傷后需兩人護(hù)理三周，繼之一人護(hù)理兩個(gè)月。原告支出鑒定費(fèi)1500元。原告要求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)17840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、殘疾賠償金90436元、護(hù)理費(fèi)9053元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元以及精神損害賠償金1000元，合計(jì)122729元。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：根據(jù)2013年教育部印發(fā)的《幼某某教職工配備標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的要求，全日制幼某某每班應(yīng)配備二名專任教師和一名保育員，或配備三名專任教師。原告所在的班級(jí)配備有三名專任教師，符合相關(guān)規(guī)定。故被告在師資配備上不存在過錯(cuò)。原告出事時(shí)所參與的投擲布口袋游戲，旨在鍛煉幼兒肩上揮臂投擲動(dòng)作，增強(qiáng)體能，鍛煉手臂與眼睛及身體其他部位的協(xié)調(diào)能力。該游戲不需要進(jìn)行奔跑爭奪，不具有對(duì)抗性，適合2-3歲幼兒人群。故被告組織原告所在班級(jí)的幼兒舉行此游戲不存在過錯(cuò)。被告組織游戲時(shí)，將全班學(xué)生進(jìn)行分組，每組6-7名幼兒，每人依次進(jìn)行投擲，投擲結(jié)束的幼兒抱起自己的布口袋返回座位觀看其他人投擲。供師生進(jìn)行游戲的區(qū)域大約40-50平方米，適應(yīng)舉行該類游戲的需要，故被告在提供活動(dòng)場所方面亦不存在過錯(cuò)。幼某某小班的孩子，大部分在3-4歲，這一年齡段的孩子大多活潑好動(dòng)，喜歡蹦蹦跳跳，能跑的時(shí)候基本不會(huì)慢慢走路。故教師在組織這些幼兒游戲時(shí)，應(yīng)時(shí)刻盡到安全教育義務(wù)。根據(jù)監(jiān)控畫面顯示，在舉行游戲前，幼兒圍坐在老師四周，雖然現(xiàn)在無法核實(shí)老師當(dāng)初講話的具體內(nèi)容，但投擲結(jié)束的幼兒，大部分都是走回座位的，故可以推定在進(jìn)行游戲前，教師已提醒幼兒在投擲后不要奔跑，要走回座位?？梢哉J(rèn)定老師在組織游戲前已盡到安全教育義務(wù)。原告投擲結(jié)束后抱起布口袋返回座位過程中，突然起跑并隨后跌倒。從起跑到跌倒整個(gè)過程大約2秒鐘，事發(fā)突然，不可預(yù)料，難以避免，一般人根本反應(yīng)不及。故原告摔倒導(dǎo)致受傷，屬于一個(gè)意外事件，被告對(duì)此不存在過錯(cuò)。根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。被告在師資配備、提供游戲所需場所、舉行游戲的類型以及游戲前所進(jìn)行的安全教育提示等方面，均不存在過錯(cuò)，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第160條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2754元，減半收取1377元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　姜廣峰

書記員：范歡歡