原告：王某某。
委托訴訟代理人：徐攀慧，承德市雙灤區(qū)法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：賈云鳳，雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)長城法律服務所法律工作者。
被告：焦光臨。
委托訴訟代理人：焦大明。
被告：何某某。
被告：吳長河。
委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務所律師。

原告王某某與被告焦光臨、何某某、吳長河勞務合同糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人徐攀慧、被告焦光臨的委托訴訟代理人焦大明、被告吳長河的委托訴訟代理人池洪成到庭參加了訴訟，被告何某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.要求三被告連帶支付拖欠的勞務費4000.00元；2.本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2015年7月1日至20日，原告通過焦光臨和何某某招用，到雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)吳營村的雙贏汽配城8號樓工地從事電、暖工作，日工資為200元，共發(fā)生工資4000元，一直未付，后查明雙贏汽配城8號樓為吳長河（吳猛）購買，其買后將電取暖工程發(fā)包給何某某，何某某又與焦光臨合伙組織施工，對原告等9名工人的勞務費用實際施工人何某某、焦光臨有義務支付，吳長河作為發(fā)包方，不及時支付工程款，導致實際施工人拖欠農民工勞務費，有義務承擔連帶責任，故請求法院支持原告的訴訟請求。
被告焦光臨辯稱：1.訴狀中提到的“原告通過焦光臨和何某某招用，到雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)吳營村的雙贏汽配城8號樓工地從事電、暖工作”，事實是答辯人焦光臨并沒有招用原告去工作，因為在施工之前原告與焦光臨并不認識，另外原告的勞務費標準也不是焦光臨所定，是誰招用原告來工地干活，應該由誰支付工資款。2.雖然焦光臨在考勤表上簽了字，但是原告要求的，并非焦光臨本意，簽字只能證明原告這段時間確實在雙贏汽配城8號樓工地干活?？记诒聿⒉皇墙构馀R所做，因為原告當時聯(lián)系不到何某某，焦光臨出于人道、誠信的出發(fā)點，才給原告簽字作證明。3.訴狀中提到“何某某與焦光臨合伙主持施工”，事實是焦光臨只是出資合伙人，并沒有參與組織施工。另外，焦光臨對整個工程的流程、詳細情況等均不知情，只負責出資購買材料，其他事情都由何某某負責。4.整個雙贏汽配城8號樓工地的活不是焦光臨主包的，但整個工程的材料費用都是焦光臨一人出資，其他相關人員都沒出一分錢，現(xiàn)在焦光臨已經(jīng)傾其所有，負債累累，沒有能力支付任何開支。發(fā)包方吳長河到目前一直未結工程款。綜上，誰讓原告來工地干活，就應該誰來支付工資款，焦光臨不應承擔給付責任。
被告何某某未答辯。
被告吳長河辯稱：原告所述與事實不符，勞務合同有相對性，勞務合同的主體只能是提供勞務者和雇主，本案中被告吳長河不是雇主，也不是雙贏汽配城8號樓的房屋所有權人，原告要求吳長河承擔連帶給付責任沒有事實及法律依據(jù)，請依法駁回原告對吳長河的訴訟請求。
原告陳利強向本院提交的證據(jù)有：
1、2015年7月份職工考勤表（含原告王某某的工資）1份。擬證明原告工資的數(shù)額是4000.00元。
2、吳長河（曾用名吳猛）調查筆錄復印件1份。擬證明被告吳長河屬于雙贏汽配城8號樓的所有人，原告對他的辦公樓進行了電取暖的改造工程，他也承認將該工程承包給何某某的事實。
3、焦光臨調查筆錄復印件1份，擬證明原告在8號樓電取暖工程中工作，系被告何某某從吳長河處承包了改造工程。
被告焦光臨、何某某、吳長河未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年7月1日至7月20日期間，被告何某某在承包雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)吳營村雙贏汽配城8號樓電取暖工程中，招用原告王某某等人進行施工，拖欠原告勞務費人民幣4000.00元。另查明，被告何某某與被告焦光臨在該工程中系合伙關系，原告等人提供勞務后，制作了考勤表和工資表，被告焦光臨予以簽字認可。該勞務費經(jīng)原告催要未果，遂訴至本院。

本院認為，被告何某某在承包雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)吳營村雙贏汽配城8號樓電取暖工程中，招用原告王某某進行施工，原告王某某同意后到現(xiàn)場施工，雙方勞務合同成立并生效。之后原告王某某提供了相應的勞務，為此產(chǎn)生的勞務費被告何某某也應及時支付。被告未按時支付已構成違約。被告何某某與焦光臨系合伙關系，對雙方在合伙期間因合伙事務產(chǎn)生的債務應承擔連帶給付責任。原告王某某認為被告吳長河系發(fā)包方應承擔連帶給付責任，因被告吳長河在訴訟中并不認可自己系發(fā)包方，且原告也未能提供相關證據(jù)證明被告吳長河系發(fā)包方。被告吳長河在承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會調查筆錄中的陳述并不構成訴訟過程中的自認。故原告主張被告吳長河承擔連帶給付責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告焦光臨、何某某于本判決生效之日起十日內連帶給付原告王某某勞務費人民幣4000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣50.00元減半收取，由被告何某某、焦光臨負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 陳曉沖

書記員： 張春風