王某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
饒延利（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告王某，男，漢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人李慶文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人饒延利，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉立彬、被告委托代理人饒延利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某為其所有的冀B×××××牌號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告的被保險(xiǎn)車輛在此次事故中造成的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但應(yīng)剔除對(duì)方事故車輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元。被告雖提出原告車損屬單方委托，且唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的公估報(bào)告書(shū)，該公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)和施救費(fèi)是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支付的合理必要的費(fèi)用，本院應(yīng)予以支持；被告主張應(yīng)剔除北京到灤南的施救費(fèi)，但未提供證據(jù)予以證明原告支付的施救費(fèi)中包含北京到灤南的費(fèi)用，故對(duì)原告支付的施救費(fèi)應(yīng)予支持。綜上被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)賠償原告王某因此事故造成的損失186283元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司給付原告王某保險(xiǎn)理賠款186283元（于判決生效即履行）；
二、其它之訴不予支持
本案案件受理費(fèi)4260元，減半收取2130元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某為其所有的冀B×××××牌號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告的被保險(xiǎn)車輛在此次事故中造成的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但應(yīng)剔除對(duì)方事故車輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元。被告雖提出原告車損屬單方委托，且唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的公估報(bào)告書(shū)，該公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)和施救費(fèi)是原告為了確定車輛損失和修理車輛而支付的合理必要的費(fèi)用，本院應(yīng)予以支持；被告主張應(yīng)剔除北京到灤南的施救費(fèi)，但未提供證據(jù)予以證明原告支付的施救費(fèi)中包含北京到灤南的費(fèi)用，故對(duì)原告支付的施救費(fèi)應(yīng)予支持。綜上被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司應(yīng)賠償原告王某因此事故造成的損失186283元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司給付原告王某保險(xiǎn)理賠款186283元（于判決生效即履行）；
二、其它之訴不予支持
本案案件受理費(fèi)4260元，減半收取2130元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李秀芬

書(shū)記員：靳宇