原告：王某某，住隆化縣。電話：133XXXXXXXX。
委托訴訟代理人：張昱，河北尚豐律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：×××。電話：150XXXXXXXX。
委托訴訟代理人：陳秋紅，河北尚豐律師事務所律師實習律師。執(zhí)業(yè)證號：03071604210005。電話：150XXXXXXXX。
被告：張亞東，住隆化縣。電話：138XXXXXXXX。
被告：姜瑞德，住隆化縣。電話：137XXXXXXXX。
被告：王某某，住隆化縣。電話：136XXXXXXXX。
委托訴訟代理人：劉素珍，系王某某妻子，住隆化縣。電話：136XXXXXXXX。
三被告委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：×××。電話：135XXXXXXXX。

原告王某某與被告姜瑞德、王某某、張亞東合同糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，原告申請本院向隆化縣公安局治安大隊調(diào)取爆破隆化鎮(zhèn)超梁溝村楊桃溝荒山的審批手續(xù)及超梁溝村出具的原告與超梁溝村石方儲備證明，被告申請本院向隆化縣公安局郊區(qū)派出所調(diào)取出警錄像。雙方當事人均申請本院延期審理，本院依法適用普通程序，于2017年3月9日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張昱、陳秋紅，被告張亞東、姜瑞德、王某某的委托訴訟代理人劉素珍及三被告的委托訴訟代理人李守民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失1005200元，其中包括前期工程投入的410200元、2012年至2015年間維護道路和管理石場支出的10000元、出售石方損失585000元，庭審中原告又增加了購買石渣的費用損失20000元，故總損失數(shù)額變更為1025200元；2.由三被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2012年4月，原告與三被告達成口頭合同，約定由原告在三被告承包的位于隆化縣隆化鎮(zhèn)超梁溝村楊桃溝起石方，如起出的石方量大時，原告給被告每方提成2元,對使用期限雙方?jīng)]有明確約定。原、被告之間達成的該口頭合同雖然形式上是承包合同，但實質(zhì)上卻是授權(quán)開發(fā)合同，且是有償合同，否則三被告不可能允許原告在其承包的荒山內(nèi)采石。雙方口頭協(xié)某某一致后，原告即開始實施修路、開墾荒山、爆破、銷售等經(jīng)營行為。但至2015年8月，三被告為了利益違反合約道義，置原告的開發(fā)墊資于不顧，在原告不知情的情況下同意第三方在原告的采石場上方架設高圧線，致使原告不能繼續(xù)爆破采石；2016年5月份，三被告的挖掘機把原告開采的石塊軋碎、掩埋，致使原告開采的石塊無法繼續(xù)使用；之后三被告又向隆化縣人民法院起訴原告排除妨害，即（2016）冀0825民初2399號案。三被告的上述行為，已構(gòu)成根本違約，因此應當賠償其給原告造成的前期墊資、中期維護和后期石方買賣的直接和間接經(jīng)濟損失合計1025200元。其中前期工程投入損失人工費5600元、租用挖掘機費89000元、租用板車費1600元、油費90000元、購買采石設備費用221000元、購買炸藥費用3000元；2012年至2015年間原告維護道路、管理石場支出的10000元；原告在承包高速公路工程施工中因回填需要外借石方支出的20000元；因原告與超梁溝村民委員會于2012年達成的為該村儲備一萬方石塊的購買協(xié)議，原告初期爆破儲備了一千方石塊后，還差九千方未儲備，三被告即要求原告退出采石場，為此原告損失的585000元。
三被告辯稱，本案不存在原告主張的有關(guān)合同的事實，也不存在原告主張的損失，更不存在被告違約的事實，所以請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)（1-6號）：擬證明原、被告雙方存在承包合同關(guān)系，且因被告違約致使合同無法繼續(xù)履行。
證據(jù)1：2399號案起訴狀一份，起訴狀中第二頁第四行“原告張亞東做通另外二原告工作同意被告采石”，擬證明本案被告自認與原告存在口頭合同關(guān)系。
證據(jù)2：合同書一份，擬證明案外人張海、王福莊、王福政、高文和、王福有及被告張亞東與案外人王某甲、靜某某于2014年5月2日簽訂轉(zhuǎn)包楊桃溝山背面的夾板溝的合同時，原告父親王福有與王某甲、靜某某協(xié)某某，在靠近楊桃溝方向的相鄰部分留出15米給原告采石。
證據(jù)3：2016年8月19日超梁溝村主任靜國財出具的證明一份，擬證明證據(jù)2合同書中留出的15米是給王某某起石方用的。
證據(jù)4：2016年7月30日超梁溝村主任靜國財出具的證明，擬證明被告私自同意云南道橋公司架設高壓線，致使原告不能崩山采石，其構(gòu)成違約。
證據(jù)5：王福莊、王某甲、靜某某、高文和、王福有出具的證明，擬證明在轉(zhuǎn)包夾板溝時，王某甲、靜某某在梁根以下留出15米給王某某采石使用，同時證明原告與三被告之間存在合同關(guān)系。
證據(jù)6：照片一張，擬證明王某某的石場上方架起了高壓線，致使石場無法正常采石。
第二組證據(jù)（7-10號）：擬證明原告于2012年雇傭楊鳳國、楊鳳青、王福澤、劉艷軍四人用風槍打炮眼五天，支付每人每天200元，合計5600元的事實。
證據(jù)7：楊鳳國出具的證明一份。
證據(jù)8：楊鳳青出具的證明一份。
證據(jù)9：王福澤出具的證明一份。
證據(jù)10：王福臣出具的證明一份。
第三組證據(jù)（11-14號）：擬證明原告租用設備支出166600元。
證據(jù)11：李占強出具的證明一份，擬證明原告于2012年租用李占強的挖掘機，支出租賃費75000元。
證據(jù)12：楊成出具的證明一份，擬證明原告于2012年8月份雇傭楊成挖掘機破碎石方，支付工時費14000元。
證據(jù)13：鄭永強出具的證明一份，擬證明原告于2012年雇傭鄭永強托運挖掘機，支出托運費1600元。
證據(jù)14：徐浩出具的證明一份，擬證明2012年給王某某在楊桃溝破碎石方等，由王某某給加油，每天約210升。
第四組證據(jù)（15-18號）：證明原告購置相關(guān)設備、材料支付224000元。
證據(jù)15：車輛買賣合同一份，擬證明原告于2012年8月6日，購買翻斗車一輛，支付價款26000元。
證據(jù)16：銷售合同一份，擬證明原告于2013年3月5日，購買挖掘機一臺，支付價款175000元。
證據(jù)17：收據(jù)一份，擬證明原告于2013年3月5日，購買破碎錘一個，支付價款20000元。
證據(jù)18：楊軍出具的證明一份，擬證明楊軍是爆破員，于2012年5-6月份，隆化鎮(zhèn)民爆站委派其去給王某某石場爆破，在場人有隆化鎮(zhèn)派出所郝希棟、隆化鎮(zhèn)民爆站梁得瑞，說明原告采石已經(jīng)過隆化鎮(zhèn)民爆站、隆化縣公安局治安大隊備案，不是非法采石，并且有使用爆炸物的審批手續(xù)；同時證明原告購買炸藥支付3000元。
第五組證據(jù)（19-22號）：擬證明原告預期損失情況。
證據(jù)19：2015年7月30日，超梁溝村民委員會出具的證明一份，擬證明原告于2012年就在楊桃溝采石，為村防洪備石方和供村民使用。
證據(jù)20：2012年6月28日，臨時使用炸藥物品申請書、審批表、現(xiàn)場平面圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場考察表各一份，擬證明王某某采石已經(jīng)過相關(guān)部門的備案和審批，并不是非法采石。
證據(jù)21：照片11張，擬證明因被告挖掘機把原告開采的石頭壓碎、掩埋致石材無法繼續(xù)使用，導致原告與村委會的合同無法履行。
證據(jù)22：外借石方裝運協(xié)議書一份，擬證明因被告原因?qū)е略娌荒苷Ｔ诓墒瘓鋈∈?，原告王某某與承張高速公路隆化連接線第二合同項目經(jīng)理部簽訂了外借石方協(xié)議書，因初期爆破石方一萬方，還差九千方?jīng)]有儲備，原告與承張高速公路協(xié)議是每方10元，因為不能在自己石場取料，所以只能按每方2元的價格向他人購買，購入10000方，造成損失20000元。
第六組證據(jù)（23-24號）：
證據(jù)23：證人王某甲和靜某某的當庭證言，擬證明兩位證人是證據(jù)2轉(zhuǎn)包超梁溝村夾板溝合同的承包方，因夾板溝的南面是楊桃溝，二人轉(zhuǎn)包時給原告留出15米用于采石。
王某甲證言內(nèi)容：2014年5月2日，我和靜某某在轉(zhuǎn)包張亞東、張海、王福莊、王福政、高文和、王福有夾板溝荒山時，我們二人同意王福有要求在與楊桃溝相鄰邊界留出15米給王某某爆破采石用，這是在當時合同簽訂后王福有補充寫的，有張亞東在場。這塊荒山承包給我們兩個人，我們自愿讓出與其他人無關(guān)。
靜某某證言內(nèi)容：我和王某甲一起承包的夾板溝的那塊山簽合同時我沒有在場，是王某甲和我說合同上寫的留出15米是給王福有崩石頭用的。
證據(jù)24：證人趙某某的當庭證言，擬證明王某乙在審理（2016）冀0825民初2399號排除妨害案中所述原告無償使用楊桃溝采石，以及三被告可以隨時收回涉訴石場的內(nèi)容不屬實。
趙某某證言內(nèi)容：王某某與張亞東、姜瑞德、王某某到村部協(xié)某某采石的事我不在場。
三被告對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，但對原告的證明目的不予認可，認為原告曲解了被告在排除妨害案中的起訴內(nèi)容，訴狀中表述了一個完整事實，而原告只是拿出其中的一句話作為自己的觀點，是錯誤的；同時訴狀中也并未體現(xiàn)被告認可原告所主張的提成的事。對證據(jù)2合同書前半部分無異議，對“補充：從砬根往西15米歸甲方（張海、王福莊、王福政、高文和、王福有、張亞東）所有，如果起石方不夠再和乙方（王某甲、靜某某）商量，乙方給以支持”這部分有異議，認為該補充是在甲乙雙方簽完字之后原告自己添加的，三被告不清楚，同時合同約定的夾板溝及留出的15米均不在本案被告承包的楊桃溝范圍之內(nèi)，所以該合同與本案無關(guān)。對證據(jù)3、4、5不予認可，認為證人未出庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)的法定形式，另外礦藏歸國家所有，原告的采石行為應依法審批，原告未經(jīng)審批采石是違法行為，不應當受法律保護。對證據(jù)6的真實性無異議。對證據(jù)7至10均不予認可，認為證人未出庭，證據(jù)形式不合法，另外該四份證據(jù)證明的行為均發(fā)生在2012年，而按原告自己訴狀中所述被告是在2015年8月份才有的違約行為，被告所舉證據(jù)都與自己的主張相互矛盾。對證據(jù)11-14的質(zhì)證意見同證據(jù)7-10的質(zhì)證意見，另外認為原告2012年所采的石料賣了一部分，現(xiàn)場還放置一部分，被告多次要求原告清出但一直未清出。對證據(jù)15-18的質(zhì)證意見同證據(jù)7-10的質(zhì)證意見，并對該組證據(jù)的真實性不予認可，原告是否購買設備與被告沒有關(guān)系，且證據(jù)18不能夠證明原告的采石行為是合法的，因為是否準許采石的審批機關(guān)不是公安機關(guān)和民爆站。對證據(jù)19有異議，認為超梁溝村民委員會的證明沒有出具人簽名，該證據(jù)是違法的證據(jù)，且在被告訴原告排除妨害案中，當時的村主任王某乙當庭證明村委會沒有與王某某簽訂過任何儲存石方的協(xié)議，原告是基于知道要建高速連接線才弄的石場，并不是給村里排水清淤儲備石方。對證據(jù)20的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為公安機關(guān)對使用炸藥的審批是違法的，依照法律規(guī)定應先有采石證等合法手續(xù)才能進行炸藥的審批。對證據(jù)21中11張照片的真實性無異議，但現(xiàn)狀并不是三被告導致的。對證據(jù)22的外借石方裝運協(xié)議書的真實性不認可，且是原告方自己的經(jīng)營行為，與被告無關(guān)。對證據(jù)23中王某甲的證言中王福有與其協(xié)某某補充條款時張亞東在場的事實不認可，對其余內(nèi)容認可，但認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對靜某某的證言不發(fā)表質(zhì)證意見，因為他是聽王某甲轉(zhuǎn)述的。對證據(jù)24趙某某的當庭證言有異議，因證人是與王某丙的，但無法核實其陳述的真實性。
三被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：荒山拍賣合同、隆化縣四荒拍賣開發(fā)使用證各一份，擬證明2002年8月24日，三被告與超梁溝村民委員會簽訂了荒山拍賣合同，四至為東至梁股、南至三道河后梁梁崗，西至巖根、北至梁崗，使用年限為30年，隆化縣人民政府于2004年11月26日為三被告核發(fā)了四荒拍賣開發(fā)使用證，確認了被告使用權(quán)的合法性。
證據(jù)2：證人王某乙的當庭證言，證人王某乙能夠證明三被告允許原告在果園內(nèi)采石的經(jīng)過及原告王某某與超梁溝村委會不存在約定儲存石方的協(xié)議。
王某乙證言內(nèi)容：我從2012年1月份開始任超梁溝村主任，2012年夏季的一天中午，王某某和趙某某去找我說想用楊桃溝那塊山弄石頭場，我說那塊山是張亞東等人承包的，所以我給張亞東打電話說明此事，后來張亞東來到村部，王某某與他協(xié)某某，張亞東他們同意先借給王某某用，是無償使用，等張亞東他們要用地時再退給他們。從2012年到現(xiàn)在王某某沒有與超梁溝村委會協(xié)某某過儲存石料的事。雙方在2016年發(fā)生過爭議，找過我解決，也找過現(xiàn)在的村主任靜國財解決。
證據(jù)3：隆化縣公安局郊區(qū)派出所于2016年5月18日和5月21日兩次出警時現(xiàn)場錄像的光盤一份，擬證明原告自2016年5月18日下午開始阻止被告雇傭的挖掘機施工，雙方發(fā)生糾紛，被告報警后隆化縣公安局郊區(qū)派出所出警的事實。
原告對三被告提交的證據(jù)1無異議。對證據(jù)2證人王某?。?016）冀0825民初2399號排除妨害案所作證，用于證明本案的證據(jù)不合法，并且對王某乙證言的真實性有異議，王某乙既不是合同的相對人，也沒有參與合同的制訂；另外，因王某乙在競選村主任及村黨支部書記時，原告持反對意見，所以王某乙對原告一直懷恨在心，王某乙與原告存在利害關(guān)系，且原告已申請證人趙某某出庭作證，所以對王某乙的證言不應采信。對證據(jù)3，認為派出所出警是因為被告在施工時挖掘機將原告石塊軋碎、掩埋而發(fā)生的糾紛，并非被告要求收回采石場發(fā)生的糾紛，故不能達到其證明目的。
三被告對原告提交的證據(jù)1、6、20、21真實性無異議及原告對被告提交的證據(jù)1無異議，本院予以認定并在卷佐證，對證據(jù)本身所載明的事實本院予以確認。
對雙方當事人有異議的證據(jù)和事實認定如下：三被告對原告提交的證據(jù)2合同書無異議，但對補充條款有異議，而原告要以此證明補充條款約定的是王某甲、靜某某在轉(zhuǎn)包后將夾板溝給王某某留出15米采石使用，該條款經(jīng)證據(jù)23中王某甲證明是其與轉(zhuǎn)讓方之一王福有協(xié)某某達成，由王福有寫上的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且該補充條款在填寫時被告張亞東是否在場均不能證明三被告準許原告繼續(xù)進行采石，因此本院對證據(jù)2不予采信。原告提交的證據(jù)3、5、23證明事項同證據(jù)2，本院亦不予采信。證據(jù)4中的證人未出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)形式不合法，本院對證據(jù)4不予采信。證據(jù)7至10證人未出庭，證據(jù)形式不合法，且不能證明原告的支出與被告有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。證據(jù)11-14、15-18不能證明原告的支出與三被告有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。證據(jù)19因沒有出具人簽名，且與三被告訴原告排除妨害案中，時任村主任王某乙的當庭證言相互矛盾，致使本院無法認定該證明內(nèi)容的真實性，本院不予采信。證據(jù)22中的支出不能證明與被告有關(guān)聯(lián)，對此不予采信。證據(jù)24趙某某的證言與原告提供的王某乙證言不一致，無法確認其真實性，故不予采信。
原告對被告提供的證據(jù)2王某乙陳述的原告王某某和趙某某同去找證人協(xié)某某，因原告申請的證人趙某某當庭對此予以否認，三被告又無其他證據(jù)予以佐證，故本院對證言中的該部分內(nèi)容不予采信，原告對其他部分的內(nèi)容雖有異議，但無相反的證據(jù)予以反駁，本院予以采信。證據(jù)3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人的訴辯陳述和經(jīng)審查確認的上述有效證據(jù)，本院確認事實如下：
二原告和三被告均系隆化縣隆化鎮(zhèn)超梁溝村村民。2002年8月24日，三被告通過競拍形式取得對超梁溝村楊桃溝荒山的經(jīng)營權(quán)，并與超梁溝村民委員會簽訂了《荒山拍賣合同》，約定使用期限三十年，后三被告在此山經(jīng)營果園，2004年11月26日，三被告取得了隆化縣人民政府核發(fā)的00627號四荒拍賣證。2012年5月份，原告找到被告張亞東協(xié)某某讓原告在三被告承包的楊桃溝開采石塊，被告張亞東與其余二被告溝通后同意原告采石，雙方未約定采石的期限。2012年7月原告王某某經(jīng)隆化縣公安局批準，在采石場放了一炮，開采了約1000立方石塊。2015年8月，第三方（因不能確定權(quán)屬）在采石場上空架設高壓線，致使被告不能放炮采石，雙方發(fā)生爭議。
在此案受理前，三被告向本院起訴原告及其父親王福有，要求排除妨害，清除石塊和渣料并賠償損失，即（2016）冀0825民初2399號案。

本院認為，本院爭議的焦點是三被告是否構(gòu)成根本違約，是否應當對原告的損失進行賠償。根據(jù)庭審中當事人的陳述和舉證、質(zhì)證，本院認為，雖然三被告準許原告在其承包的楊桃溝果園內(nèi)采石，但并未明確約定允許開采的具體期間，屬于履行期限不明確的合同，對此原告有權(quán)隨時終止合同，三被告亦有權(quán)隨時要求原告停止使用，但應當給原告留出合理的準備時間。2015年8月，第三方基于公益事業(yè)的需要，在原告位于楊桃溝的采石場上方架設高壓線，是合同成立時原、被告雙方均無法預見的非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的客觀情況，該情況導致雙方之間的合同履行發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行已不能實現(xiàn)合同目的，故原、被告雙方所達成的口頭合同即應解除。因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行的責任，不在原、被告任何一方，所以原告如有損失也不應向三被告主張，況且原告提交的證據(jù)不能證明其因合同不能繼續(xù)履行產(chǎn)生了損失，故對其訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第九十四條第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費13847元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長　郭英杰審判員王翔宇代理審判員黃潔

書記員：王 雷 附頁: 一、判決適用的法律 1、《中華人民共和國合同法》 第六十二條當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定： （一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。 （二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行。 （三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。 （四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。 （五）履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。 第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務； （三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》 第二十六條合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。 2、《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 二、上訴事項 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省北省承德市中級人民法院。上訴費用按13847元交納，如逾期不遞交上訴狀或上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費，視為不上訴或者撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。