原告：王曉娟，女，1973年6月30日出生，漢族，無業(yè)，住虎林市鐵南社區(qū)鐵西委。
委托訴訟代理人：楊淑榮，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告：虎林市運輸有限公司，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人：馮金平，董事長。
委托訴訟代理人：陳紹春，黑龍江天盾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王秉春，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告王曉娟訴被告虎林市運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2017年3月10日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊淑榮、李宏偉第一次開庭到庭參加訴訟，原告與被告委托訴訟代理人陳紹春、王秉春第一次、第二次到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

王曉娟向本院提出的訴訟請求為：請求確認(rèn)李民與運輸公司之間存在勞動關(guān)系。
事實及理由：原告與李民為夫妻關(guān)系，2012年12月份，李民經(jīng)被告培訓(xùn)合格后開始在被告處從事駕駛營運車輛工作。2016年10月21日李民駕駛被告所有的黑Gxxxx號依維柯牌客車行駛虎林市至牡丹江市途中突發(fā)疾病死亡。原告于2017年3月2日向虎林市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)李民與被告之間存在勞動關(guān)系?；⒘质袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會以原告不具備主體資格、主體不適格為由于2017年3月6日作出虎勞人仲不字【2017】第12號不予受理通知書。原告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李民與被告之間存在勞動關(guān)系。
運輸公司辯稱，一、李民與被告之間沒有勞動關(guān)系。實際情況是，王曉娟的丈夫李民系虎林至牡丹江線路客車承包人李國強(qiáng)雇傭的司機(jī)。2016年10月21日，李民駕駛車輛在方虎公路行駛途中因心臟病發(fā)作死亡。案外人李國強(qiáng)系被告單位線路承包人，李國強(qiáng)與被告之間系承包關(guān)系，并非被告單位職工，與被告之間并無勞動關(guān)系。原告王曉娟的丈夫李民系李國強(qiáng)雇傭的司機(jī)，與被告單位之間更無勞動關(guān)系。二、李民與李國強(qiáng)之間形成雇傭關(guān)系。李民系承包人李國強(qiáng)雇傭的司機(jī)，雙方簽訂了書面聘用合同。李民為李國強(qiáng)提供駕駛勞務(wù)，由李國強(qiáng)為李民支付勞務(wù)報酬。因此，李民與李國強(qiáng)之間形成民事雇傭關(guān)系。民事雇傭關(guān)系適用《中華人民共和國民法通則》的法律規(guī)定。三、李民死亡而產(chǎn)生的法律糾紛應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因此，李民作為受雇傭提供駕駛勞務(wù)的一方，其自身的損害應(yīng)當(dāng)由雇主李國強(qiáng)按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上所述，李民與案外人李國強(qiáng)之間形成雇傭關(guān)系，與被告之間不存在勞動關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
一、原告向法庭提交的證據(jù)主要有：1、虎林市道路運輸管理站出具的李民（2013年度至2014年度、2015年度至2016年度）培訓(xùn)證2份、虎林市道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證1份、黑龍江省道路運輸管理局出具的道路運輸證1份、李民機(jī)動車駕駛證1份、單位往來結(jié)算票據(jù)1份、機(jī)動車道路保險單1份、2017年1月5日虎林市人力資源和社會保障局給承包人金英做的調(diào)查筆錄1份、2016年10月21日虎林市交警大隊給承包人金英做的詢問筆錄1份、2017年2月20日虎林市人力資源和社會保障局對申請人王曉娟及第三人李國強(qiáng)做的工傷認(rèn)定聽證會筆錄1份、被告的企業(yè)登記信息1份，證明1、李民生前所駕駛的客車所有權(quán)人是被告，被告為該車輛投保保險；2、被告系車輛合法經(jīng)營權(quán)人，被告將車輛承包給案外人金英，金英不具備相關(guān)資格，被告每月收取9100元及相關(guān)費用；3、李民受被告管理、指揮和監(jiān)督，向被告繳納了安全保證金3000元。經(jīng)被告培訓(xùn)、開始面試和考核后，取得了駕駛營運車輛資格。被告安排李民駕駛車輛，安排和管理車輛的日常運營。通過該組證據(jù)，可以證實李民于2011年起與被告建立勞動關(guān)系。
被告運輸公司對李民的培訓(xùn)證2份、從業(yè)資格證1份的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱該證據(jù)不能證明李民與被告之間存在勞動關(guān)系。李民系車輛駕駛員，是承包人李國強(qiáng)雇傭的司機(jī)，與承包人李國強(qiáng)之間存在雇傭關(guān)系。被告對單位往來結(jié)算票據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱該證據(jù)能夠證明李民并非被告單位職工，單位職工不需要交納安全保證金。對于機(jī)動車道路保險單，被告稱系復(fù)印件，不予認(rèn)可。同時表示，對于李民駕駛的車輛登記所有人為被告及被告為該車輛投保的事實不持異議。對于2017年1月5日金英的調(diào)查筆錄及2016年10月21日金英的詢問筆錄持有異議，稱金英并非黑Gxxxx號車輛承包人，承包人為李國強(qiáng)。對于工傷認(rèn)定聽證會筆錄持有異議，稱認(rèn)可虎林市人社局為李民工傷認(rèn)定事宜舉辦聽證會的事實，但在舉行聽證前被告已提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，設(shè)區(qū)的市才能認(rèn)定工傷，虎林市人社局并無工傷評定資格，故被告未參加聽證，該筆錄不合法。對于企業(yè)信息公示報告，系復(fù)印件，不予質(zhì)證。被告同時表示，該組證據(jù)不能證實黑Gxxxx號車輛系被告單位所有，車輛系動產(chǎn)，不能以行車執(zhí)照和保險單上載明的登記人確定車輛所有人。黑Gxxxx號客車的實際所有人為李國強(qiáng)，被告只是名義車主。2、被告系代李國強(qiáng)向保險公司繳納保險費用，該保險費用系實際車主李國強(qiáng)交付的。被告收取安全保證金，系因為李民駕駛李國強(qiáng)的車輛掛靠在被告名下，為了使實際駕駛?cè)藛T提高安全意識，才收取安全保證金，不能因此推斷駕駛員與被告存在勞動關(guān)系。3、李民并不受被告的指揮和監(jiān)督，李民日常工作范圍由實際車主李國強(qiáng)安排（發(fā)車時間等），被告從未安排過李民的具體工作內(nèi)容，更未安排李民駕駛黑Gxxxx號車輛。4、原告稱每天發(fā)車時間均由被告安排，并非事實。發(fā)車時間與地點均由運輸管理部門審批確認(rèn)，并非被告隨意安排。5、金英并非車輛的實際所有人、承包人，其所做的筆錄內(nèi)容虛假，不能作為證據(jù)采納。6、工傷認(rèn)定聽證會筆錄未經(jīng)人社局認(rèn)證采納，不具備證明效力。綜上，認(rèn)定勞動關(guān)系是否存在，應(yīng)根據(jù)是否存在勞動合同，有無職工社會保險記錄，工資支付的具體信息等事項考慮認(rèn)定。而原告并未提供上述事項的相關(guān)證據(jù)。李民被李國強(qiáng)雇傭開車不存在爭議。對于李民的培訓(xùn)證、從業(yè)資格證、單位往來結(jié)算票據(jù)，被告對其真實性不持異議，對其真實性予以確認(rèn)。對于機(jī)動車道路保險單，被告雖持有異議，但被告認(rèn)可黑Gxxxx號車輛登記所有權(quán)人與投保人為被告，對該事實本院予以確認(rèn)。對于2017年1月5日金英的調(diào)查筆錄與2016年10月21日金英的詢問筆錄，被告持有異議，原告未提交其他有效證據(jù)證實金英為涉案車輛承包人，對金英為涉案車輛承包人的內(nèi)容不予確認(rèn)；原告對2016年2月起李民開始駕駛涉案車輛的事實不持異議，對該事實予以確認(rèn)。對于工傷認(rèn)定聽證會筆錄，被告持有異議，但被告對該筆錄為人社局所出具的事實予以認(rèn)可，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2、參考案例2份，證明根據(jù)同類案件的審理結(jié)果，本案李民與原告之間存在事實勞動關(guān)系。被告運輸公司對該證據(jù)持有異議，稱案例不屬于證據(jù)，不能證明案件事實，且案例系復(fù)印件，無來源出處，不能證實其真實性。對于該案例，被告持有異議，與本案事實無關(guān)聯(lián)性，對該案例本院不予認(rèn)證。
3、李民在佳木斯公路客運樞紐站車號為黑Gxxxx工牌1份，證明李民是被告公司員工。被告對該證據(jù)持有異議，稱工牌并非虎林市客運公司制作的，是佳木斯公司制作的，與被告公司并無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能證明李民是被告公司員工。對于該證據(jù)，被告持有異議，原告未提交有效證據(jù)證實該工牌系被告公司制作并發(fā)放給李民的，對于該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
二、被告向法庭提交的證據(jù)主要有：
1、2015年5月16日承包人李國強(qiáng)與虎林市運輸公司簽訂的道路客運承包合同1份，約定：……第三條承包方式：甲方（運輸公司）對乙方實行單車承包經(jīng)濟(jì)責(zé)任制管理。乙方對運營虧損、運營中的債務(wù)及安全責(zé)任等承擔(dān)完全責(zé)任。單車承包的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制內(nèi)容為：定額上交，成本自理，超收自留，虧損自補。第四條應(yīng)繳費及繳納辦法：1、運營車輛為甲方的固定資產(chǎn)，本合同簽訂之日，乙方被確定為承包人。在合同簽訂前，新車上線的承包人需交納車輛保證金271400元（不計利息），其他情況承包人車輛保證金按照甲方財務(wù)帳面凈值為準(zhǔn)。2、乙方承包的車輛在承包期內(nèi)按年向甲方交納車輛折舊費，車輛折舊費由甲方直接從乙方交納的車輛保證金中劃帳扣繳，折舊年限為八年，折舊方法為國家規(guī)定的雙倍余額遞減法?！?、承包期間，每月25日前乙方每月向甲方繳納8872元企業(yè)管理費。此費按月計算，可以從客車的結(jié)算票款中扣繳，結(jié)算票款扣繳不足的乙方用現(xiàn)金補足。承包人運營遵照先使用后交費的原則，每個月25日前乙方須向甲方繳納本月企業(yè)管理費?！谖鍡l甲、乙雙方的權(quán)利和義務(wù)：一、甲方的權(quán)利和義務(wù)：……8、甲方有權(quán)對乙方承包車輛及司乘員實施統(tǒng)一管理，對駕駛員嚴(yán)格管理，堅決禁止不合格的駕駛員上崗，禁止安檢不合格的車輛出車……二、乙方的權(quán)利和義務(wù)……2、乙方在甲方規(guī)定范圍內(nèi)有自聘司、乘人員權(quán)利，所聘人員要符合法律、法規(guī)及行業(yè)管理規(guī)定的要求，報經(jīng)甲方審核同意后方可持證上崗，乙方自付司、乘人員工資、福利、社會保險及其他各項費用；如因所聘用的司、乘人員造成第三方經(jīng)濟(jì)損失的由乙方負(fù)責(zé)賠償。3、營運車輛保險到期后，由甲方負(fù)責(zé)統(tǒng)一辦理車輛保險業(yè)務(wù)，乙方必須參加甲方規(guī)定的保險險種和保險金額，否則甲方有權(quán)取消乙方承包資格?！诹鶙l承包人的變更：1、合同終止后，乙方放棄下一輪投標(biāo)權(quán)或者經(jīng)甲方同意解除合同，運營線路和車輛由甲方收回，車輛收回標(biāo)準(zhǔn)按第五條乙方的權(quán)利和義務(wù)條款中的第8項規(guī)定執(zhí)行。2、經(jīng)甲方同意變更承包人，甲方收回運營線路和車輛并重新發(fā)包，甲方根據(jù)運營線路和車輛狀況收取一次性企業(yè)管理費、同時與新的承包人重新簽訂合同，甲方根據(jù)運營線路和運營狀況調(diào)增原有企業(yè)管理費?！谑畻l其他規(guī)定事項：1、運營線路和車輛承包方式以招投標(biāo)方式為主，以雙方協(xié)商的方式為輔。2、合同終止，甲方有權(quán)對運營線路和車輛重新面向公司內(nèi)部和社會招標(biāo)，乙方無權(quán)干預(yù)甲方經(jīng)營方式和經(jīng)營決策，同等條件下乙方有優(yōu)先承包權(quán)。3、甲方與乙方連續(xù)簽訂承包合同八年以上，承包人交足折舊費后，車輛報廢后殘值歸乙方所有。4、營運線路中標(biāo)價格是該營運線路價值的真實體現(xiàn)，在合同期內(nèi)甲方不予減免。該證據(jù)證明被告與李國強(qiáng)簽訂協(xié)議，將黑Gxxxx客車承包給李國強(qiáng)經(jīng)營，承包期限二年，自2015年至2017年止。該證據(jù)說明黑Gxxxx客車承包人為李國強(qiáng)。原告對該證據(jù)真實性不持異議，稱該份證據(jù)能夠證實黑Gxxxx客車所有權(quán)人、處分權(quán)人為本案被告。本案被告將該車輛以及運行的線路承包給李國強(qiáng)，是被告的內(nèi)部管理問題?！逗邶埥∝瀼毓ｋU條例實施辦法》第18條規(guī)定，李國強(qiáng)不具備客運經(jīng)營資質(zhì)，所以李民與被告之間存在勞動關(guān)系。通過合同第五條第一款的內(nèi)容可以證實被告安排管理車輛運行，并收取管理費，被告亦負(fù)責(zé)對司機(jī)的監(jiān)督管理。第五條第二款內(nèi)容證實聘用司機(jī)李國強(qiáng)需經(jīng)被告同意和認(rèn)可，車輛由被告投保，李民與李國強(qiáng)都接受被告的管理，遵守被告的管理制度。該證據(jù)與被告辯稱其與李國強(qiáng)系掛靠關(guān)系的辯解相矛盾。原告另表示金英與李國強(qiáng)系夫妻關(guān)系，其在筆錄中陳述的內(nèi)容均為李國強(qiáng)的意思表示。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，原告對黑Gxxxx客車承包人為李國強(qiáng)的內(nèi)容不持異議，對該事實予以確認(rèn)。
2、乙方李民（駕駛員）與甲方聘用人李國強(qiáng)（車號黑Gxxxx）簽訂的聘用合同1份，主要內(nèi)容：一、乙方必須經(jīng)公司考試合格，并符合公司《客車隊管理規(guī)定》中要求的錄用條件，持有與所駕車輛、車型相符證件的駕駛員。二、甲方提供各種牌證、運輸及保險手續(xù)齊全、技術(shù)狀況良好的車輛。三、甲方本著市場就業(yè)、靈活用工制，聘用乙方從事虎林發(fā)往牡丹江客車駕駛員工作。甲方每月支付乙方工資5000元，其中含養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會統(tǒng)籌保險費1000元，因?qū)偈袌鲇霉?，甲方將社會統(tǒng)籌保險費按月支付給乙方，由乙方自行到勞動部門辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會統(tǒng)籌保險?！⑵赣闷陂g，乙方是該車輛安全的第一責(zé)任人，發(fā)生行車事故或其他安全責(zé)任事故，其責(zé)任和一切經(jīng)濟(jì)損失按相關(guān)法律、法規(guī)及公司《客車隊管理規(guī)定》處理，甲方有權(quán)解除該協(xié)議。十一、聘用期間，乙方不得擅自離開或為他人開車，甲方也不得無故辭退乙方，甲乙雙方有一方要求解除聘用協(xié)議的，應(yīng)提前30天告知對方，雙方同意后，本合同自動終止。乙方的試用期為一個月。……
該證據(jù)證明2016年李民與李國強(qiáng)簽訂聘用協(xié)議，甲方李國強(qiáng)車號黑Gxxxx號；線路為虎林至牡丹江，月工資5000元。該協(xié)議系2016年承包人李國強(qiáng)駕駛車輛肇事后，因自己不能駕駛車輛，才聘用李民駕駛車輛。原告對該證據(jù)持有異議，稱1、該證據(jù)來源不合法，協(xié)議簽訂主體為李國強(qiáng)與李民，不包括本案被告，被告是如何取得該證據(jù)的，存在疑問。2、該證據(jù)形式要件不齊全，未標(biāo)明簽訂時間。3、協(xié)議內(nèi)容為2只筆書寫。4、協(xié)議第一條約定：李民必須“經(jīng)公司考試合格并符合公司客運隊管理規(guī)定中要求的錄用條件”。通過該條表述，能夠證明李民系由本案被告選聘，上崗后要遵守本案被告規(guī)定的規(guī)章制度，上崗前要經(jīng)過本案被告的考試和考核，證實李民與被告之間存在勞動關(guān)系。對于該證據(jù)，原告雖持有異議，但拒絕申請對該證據(jù)中李民簽字進(jìn)行文檢鑒定，對于該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；該證據(jù)中雖然未標(biāo)明簽訂時間，但本案中雙方均認(rèn)可李民確實為黑Gxxxx號客車司機(jī)，原告未提交有效證據(jù)否認(rèn)李民自2016年2月起為黑Gxxxx號客車司機(jī)，故對于2016年2月起李民為黑Gxxxx號客車司機(jī)的事實予以確認(rèn)。
3、虎林市運輸公司職工名冊1份與社會保險明細(xì)表1份，證明被告單位目前在冊職工197人，被告已為在冊職工繳納各項社會保險。李民并非被告單位職工，故該名冊與社會保險明細(xì)表上無其姓名。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱該份證據(jù)能夠證實本案被告違反《勞動法》、《勞動合同法》的規(guī)定，未將李民列入職工名冊，未給李民繳納社會保險，從而否認(rèn)李民與被告存在事實勞動關(guān)系。對于該證據(jù)，原告對其真實性不持異議，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
4、2008年3月5日王玉香與運輸公司資金往來結(jié)算票據(jù)1份、2008年3月18日王玉香與運輸公司資金往來票據(jù)1張；2008年3月5日、2008年3月18日工商銀行匯款票據(jù)各1張（交款人名稱：王玉香；存款人名稱：運輸公司）、2008年3月19日車輛購買發(fā)票1張（購貨單位名稱：運輸公司）、黑Gxxxx機(jī)動車行駛證1份（號牌號碼：黑Gxxxx；所有人：虎林市運輸有限公司），該組證據(jù)證明1、2008年3月，王玉香出資257000元，將購買車輛的價款以被告名義匯到牡丹江華隆汽車銷售維修有限公司，購買了黑Gxxxx號客車。2、牡丹江華隆汽車銷售維修有限公司出具發(fā)票，車輛發(fā)動機(jī)號：07J6059,大架號：LNVU1CA387VL25281。發(fā)票購買方為被告，王玉香購買的該車輛掛靠在被告名下。3、該車輛在交警支隊落戶在被告名下，車輛行駛證牌號為黑Gxxxx號，也即為李民駕駛的車輛。原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的持有異議，稱該證據(jù)體現(xiàn)不了系王玉香購買的車輛，該證據(jù)載明的內(nèi)容系保證金，只能證明王玉香與被告存在資金往來，不能證明王玉香購買車輛之后將車輛掛靠在被告名下運營。對于該組證據(jù)，原告對其真實性不持異議，對其真實性予以確認(rèn)。原告雖對證明目的持有異議，但該組證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，可以證實系王玉香交納的黑Gxxxx號車輛購車款。原告未提交有效證據(jù)否定王玉香交納黑Gxxxx號車輛購車款的事實，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
5、2014年5月16日王玉香與李國強(qiáng)簽訂的客運車輛及其客運班線承包人變更協(xié)議書1份、2014年5月16日申請人為王玉香的申請書1份、2014年5月16日申請人為李國強(qiáng)的承包申請書1份、2014年5月16日虎林市運輸公司與王玉香簽訂的解除王玉香與虎林市運輸公司道路客運承包合同協(xié)議書1份，該組證據(jù)證明：2014年5月16日，王玉香將黑Gxxxx號車輛轉(zhuǎn)讓給李國強(qiáng)，由李國強(qiáng)繼續(xù)租賃經(jīng)營被告客運線路，李國強(qiáng)的黑Gxxxx號客運車輛與被告之間系掛靠關(guān)系。
原告對該組證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱該組證據(jù)系承包協(xié)議，并非掛靠協(xié)議，李國強(qiáng)提供的是承包申請并非掛靠申請。王玉香與被告之間系承包關(guān)系，李國強(qiáng)與被告之間亦系承包關(guān)系，而非掛靠關(guān)系。
對于該組證據(jù)，原告對其真實性不持異議，對其真實性予以確認(rèn)；原告雖對證明目的持有異議，但該證據(jù)與被告提交的證據(jù)4可以相互印證，對其證明目的予以確認(rèn)。
6、2016年12月17日王志辰與謝宇簽訂的駕駛員聘用協(xié)議書1份、2016年12月14日李國強(qiáng)與王志辰簽訂的車輛買賣協(xié)議1份、2016年12月14日李國強(qiáng)與王志辰簽訂的客運車輛及其客運班線承包人變更協(xié)議書1份、2016年12月14日申請人為王志辰的承包申請1份、2016年12月14日虎林市運輸公司與李國強(qiáng)簽訂的解除李國強(qiáng)與虎林市運輸公司道路客運承包合同協(xié)議書1份、2016年11月10日李國強(qiáng)申請1份、2016年12月14日虎林市運輸公司與王志辰簽訂的道路客運承包合同書1份，證明1、2016年12月14日，李國強(qiáng)與王志辰簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，李國強(qiáng)將本案訴爭車輛出售給王志辰。此前李國強(qiáng)系該車輛的實際所有人，被告只是名義車主，被告不具有所有權(quán)和處分權(quán)，雙方系掛靠關(guān)系。2、王志辰取得該車輛所有權(quán)后，與被告簽訂了合同，繼續(xù)經(jīng)營牡丹江客運線路，王志辰自己雇傭駕駛員謝宇。對于該證據(jù)，原告對車輛買賣協(xié)議的真實性持有異議，對其他證據(jù)的真實性不持異議，同時對證明目的持有異議，稱李國強(qiáng)與王志辰簽訂的合同屬于承包轉(zhuǎn)讓合同，并非被告所述的掛靠關(guān)系，車主并非李國強(qiáng)，車主系被告運輸公司；李國強(qiáng)對車輛并無處分權(quán)利。王志辰聘用謝宇的行為發(fā)生在本案之后，王志辰接受運輸公司管理經(jīng)營該車輛。對于該組證據(jù)中的2016年12月14日李國強(qiáng)與王志辰簽訂的車輛買賣協(xié)議，原告雖對其真實性持有異議，但該證據(jù)形式要件齊全，原告未提交反駁證據(jù)否定之，對其真實性予以確認(rèn)；對于該組證據(jù)中的其他證據(jù)，原告對其真實性不持異議，對其真實性予以確認(rèn)。另外，原告雖對該組證據(jù)的證明目的持有異議，但該組證據(jù)能夠相互印證，并有被告提交的證據(jù)1-5在案佐證，原告未提交有效反駁證據(jù)否定之，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
7、2008年3月6日曹景祥與運輸公司之間單位往來資金結(jié)算票據(jù)1份（交款單位：曹景祥；交款事項：車保金；金額：237000元；收款單位：虎林市運輸有限公司）、2008年2月21日曹景祥與運輸公司之間的單位往來資金結(jié)算票據(jù)1張（交款人：曹景祥；交款事項：車輛保證金；收款單位：虎林市運輸有限公司）、2008年3月7日牡丹江華隆汽車銷售維修服務(wù)有限公司出具的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票1份（購貨單位：虎林運輸有限公司；發(fā)動機(jī)號碼：07J6073；價稅合計：257000元）、2008年3月7日工商銀行業(yè)務(wù)委托書1份（委托人：虎林市運輸有限公司；收款人：牡丹江華隆汽車銷售維修服務(wù)有限公司；金額：237000元）、2008年2月22日工商銀行業(yè)務(wù)委托書1份（委托人：虎林市運輸有限公司；收款人：牡丹江華隆汽車銷售維修服務(wù)有限公司；金額：20000元）、2017年1月1日虎林市運輸公司與曹景祥簽訂的道路客運承包合同書1份、黑G92837行駛證1份（號牌號碼：黑G92837；所有人：虎林市運輸有限公司；品牌型號：依維柯牌；使用性質(zhì)：公路客運；發(fā)動機(jī)號碼：07J6073），證明：2008年2月21日，曹景祥購買本案訴爭客運車輛，亦系將款項交付被告，通過被告匯至牡丹江華隆汽車銷售維修有限公司；車輛系曹景祥購買，落戶在被告名下，雙方系掛靠關(guān)系；與王玉香購買黑Gxxxx車輛辦理手續(xù)相同，被告只是黑Gxxxx車輛的名義車主。
原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱該證據(jù)不能證實曹金祥交納的系購買車輛資金，票據(jù)記載的是車輛保證金；車輛的所有權(quán)并非曹景祥；車輛購買人記載為被告，不能證實車輛所有人系曹景祥。對于該組證據(jù)，原告對其真實性不持異議，對其真實性予以確認(rèn)；原告雖對證明目的持有異議，但該組證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，且有被告提交的證據(jù)1-6在案佐證，原告未提交有效反駁證據(jù)否定之，對于該組證據(jù)予以確認(rèn)。
8、2016年9月12日許曉華、楊威與宋志剛簽訂的客車買賣合同1份、2016年10月14日許曉華與宋志剛簽訂的客運車輛及其客運班線承辦人變更協(xié)議書1份、2016年10月14日宋志剛向虎林市運輸有限公司提出的承包申請1份、2016年10月14日虎林市運輸公司與許曉華簽訂的解除許曉華與虎林市運輸公司道路客運承包合同協(xié)議書1份、2016年9月20日許曉華向虎林市運輸有限公司提出的申請1份、2016年10月14日趙淑惠與宋志剛簽訂的客運車輛及其客運班線承包人變更協(xié)議書1份、2016年10月14日宋志剛向虎林市運輸有限公司提出的承包申請1份、2016年10月14日虎林市運輸公司與趙淑惠簽訂的解除趙淑惠與虎林市運輸有限公司簽訂的道路客運承包合同協(xié)議書1份、2016年9月20日趙淑惠向虎林市運輸有限公司提出的申請1份、2016年10月14日許曉華、楊威為趙淑惠出具的委托書1份、2016年10月18日宋志剛與劉吉海簽訂的駕駛員聘用協(xié)議書1份、2016年10月17日宋志剛與張峰簽訂的駕駛員聘用協(xié)議書1份、黑G92807行駛證1份、黑G95108行駛證1份、2016年7月19日邱玉璽與劉波簽訂的車輛買賣協(xié)議1份、2016年7月21日邱玉璽與劉波簽訂的客運車輛及其客運班線承包人變更協(xié)議書1份、2016年7月21日虎林市運輸公司與邱玉璽簽訂的解除邱玉璽與虎林市運輸有限公司簽訂的道路客運承包合同協(xié)議書1份、2016年6月20日邱玉璽向虎林市運輸有限公司提出的申請1份、2016年7月21日劉波向虎林市運輸有限公司提出的承包申請1份、2016年10月24日劉波與李元峰簽訂的駕駛員聘用協(xié)議書1份、黑G97189行駛證1份、2016年10月14日虎林市運輸有限公司與宋志剛簽訂的道路客運承包合同書2份、2016年7月21日虎林市運輸公司與劉波簽訂的道路客運承包合同書1份，該組證據(jù)通過宋志剛買賣客車相關(guān)合同及客運承包合同、劉波買賣客車合同及客運承包合同等證據(jù)證實：1、許曉華、楊威所有的黑G95108號、黑G92807號客運車輛落戶在被告名下，與黑Gxxxx車輛性質(zhì)相同，車輛實際所有人為許曉華、楊威；2016年9月12日，許曉華、楊威將其所有的黑G95108號、黑G92807號二輛客運車輛出售給宋志剛。2、宋志剛與被告簽訂合同繼續(xù)經(jīng)營客運線路，宋志剛與被告之間系掛靠關(guān)系。3、駕駛員由車輛所有人雇傭。4、黑G97189號客運車輛落戶在被告名下，與黑Gxxxx車輛性質(zhì)相同，實際所有人為邱玉璽；2016年7月19日，邱玉璽將該車輛出賣給劉波。5、劉波與被告簽訂合同繼續(xù)經(jīng)營客運線路，劉波與被告之間系掛靠關(guān)系。6、駕駛員李元峰由車輛所有人劉波雇傭。
原告對三份車輛買賣協(xié)議的真實性持有異議，對其他證據(jù)的真實性不持異議，質(zhì)證意見與證據(jù)7的質(zhì)證意見一致；同時表示該組證據(jù)不能證明宋志剛、劉波與被告系掛靠關(guān)系，應(yīng)為承包關(guān)系。對于該組證據(jù)，原告雖持有異議，但該組形式要件齊全，能夠相互印證，且有被告提交的其他證據(jù)在案佐證，原告未提交有效反駁證據(jù)否定之，對于該組證據(jù)予以確認(rèn)。
9、虎林市運輸有限公司考勤表一冊、虎林市運輸有限公司工資發(fā)放名冊一冊，證明被告公司員工中并無李民，而司機(jī)發(fā)車記錄按規(guī)定僅保存3個月，已銷毀。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱李民系被告雇傭，應(yīng)為被告員工。對于該證據(jù)，原告對其真實性不持異議，對其真實性予以確認(rèn)。對于原告所稱的司機(jī)發(fā)車簽到記錄（出站登記表），根據(jù)交運發(fā)【2012】762號交通運輸部頒布的《關(guān)于印發(fā)汽車客運站營運客車安全例行檢查及出站檢查工作規(guī)范的通知》汽車客運站營運客車出站檢查工作規(guī)范第十條、第十一條之規(guī)定，該出站登記表保存時間確為三個月，三個月后予以銷毀不違反上述規(guī)定，故對于該證據(jù)予以確認(rèn)。
10、證人王志辰出庭作證出具的證言1份，證實證人于2016年12月14日向李國強(qiáng)購買虎林至牡丹江客車（黑Gxxxx號），于當(dāng)天在運輸公司辦理的變更登記手續(xù)，車輛系掛靠在被告公司名下?，F(xiàn)在的司機(jī)系證人自己雇傭的，與被告公司無關(guān)。原告對證人證言持有異議，稱證人與李國強(qiáng)簽訂的是承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非車輛掛靠協(xié)議，且該協(xié)議簽訂時間在李民去世之后，李國強(qiáng)并非該車輛的所有權(quán)人，證人亦并非該車輛的所有權(quán)人。被告對證人證言不持異議。對于該證據(jù)，原告雖持有異議，但該證據(jù)能夠與被告提交的證據(jù)6相互印證，且有被告提交的其他證據(jù)在案佐證，原告未提交有效反駁證據(jù)否定之，對于該證據(jù)予以確認(rèn)。
11、證人莊艷柱出庭作證出具的證言1份，證實證人系被告公司員工，負(fù)責(zé)運輸管理工作。同時表示黑Gxxxx車輛系掛靠性質(zhì)，駕駛員李民系車主李國強(qiáng)自己聘用的，該車輛所有權(quán)人系李國強(qiáng)，李國強(qiáng)購買該車輛時證人在場。李民因病去世后，李國強(qiáng)將該車輛轉(zhuǎn)讓給王志辰經(jīng)營。原告對該證人證言持有異議，稱李國強(qiáng)的車輛并非掛靠性質(zhì)，而是承包經(jīng)營。證人系被告公司員工，與本案有厲害關(guān)系。被告對該證人證言不持異議。對于該證據(jù)，原告雖持有異議，但該證據(jù)與被告提交的其他證據(jù)能夠相互印證，原告未提交有效反駁證據(jù)否定之，對于該證據(jù)予以確認(rèn)。
12、證人宋志剛出庭作證出具的證言1份，證實2016年9月份，證人向許曉華、楊威購買客運車輛經(jīng)營客運線路。駕駛員系證人自己雇傭的，證人與原車輛駕駛員重新簽訂的雇傭合同。證人系車輛際所有人，但登記所有權(quán)人系被告，線路經(jīng)營權(quán)歸被告公司所有。被告公司不負(fù)責(zé)證人車輛的日常管理，車輛維修由證人自行負(fù)責(zé)。證人不是被告員工，被告與李國強(qiáng)并不相識，證人不知道車主是否是被告公司員工。原告對該證人證言持有異議，稱證人陳述其為車輛實際所有權(quán)人沒有證據(jù)支持，但認(rèn)可證人確實經(jīng)營該二輛客運車輛。被告對該證據(jù)不持異議。對于該證據(jù)，原告雖持有異議，但該證據(jù)與被告提交的其他證據(jù)能夠相互印證，原告未提交有效反駁證據(jù)否定之，對于該證據(jù)予以確認(rèn)。
13、劉波出庭作證出具的證言1份，證實黑G97189號客運車輛是證人向邱玉璽購買的，購車款交給了邱玉璽，車輛所有權(quán)人系證人，與被告運輸公司系掛靠關(guān)系，證人并非被告運輸公司職工，車輛保險費由證人交給被告運輸公司，再由被告運輸公司交至保險公司，駕駛員系證人自己雇傭的。原告對該證人證言持有異議，稱黑G97189號客運車輛確實由證人劉波運營，但劉波與被告運輸公司之間系承包關(guān)系，而非掛靠關(guān)系。被告對該證人證言不持異議。對于該證據(jù)，原告雖持有異議，但該證據(jù)與被告提交的其他證據(jù)能夠相互印證，原告未提交有效反駁證據(jù)否定之，對于該證據(jù)予以確認(rèn)。
14、證人曹景祥出庭作證出具的證言1份，證實黑G92837的車輛系證人所購買，從事客運運營。因客運車輛不允許個人經(jīng)營，所以登記所有權(quán)人為被告運輸公司。證人并非被告運輸公司職工，運輸公司不給證人開工資，現(xiàn)在由證人自己駕駛車輛，未雇傭駕駛員。修車系證人自己的事，與運輸公司無關(guān)，車輛保險費由證人交給運輸公司。原告對該證人證言無異議。被代對該證人證言無異議。對于該證據(jù)，原、被告均不持異議，對于該證據(jù)予以采信。
15、證人李元峰出庭作證出具的證言1份，證實證人系黑G97189劉波客運車輛的司機(jī)，車主系劉波，劉波不是運輸公司職工，證人未向虎林市運輸公司繳納保證金，劉波每月給證人開工資4000元，證人并非被告運輸公司職工，車輛保養(yǎng)和維修均系劉波安排證人去辦理，虎林至牡丹江線路一共有4、5臺客運車輛，駕駛員都是由車主雇傭的。原告對該證人證言不持異議。被告對該證人證言不持異議。對于該證據(jù)，原、被告均不持異議，對于該證據(jù)予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下：
2008年3月，王玉香出資257000元通過被告運輸公司并以被告運輸公司名義向牡丹江華隆汽車銷售維修有限公司購買依維柯客運車輛一輛（車輛發(fā)動機(jī)號：07J6059；大架號：LNVU1CA387VL25281；發(fā)票購買方一欄記載為虎林市運輸有限公司），并在雞西市交警支隊落戶，登記在被告運輸公司名下，車輛行駛證牌號為黑Gxxxx號。王玉香與運輸公司簽訂道路客運承包合同協(xié)議書，經(jīng)營虎林至牡丹江客運線路。2014年5月16日，王玉香將黑Gxxxx號車輛轉(zhuǎn)讓給李國強(qiáng)，并與運輸公司解除道路客運承包合同。同日，李國強(qiáng)與虎林市運輸公司簽訂道路客運承包合同，由李國強(qiáng)經(jīng)營虎林至牡丹江客運線路。2016年2月，李國強(qiáng)聘用李民為黑Gxxxx號駕駛員，并與李民簽訂聘用合同，約定月工資5000元。2016年3月22日李民向運輸公司交納司機(jī)安全保證金3000元。2016年10月21日，李民在駕駛客運車輛運營過程中，因冠狀動脈節(jié)段性粥樣硬化Ⅳ級、冠心病發(fā)作致循環(huán)呼吸衰竭死亡。2016年12月14日，李國強(qiáng)與王志辰簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，李國強(qiáng)將黑Gxxxx號依維柯客運車輛以45000元價格出售給王志辰，并與運輸公司解除道路客運承包合同。同日，王志辰與被告運輸公司簽訂道路客運承包合同，繼續(xù)經(jīng)營虎林至牡丹江客運線路。2016年12月17日，王志辰與謝宇簽訂駕駛員聘用協(xié)議書，雇傭謝宇為黑Gxxxx號依維柯客運車輛駕駛員，約定月工資5000元。
2017年3月2日，原告王曉娟以李民妻子身份向虎林市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)李民與被告之間存在勞動關(guān)系?；⒘质袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會以原告不具備主體資格、主體不適格為由于2017年3月6日作出虎勞人仲不字【2017】第12號不予受理通知書。
另查明，李民于2011年3月2日取得道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證。2012年12月起至2016年，李民經(jīng)虎林市道路運輸管理站教育培訓(xùn)考核合格，取得培訓(xùn)證。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：李民與運輸公司之間是否存在勞動關(guān)系。若要解決該問題，首先要闡明如下幾個問題：1、黑Gxxxx號依維柯客運車輛實際車主是否是李國強(qiáng)，《中華人民共和國道路運輸條例》第八條規(guī)定：申請從事客運經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相適應(yīng)并經(jīng)檢測合格的車輛；（二）有符合本條例第九條規(guī)定條件的駕駛?cè)藛T；（三）有健全的安全生產(chǎn)管理制度。申請從事班線客運經(jīng)營的，還應(yīng)當(dāng)有明確的線路和站點方案?！逗邶埥〉缆仿每瓦\輸行政許可工作規(guī)范》第二十一條規(guī)定：鼓勵道路客運經(jīng)營主體實行規(guī)模化、公司化經(jīng)營，新許可的客運班車應(yīng)符合下列條件：（一）客運班線經(jīng)營權(quán)：客運班線經(jīng)營權(quán)歸屬客運企業(yè)所有，企業(yè)內(nèi)部可以采取公車公營或承包經(jīng)營等方式進(jìn)行運作，但必須由企業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營管理，不得以任何方式轉(zhuǎn)讓或變相轉(zhuǎn)讓客運班線經(jīng)營權(quán)。根據(jù)上述客運行政法規(guī)、規(guī)章之規(guī)定，客運車輛的行駛證中的所有人與客運線路的使用人相同方可從事客運經(jīng)營。本案中，王玉香為經(jīng)營客運線路需要，出資257000元，并以被告名義匯至牡丹江華隆汽車銷售維修有限公司，購買了黑Gxxxx號客運車輛，并在交警支隊落戶在被告運輸公司名下。該事實有王玉香交款票據(jù)、匯款憑證等證據(jù)以及曹景祥購買黑G92837號客運車輛相同過程的證據(jù)在案佐證。王玉香出資購買黑Gxxxx號客運車輛后，在虎林至牡丹江客運線路上營運，對該車輛行使占有、使用、收益的權(quán)利。2014年5月16日，王玉香將該車輛轉(zhuǎn)讓給李國強(qiáng)，李國強(qiáng)與運輸公司簽訂道路客運承包合同協(xié)議書，由李國強(qiáng)繼續(xù)經(jīng)營虎林至牡丹江客運線路，李國強(qiáng)對該車輛行使占有、使用、收益權(quán)，王玉香對該車輛行使了處分權(quán)。2016年12月14日，李國強(qiáng)與王志辰簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，李國強(qiáng)將該車輛轉(zhuǎn)讓給王志辰，李國強(qiáng)對該車輛行使了處分權(quán)。王志辰與運輸公司簽訂道路客運承包合同協(xié)議書，由王志辰繼續(xù)經(jīng)營虎林至牡丹江客運線路，王志辰取得該車輛占有、使用、收益、處分的權(quán)利，本案中，被告雖未提交王玉香與李國強(qiáng)之間轉(zhuǎn)讓黑Gxxxx號客運車輛的證據(jù)，但通過李國強(qiáng)向王志辰轉(zhuǎn)讓車輛的事實、許曉華、楊威將其所有的黑G95108號、黑G92807號二輛客運車輛轉(zhuǎn)讓給宋志剛的事實、邱玉璽將其所有的黑G97189號客運車輛轉(zhuǎn)讓給劉波的事實，能夠形成證據(jù)鏈條，足以證實王玉香向李國強(qiáng)轉(zhuǎn)讓黑Gxxxx號客運車輛的事實。故可以認(rèn)定李國強(qiáng)在經(jīng)營黑Gxxxx號客運車輛期間，取得該車輛的占有、使用、收益、處分權(quán)利，李國強(qiáng)系該車輛的實際車主，運輸公司僅為名義所有權(quán)人。2、關(guān)于李民系李國強(qiáng)雇傭的還是運輸公司雇傭的問題，本案中，李國強(qiáng)與李民簽訂了聘用協(xié)議書，李民接受李國強(qiáng)的指揮、管理，由李國強(qiáng)為其發(fā)放工資，李國強(qiáng)與李民之間符合雇傭的法律特征，應(yīng)認(rèn)定李國強(qiáng)與李民之間形成雇傭關(guān)系。而運輸公司職工名冊中并未沒有李民名字，雖然營運駕駛員安全教育培訓(xùn)證中記載李民服務(wù)單位系虎林市運輸有限公司，雖然李民向運輸公司交納過3000元安全保證金，但據(jù)此不足以認(rèn)定李民與運輸公司之間形成勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系。3、李國強(qiáng)與運輸公司之間系承包關(guān)系還是掛靠關(guān)系的問題，所謂掛靠，是個人將其出資購買的機(jī)動車掛靠在運輸企業(yè)名下，并以運輸企業(yè)的名義辦理機(jī)動車行駛證件及營運證件，從事機(jī)動車經(jīng)營活動的行為。掛靠的實質(zhì)是掛靠者不具有運輸經(jīng)營資格，只能掛靠在具有運輸經(jīng)營資格的運輸企業(yè)名下，才能從事運輸經(jīng)營活動。這就在事實上出現(xiàn)了實際車主（個人車輛購買者）與名義車主（具有運輸經(jīng)營資格的運輸企業(yè)）不一致的情形，雖然實際車主將車籍、車輛營運證件等都登記在被掛靠單位名下，但車輛實際由車主獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，與被掛靠單位無關(guān)。車主與被掛靠單位的關(guān)系一般是車主向單位繳納一定的掛靠費。
而承包關(guān)系則是由運輸企業(yè)提供機(jī)動車、運行線路及與運行業(yè)務(wù)、運行利益相關(guān)的證件和條件，由運輸企業(yè)收取一定承包費用。承包的經(jīng)營者具有一定的生產(chǎn)經(jīng)營、人事勞動管理、職工獎懲等權(quán)利。實行承包經(jīng)營的企業(yè)，稅后利潤形成的新增資產(chǎn)歸運輸企業(yè)所有，不屬于承包經(jīng)營者個人所有。本案中，李國強(qiáng)系黑Gxxxx號客運車輛的實際車主，李國強(qiáng)不具有客運經(jīng)營資格，其將個人出資購買的機(jī)動車登記在運輸公司名下，并以運輸公司的名義辦理機(jī)動車行駛證件及營運證件，從事客運經(jīng)營活動。李國強(qiáng)獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。李國強(qiáng)向運輸公司繳納一定費用。雖然李國強(qiáng)與運輸公司形式上簽訂的是道路客運承包合同，但上述事實符合掛靠的實質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定李國強(qiáng)與運輸公司之間成立掛靠關(guān)系。原告關(guān)于李國強(qiáng)與運輸公司之間系承包經(jīng)營關(guān)系的主張，與事實不符，本院不予認(rèn)可。
最后，關(guān)于李民與運輸公司之間是否成立勞動關(guān)系的問題，本案中，李民與運輸公司之間未達(dá)成建立勞動關(guān)系的合意，運輸公司未向李民發(fā)放工資，未為李民交納社會保險，未對李民的工作實施有效、直接的支配、管理、約束。李民與掛靠人李國強(qiáng)之間簽訂了書面聘用協(xié)議，李民接受掛靠人李國強(qiáng)的直接管理、指揮，由李國強(qiáng)為其發(fā)放工資。運輸公司遵照運輸管理部門的要求對李民進(jìn)行必要的培訓(xùn)、考試、考核并在李民通過考核后準(zhǔn)許李國強(qiáng)聘用李民駕駛客運車輛的行為，系客運線路運輸?shù)谋匾芾沓绦?，并未與李民或者李國強(qiáng)之間形成實質(zhì)的隸屬關(guān)系。《最高人民法院<關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)>》（2013民一他字第16號）規(guī)定：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。綜上，李民系掛靠人李國強(qiáng)雇傭的司機(jī)，李民與被告掛靠單位運輸公司之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不能認(rèn)定李民與運輸公司之間形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回王曉娟關(guān)于李民與運輸公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求。
案件受理費100元減半收取50元，由原告王曉娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判員　　劉澤民

書記員：蘇書驥 本案適用的法律、法規(guī)規(guī)定 《中華人民共和國勞動法》 第十六條：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。 《中華人民共和國勞動合同法》 第七條：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。 第十條建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。 已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。 用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。