王某某
蘇葆華（黑龍江明鏡律師事務(wù)所）
金生海
杜世琦（黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告王某某，男。
委托代理人蘇葆華，女，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被告金生海，男。
委托代理人杜世琦，男，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告金生海租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理審判員吳剛于2015年12月7日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。2015年12月29日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭于2016年1月4日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告王某某的委托代理人蘇葆華，被告金生海及其委托代理人杜世琦到庭參加訴訟。第二次庭審，原告王某某的委托代理人蘇葆華，被告金生海的委托代理人杜世琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的租賃行為是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，且該行為未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，故雙方形成了合法有效的租賃合同關(guān)系。被告雖辯稱僅租賃原告采沙船2個(gè)月零7天，已給付租金5萬(wàn)元，雙方口頭約定每租賃一個(gè)月期滿后給付租金，但被告在出具的欠條中已寫明租賃期限為3個(gè)月，且被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)其上述辯解不予采信。關(guān)于原告訴訟是否已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，本案欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系為租賃合同關(guān)系雙方均無(wú)異議，關(guān)鍵在于訴訟時(shí)效期間應(yīng)在何時(shí)起算。對(duì)訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，即在權(quán)利人向義務(wù)人提出履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)之前，權(quán)利人的權(quán)利并未受到侵害，訴訟時(shí)效期間就無(wú)從起算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣人出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》，買賣雙方未約定合同履行期限的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利時(shí)起算。本案中，原、被告均無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，而欠條本身也不能證明債權(quán)人提出付款要求或債務(wù)人同意履行義務(wù)，僅能證明被告欠款的事實(shí)，欠款的償還時(shí)間亦無(wú)證據(jù)證明。原告自認(rèn)2015年7、8月份向被告索要欠款，而被告未舉證證明在此之前原告曾要求其償還欠款，故本院認(rèn)定原告向被告主張權(quán)利的時(shí)間為2015年7月。此外，本案被告基于租賃合同關(guān)系向原告出具欠據(jù)所形成債權(quán)債務(wù)的情形下，并不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定的承租人應(yīng)當(dāng)付款的時(shí)間作為訴訟時(shí)效開始的時(shí)間。根據(jù)該法第二百二十六條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。對(duì)支付期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定，租賃期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付租金，但該規(guī)定是法律為承租人設(shè)定的履行付款義務(wù)的時(shí)間。在雙方當(dāng)事人未約定付款時(shí)間或約定不明的情況下，該規(guī)定只是消滅了債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)的抗辯事由，即債務(wù)人不能在債權(quán)人請(qǐng)求其履行付款義務(wù)時(shí)拒絕履行。在此情形下，對(duì)債權(quán)人而言，是法律賦予其行駛收取租金的權(quán)利，而沒(méi)有為債權(quán)人設(shè)定義務(wù)，要求債權(quán)人在租賃期限屆滿之時(shí)應(yīng)當(dāng)主張債權(quán)，因此本案訴訟時(shí)效的起算時(shí)間不能定于租賃期限屆滿之時(shí)。綜上，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利時(shí)起算，即從2015年7月起算，故原告于2015年9月16日向本院提起訴訟未超訴訟時(shí)效。雖然原、被告未約定租金的給付期限，但原告可以催告被告在合理期限內(nèi)予以給付，在起訴狀送達(dá)之日起至本案開庭審理之日止，已給被告必要合理的準(zhǔn)備時(shí)間，而被告至今未給付租金，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行給付租金12萬(wàn)元的違約責(zé)任，故本院支持原告的請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第二項(xiàng) ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第四項(xiàng) ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告金生海于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王某某租金12萬(wàn)元。
如果被告金生海未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告金生海負(fù)擔(dān)，此款原告王某某已預(yù)付，被告金生海在給付上款時(shí)將此款一并給付原告王某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的租賃行為是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，且該行為未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，故雙方形成了合法有效的租賃合同關(guān)系。被告雖辯稱僅租賃原告采沙船2個(gè)月零7天，已給付租金5萬(wàn)元，雙方口頭約定每租賃一個(gè)月期滿后給付租金，但被告在出具的欠條中已寫明租賃期限為3個(gè)月，且被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)其上述辯解不予采信。關(guān)于原告訴訟是否已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，本案欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系為租賃合同關(guān)系雙方均無(wú)異議，關(guān)鍵在于訴訟時(shí)效期間應(yīng)在何時(shí)起算。對(duì)訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，即在權(quán)利人向義務(wù)人提出履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)之前，權(quán)利人的權(quán)利并未受到侵害，訴訟時(shí)效期間就無(wú)從起算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣人出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》，買賣雙方未約定合同履行期限的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利時(shí)起算。本案中，原、被告均無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，而欠條本身也不能證明債權(quán)人提出付款要求或債務(wù)人同意履行義務(wù)，僅能證明被告欠款的事實(shí)，欠款的償還時(shí)間亦無(wú)證據(jù)證明。原告自認(rèn)2015年7、8月份向被告索要欠款，而被告未舉證證明在此之前原告曾要求其償還欠款，故本院認(rèn)定原告向被告主張權(quán)利的時(shí)間為2015年7月。此外，本案被告基于租賃合同關(guān)系向原告出具欠據(jù)所形成債權(quán)債務(wù)的情形下，并不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定的承租人應(yīng)當(dāng)付款的時(shí)間作為訴訟時(shí)效開始的時(shí)間。根據(jù)該法第二百二十六條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。對(duì)支付期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定，租賃期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付租金，但該規(guī)定是法律為承租人設(shè)定的履行付款義務(wù)的時(shí)間。在雙方當(dāng)事人未約定付款時(shí)間或約定不明的情況下，該規(guī)定只是消滅了債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)的抗辯事由，即債務(wù)人不能在債權(quán)人請(qǐng)求其履行付款義務(wù)時(shí)拒絕履行。在此情形下，對(duì)債權(quán)人而言，是法律賦予其行駛收取租金的權(quán)利，而沒(méi)有為債權(quán)人設(shè)定義務(wù)，要求債權(quán)人在租賃期限屆滿之時(shí)應(yīng)當(dāng)主張債權(quán)，因此本案訴訟時(shí)效的起算時(shí)間不能定于租賃期限屆滿之時(shí)。綜上，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利時(shí)起算，即從2015年7月起算，故原告于2015年9月16日向本院提起訴訟未超訴訟時(shí)效。雖然原、被告未約定租金的給付期限，但原告可以催告被告在合理期限內(nèi)予以給付，在起訴狀送達(dá)之日起至本案開庭審理之日止，已給被告必要合理的準(zhǔn)備時(shí)間，而被告至今未給付租金，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行給付租金12萬(wàn)元的違約責(zé)任，故本院支持原告的請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第二項(xiàng) ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第四項(xiàng) ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定判決如下:

被告金生海于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王某某租金12萬(wàn)元。
如果被告金生海未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告金生海負(fù)擔(dān)，此款原告王某某已預(yù)付，被告金生海在給付上款時(shí)將此款一并給付原告王某某。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：吳剛
審判員：徐瑩瑩

書記員：趙琳琳