原告：王某月，住豐寧滿族自治縣。
原告：王某。
委托訴訟代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告張淑芬，住豐寧滿族自治縣。
被告：吳某某，住豐寧滿族自治縣。
被告：劉某某，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧滿族自治縣。
被告：楊某某，住豐寧滿族自治縣。
訴訟委托代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。

原告王某月、王某與被告張淑芬、吳某某、劉某某、楊某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陶彥威、被告張淑芬、吳某某、劉某某、楊某某及委托訴訟代理人孫曉平到庭參加訴訟，原告王某月、王某未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某月、王某向本院提出訴訟請求：要求五被告賠償（補償）原告方親屬鄭淑琴死亡賠償金等人民幣5萬元；本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2017年1月13日上午，因被告張淑芬家有麻將局，張淑芬找到原告親屬鄭淑琴（系原告王某月之妻、原告王某之母）去她家和另外三被告打麻將，當時鄭淑琴不樂意去，被被告張淑芬勸說而去，在玩牌過程中，發(fā)生爭執(zhí)，鄭淑琴發(fā)病，后送醫(yī)院搶救無效在次日死亡。由于被告張淑芬找鄭淑琴打麻將及發(fā)生爭執(zhí)等誘因致使其發(fā)病未及時救治死亡，給原告帶來極大傷害，事發(fā)后沒有得到被告任何的慰藉，現(xiàn)特向你院起訴，請依法判如前訴之請。
經(jīng)本院審理查明：被告張淑芬家開辦麻將館，有兩個自動麻將機，打麻將時，收取一定費用。2013年1月13日下午，被告楊某某、劉某某、吳某某與原告王某月之妻鄭淑琴（原告王某之母）四人在被告張淑芬的麻將館打麻將。在玩牌的過程中，鄭淑琴突發(fā)疾病，在場的人員撥打120電話，此后，鄭淑琴被120送往縣醫(yī)院，經(jīng)診斷為：蛛網(wǎng)膜下腔出血；高血壓病三級（極高危），經(jīng)醫(yī)治無效，于2017年1月14日死亡。

本院認為：公民、法人合法權(quán)益受法律保護，任何人和組織不得侵犯。公民、法人由于過錯侵害國家、集體、他人財產(chǎn)的、人身的，應(yīng)該承擔民事責任。從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)致他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的人民法院應(yīng)予支持。本案原告親屬鄭淑琴因突發(fā)疾病導致死亡，并非被告張淑芬提供的場所和設(shè)備存在的安全隱患造成的，張淑芬主觀上并無過錯，行為上無違法性，因此，原告請求被告張淑芬承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，本院對其請求不予支持；打麻將是四人參與的群眾性娛樂活動，輸贏只要在一定限額內(nèi)，法律、法規(guī)并不禁止，原告親屬鄭淑琴在玩麻將過程中突發(fā)疾病死亡，同樣，被告楊某某、劉某某、吳某某主觀上不存在過錯，對鄭淑琴也不存在侵權(quán)行為，因此，原告要求被告楊某某、劉某某、吳某某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，對其請求本院不予支持；被告張淑芬與鄭淑琴之間是雙務(wù)合同關(guān)系，被告張淑芬既不是受益人，鄭淑琴也不是義務(wù)幫工人，鄭淑琴突發(fā)疾病后，在場人撥打了120,120將鄭淑琴送往縣醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)治無效死亡，并不存在怠于救助行為。因此，原告請求被告張淑芬補償無法律依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第六條之規(guī)定，判決如下；
駁回原告王某月、王某訴訟請求。
案件受理費1050.00元，由原告王某月、王某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　梁寶林

書記員：楊慧敬