原告王新華，住承某市。
委托代理人劉英，河北藍島律師事務(wù)所律師。
被告承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，住所地承某市雙橋區(qū)南營子大街36號。
委托代理人于子力，住承某市。
委托代理人朱大山，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告王新華訴被告承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院（以下簡稱附屬醫(yī)院）勞動爭議糾紛一案，原告于2014年8月11日向本院提起訴訟，本院受理后，于2014年10月21日作出（2014）雙橋民初字第2483號民事裁定書，裁定駁回原告的起訴。原告不服，向承某市中級人民法院提起上訴，承某市中級人民法院于2014年12月26日作出（2014）承立民終字第215號民事裁定書，裁定：撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第2483號民事裁定；指定河北省承某市雙橋區(qū)人民法院對本案進行審理。本院依法組成合議庭，于2015年5月26日公開開庭進行了審理。原告的委托代理劉英、被告的委托代理人于子力、朱大山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案雙方無爭議事實：原告于2014年8月6日向承某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于當(dāng)日作出承市勞人裁字（2014）第151號不予受理通知書，認(rèn)為申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍，故決定不予受理。
雙方爭議的焦點：被告作出的“關(guān)于給予王新華開除處分的決定”是否合法。
針對爭議焦點，原告的主張，被告給我開除公職的處分決定存在以下兩方面的錯誤。1、適用《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》作為處分依據(jù)錯誤。我的案件發(fā)生在2009年12月27日，應(yīng)依據(jù)2009年12月27日以前的相關(guān)規(guī)定。《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》實施日期為2012年9月1日，是在案發(fā)后，對本案不具有溯及力。應(yīng)當(dāng)適用1989年2月27日人事部關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員被判處管制、拘役及被判處刑罰宣告緩刑的工作和工資問題的通知。2、《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》不能作為對我處分的依據(jù)?！妒聵I(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十二條：“事業(yè)單位工作人員依法判處有期徒刑以上刑罰的，給予開除處分?！痹摋l規(guī)定，對判處有期徒刑以上刑罰的，給予開除處分，但對緩刑的未做規(guī)定。第四十七條：“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、科技、體育等部門，可以依據(jù)本規(guī)定，結(jié)全自身工作的實際情況，與國務(wù)院人力資源社會保障部門和國務(wù)院檢察機關(guān)聯(lián)合制定具體辦法?！笨梢娙肆Y源社會保障部門、監(jiān)察部門在制定本規(guī)定時也考慮到教育、醫(yī)療衛(wèi)生等部門的特殊性，另行制定具體辦法，從中看出該規(guī)定第二十二條不能作為處分的唯一依據(jù)和最終依據(jù)。
為支持其觀點，原告提供了如下證據(jù)：1、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院院政字（2014）55號文件，證實承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院將原告開除公職，單方解除合同；2、河北省興隆縣人民法院刑事判決書（2013）興刑初字第34號，證實王新華向卞某某索要45000.00元人民幣，事實發(fā)生在2009年12月27日，2014年5月10日被告以此為據(jù)將原告開除；3、2014年8月11日承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院證明一份，證實原告與被告之間是用工合同關(guān)系；4、王新華職稱證書，證實原告是專業(yè)技術(shù)人員。
針對爭議焦點，被告辯稱，被告對原告的開除處分沒有錯誤。1、本案應(yīng)該適用《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》。《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》的實施日期是2012年9月1日。河北省興隆縣人民法院（2013）興刑初字第34號民事判決書的生效時間是2013年。依據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十二條一款的規(guī)定，事業(yè)單位工作人員被依法判處刑罰的，給予降低崗位等級或者撤職以上處分。其中，被依法判處有期徒刑以上刑罰的，給予開除處分。這里“被依法判處有期徒刑以上刑罰”的時間，指的是有期徒刑以上刑罰的判決生效的時間，而不是違法犯罪行為發(fā)生的時間。因此，適用《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》作為處分依據(jù)是正確的。2、緩刑不是獨立刑種，緩刑屬于有期徒刑法律范疇，是有期徒刑的一種執(zhí)行制度。綜上所述，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對于原告提出的證據(jù)的真實性無異議，經(jīng)評議，本院確認(rèn)其具有證據(jù)效力。
據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及庭審查明的有效證據(jù)，本院查明如下事實：被告承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院是事業(yè)單位，原告于1976年到被告處工作，是其單位職工。2005年承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院實行全員合同制度，2005年前工作的職工與單位之間均屬簽訂無固定期限的用人合同。
河北省興隆縣人民法院于2013年4月28日作出（2013）興刑初字第34號刑事判決書，認(rèn)定事實如下：2009年12月27日，王新華打電話向在承建附屬醫(yī)院門診樓工程的個體建筑商卞某某，要求卞某某向自己的銀行卡存入45000.00元人民幣，償還其在澳門“威尼斯賭城”賭博所欠的50000.00元港幣賭債。卞某某向王新華提供的建設(shè)銀行卡號上轉(zhuǎn)入45000.00元人民幣，王新華用此款兌換成港幣后歸還賭債。興隆縣人民法院認(rèn)為，王新華作為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于2014年5月10日作出院政字（2014）55號文件，即關(guān)于給予王新華開除處分的決定。

本院認(rèn)為，被告承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院是事業(yè)單位，原告是其單位職工，是事業(yè)單位工作人員。盡管承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于2005年實行全員合同制度，被告仍具有事業(yè)單位工作人員的主體身份。對此事實雙方當(dāng)事人均認(rèn)可。承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于2014年5月10日作出院政（2014）55號文件，即承某市醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院關(guān)于給予王新華開除處分的決定，是根據(jù)2012年8月22日由人力資源和社會保障部、監(jiān)察部以布的第18號令，即《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十二條的規(guī)定作出的。該暫行規(guī)定是部門規(guī)章，該規(guī)章自2012年9月1日起施行。王新華因犯受賄罪被興隆縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。該判決作出時間為2013年4月28日，且判決已發(fā)生法律效力。緩刑是指對觸犯刑律，經(jīng)法定程序確認(rèn)已構(gòu)成犯罪、應(yīng)受刑罰處罰的行為人，先行宣告定罪，暫不執(zhí)行所判刑罰，是具體刑罰的一種執(zhí)行制度。《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》中對被判處有期徒刑、宣告緩刑的情況并沒有作出特殊規(guī)定。故承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院依據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十二條規(guī)定對王新華所作處分并無不當(dāng)。故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。原告的委托代理人提出的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王新華的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審　判　長　　鄧立靖 審　判　員　　何洪濤 人民陪審員　　邱　偉

書記員：錢英 附頁： 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。