原告：王某某，男，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)，現(xiàn)住大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：劉萬俠（系原告王某某妻子），女，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)，現(xiàn)住大慶市大同區(qū)。被告：大慶市糧食局薩某圖糧庫，住所地黑龍江省大慶市薩某圖區(qū)。法定代表人：陳文舉，該糧庫主任。委托訴訟代理人：劉玉君，男，該糧庫副主任，住大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告大慶市糧食局薩某圖糧庫賠償損失108200元，在法庭調(diào)查時(shí)，原告王某某將其訴訟請(qǐng)求變更為要求被告大慶市糧食局薩某圖糧庫賠償紅小豆損失39000元、蔥損失5000元、李子損失15200元、溫室和豆角損失15000元，合計(jì)74200元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年8月3日晚，因突降大雨被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院內(nèi)積水過多，地面是水泥地?zé)o法將水滲透到地下，所以被告大慶市糧食局薩某圖糧庫通過在院墻內(nèi)挖排水洞的方法將水從院內(nèi)排出。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫排出的水將原告王某某種植的紅小豆、大苗的夾、小苗的夾和秧泡爛、95顆李子樹的李子全部被水泡掉地腐爛、溫室中1000株豆角受損。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫辯稱，一是2017年8月3日晚，被告大慶市糧食局薩某圖糧庫沒有在院墻下挖溝；二是造成原告王某某大棚進(jìn)水原因：1、天氣原因，天氣預(yù)報(bào)2017年8月3日及8月4日大同地區(qū)的降水量是111.1毫米，降水等級(jí)為大暴雨；2、原告王某某所在的大棚區(qū)域設(shè)計(jì)不合理，無任何排水系統(tǒng)；3、原告王某某為進(jìn)出大棚區(qū)域方便將歷史上原有的北大溝涵洞填死，導(dǎo)致流經(jīng)北大溝的城市集中雨水無法下泄，遇有大暴雨便造成雨水外溢；三是2017年9月15日原、被告雙方共同查看了原告王某某紅小豆地，情況是紅小豆地距離被告大慶市糧食局薩某圖糧庫的外墻有300米以上且紅小豆長勢(shì)良好果實(shí)累累，沒有任何受災(zāi)跡象，大蔥都是郁郁蔥蔥，果樹沒有死亡均正常生長。綜上，原告王某某在本次降雨中沒有遭受任何損失，退一步講即使原告王某某有損失也與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫無關(guān)，故被告大慶市糧食局薩某圖糧庫請(qǐng)求法院依法駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張有異議，認(rèn)為無法看清具體位置，即使是原告王某某家的紅小豆地，從照片上顯示水并沒有多少，磚還漏在外面，且在下大暴雨時(shí)，地里有積水是正常的。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。2、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張有異議，認(rèn)為墻上的洞的位置本身是被告大慶市糧食局薩某圖糧庫的排水和通風(fēng)口，至于通風(fēng)口是如何打開的不清楚，但是該份證據(jù)顯示通風(fēng)口處并沒有水流出，且原告王振家的紅小豆地距離該通風(fēng)口中間還隔著玉米地、茄子地還有若干大棚及住房、倉房、車庫、溫室等設(shè)施，即使有水流出也不會(huì)到達(dá)原告王某某的紅小豆地。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。3、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張有異議，認(rèn)為該份證據(jù)中顯示大墻是完好，大墻距離地面肯定會(huì)有縫隙，即使水是從大墻里滲出也是正?，F(xiàn)象，因?yàn)橄扔屑Z庫后有大棚，糧庫沒有義務(wù)確保雨水不外流，并且當(dāng)天暴雨一直下到2017年8月4日早上3點(diǎn)多，該照片拍攝于2017年8月4日早上8點(diǎn)，地面有水是自然下雨造成，與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫無關(guān)。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。4、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張有異議，認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槭菃沃昙t小豆，照于什么地方不清楚。結(jié)合本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。5、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張有異議，認(rèn)為無法確定該份證據(jù)取自于哪里，但是地上沒有水。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。6、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張，認(rèn)為該份證據(jù)中顯示果樹漲勢(shì)良好，地上沒有李子。對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。7、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張，認(rèn)為該份證據(jù)中顯示豆子漲勢(shì)非常好，到8月29日豆子葉發(fā)黃是正常狀態(tài)，因?yàn)橐呀?jīng)達(dá)到成熟的狀態(tài)了。對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。8、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的照片一張有異議，認(rèn)為一是該份證據(jù)顯示2017年8月4日暴雨過后，溫室中并沒有多少水，磚和有部分土并沒有被沒上；二是溫室內(nèi)的苗漲勢(shì)非常好，這點(diǎn)雨不至于將原告王某某的溫室造成倒塌，即使溫室倒塌也與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫無關(guān)；三是無法確認(rèn)溫室是誰的。該份證據(jù)無關(guān)體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。9、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的光碟一張（內(nèi)含視頻二段）有異議，認(rèn)為該錄像看不出與原告王某某有任何關(guān)系，被告大慶市糧食局薩某圖糧庫的大墻與地面接觸處有水是正常的。對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。10、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的錄音光碟一份（內(nèi)含錄音三段，被錄音的人是姜永齊與楊霞）有異議，認(rèn)為時(shí)間地點(diǎn)人物不詳，證人不能出庭接受質(zhì)證，證言不予采納。證言內(nèi)容與原告王某某出示的證據(jù)相互矛盾，證人均是與本案有利害關(guān)系的其他原告，建議法庭不予采納。證人均未出庭，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。11、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)人民政府一村村民委員會(huì)出具的情況證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)一致）的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)所證明的內(nèi)容虛假，一是被告大慶市糧食局薩某圖糧庫作為國家儲(chǔ)備庫有科學(xué)完善的排水系統(tǒng)；二是被告大慶市糧食局薩某圖糧庫的地面有百分之六十以上為土地面；三是被告大慶市糧食局薩某圖糧庫沒有該證明上所謂的挖排水溝及墻上打洞的行為；四是村民大棚被淹與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫沒有關(guān)系，因該證明嚴(yán)重不符建議法院不予采納。此外該證明中并沒有提到原告王某某家的紅小豆，故該證明與原告王某某無關(guān)。該份證據(jù)由大同鎮(zhèn)一村村民委員會(huì)出具，被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院內(nèi)的積水通過被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院墻下的涵洞排放到原告王某某所在的棚室區(qū)域的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。12、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的機(jī)動(dòng)地承建大棚占用土地合同書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)一致）的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為根據(jù)合同第二條第四項(xiàng)，原告王某某承包的大棚，只能建棚室，每戶可建不超過50平方米的看護(hù)房，而事實(shí)上原告王某某等承包戶在承包地上建起了永久性建筑物包括住房、倉房，甚至開起了木器廠，導(dǎo)致整個(gè)大棚區(qū)域已經(jīng)形成一個(gè)村落，加劇了雨水無法外排。該合同原告王某某的承包地是22棟大棚，而現(xiàn)在主張的是大田，該大田與承包合同看不出來關(guān)聯(lián)性。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)原告王某某承包機(jī)動(dòng)地的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。13、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的光盤兩張，認(rèn)為一是對(duì)錄音光碟的真實(shí)性無異議，對(duì)欲證明的問題有異議，該錄音光碟的錄音地點(diǎn)是在被告大慶市糧食局薩某圖糧庫東墻外面，時(shí)間是2017年8月4日下午18點(diǎn)左右，錄音的內(nèi)容顯示當(dāng)時(shí)被告大慶市糧食局薩某圖糧庫主任在糧庫巡視過程中發(fā)現(xiàn)東墻外有人用膠皮管往糧庫院內(nèi)多處泵水，被告大慶市糧食局薩某圖糧庫主任劉玉軍立即到東墻外查看，發(fā)現(xiàn)原告王某某等村民正在將大棚內(nèi)的水泵到糧庫院內(nèi)，因大棚地勢(shì)低洼無處排水，村民就往糧庫院里泵水，劉玉軍前去制止，被村民圍攻，其中有村民揚(yáng)言要整死劉玉軍并阻止劉玉軍繼續(xù)往前制止村民泵水及拍照取證，劉玉軍報(bào)警后，警察到場(chǎng)，該錄音內(nèi)容就是當(dāng)時(shí)混亂場(chǎng)面的錄音情況與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫提交的照片相一致，能證明原告王某某等村民通過大墻被挖開的口往糧庫內(nèi)泵水。二是視頻光碟是原告王某某等村民在被告大慶市糧食局薩某圖糧庫的工作人員不知情下偷錄，視頻明顯體現(xiàn)出原告王某某等村民有備而來且不斷的用語言誘導(dǎo)被告大慶市糧食局薩某圖糧庫工作人員承認(rèn)院墻是糧庫所砸，但該工作人員回答還用砸嗎，糧庫的地勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于村民的大棚地勢(shì)，下雨天雨水沖刷加之原來墻上就有洞，所以雨水自然排出，此外該視頻中工作人員還反應(yīng)防汛期間糧庫有專人負(fù)責(zé)抗洪搶險(xiǎn)，這與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫主張有專門的人員負(fù)責(zé)糧庫的雨水處理相一致。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院內(nèi)的積水通過被告大慶市糧食局薩某圖糧庫東側(cè)大墻的涵洞流向原告王某某的棚室區(qū)域的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。14、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫對(duì)原告王某某提交的收據(jù)一張的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明原告王某某的紅小豆是否已經(jīng)賣出以及賣出的價(jià)格，更不能證明原告王某某紅小豆減產(chǎn)以及減產(chǎn)的原因。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)原告王某某出售紅小豆的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。15、原告王某某對(duì)被告大慶市糧食局薩某圖糧庫提交的照片一份，認(rèn)為與其無關(guān)。對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。16、原告王某某對(duì)被告大慶市糧食局薩某圖糧庫提交的大同區(qū)氣象站證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)一致）有異議，認(rèn)為2017年8月3日沒有下一宿雨，降水量也沒有那么大，降水等級(jí)也不是特大暴雨。原告王某某未提供足以反駁的相反證據(jù)，該份證據(jù)由大同區(qū)氣象站出具，故對(duì)2017年8月3日到2017年8月4日08時(shí)，大同地區(qū)的降水量為111.1毫米，降水等級(jí)為大暴雨的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。17、原告王某某對(duì)被告大慶市糧食局薩某圖糧庫提交的照片四張、薩某圖糧庫大同收儲(chǔ)庫防汛平面圖一份，認(rèn)為與其無關(guān)。原告王某某未提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)，該組證據(jù)能夠證明被告大慶市糧食局薩某圖糧庫有排水系統(tǒng)及在2017年8月3日至4日采取了一定的排水措施，但不能否定被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院內(nèi)的積水通過東大墻涵洞流向原告王某某棚室區(qū)域的事實(shí)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年12月30日，原告王某某與大同鎮(zhèn)一村簽訂機(jī)動(dòng)地承建大棚占用土地合同書，約定原告王某某在大同鎮(zhèn)一村三屯機(jī)動(dòng)地內(nèi)建造大棚22棟、面積3.04畝。該大棚位于被告大慶市糧食局薩某圖糧庫大同區(qū)分庫的東側(cè)。2017年8月3日08時(shí)至2017年8月4日08時(shí)降水量為111.1毫米。降水等級(jí)為大暴雨。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生的雨水大約為18664.8立方米。下雨過程中,被告大慶市糧食局薩某圖糧庫通過自身的排水設(shè)施排除部分雨水，被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院內(nèi)的部分雨水從其東側(cè)大墻的涵洞流向原告王某某種植的大棚區(qū)域。原告王某某種植的紅小豆、李子樹、蔥被雨水及被告大慶市糧食局薩某圖糧庫排出的水所淹。本院認(rèn)為，原告王某某所種植的大棚雨水來源有二部分，大棚區(qū)域因下大暴雨自身產(chǎn)生的雨水，另一部分來源于被告大慶市糧食局薩某圖糧庫因自身排水設(shè)施不能完全及時(shí)排走雨水，造成排水溝的雨水自溢而通過東大墻的涵洞流出排到原告王某某所在的棚室區(qū)域而產(chǎn)生的雨水。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫院內(nèi)產(chǎn)生雨水的面積大約為16.8萬平方米，棚室區(qū)域的面積與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫所占用的面積大致相當(dāng)。棚室區(qū)域自身產(chǎn)生的水量不會(huì)少于被告大慶市糧食局薩某圖糧庫占用面積所產(chǎn)生的水量。被告大慶市糧食局薩某圖糧庫的雨水通過自身的排水設(shè)施能夠排走一部分，再通過涵洞流到原告王某某所在棚室區(qū)域的水量要小于原告王某某棚室區(qū)域因天降大暴雨而產(chǎn)生的水量。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在本案審理過程中，原告王某某提供的證據(jù)無法證實(shí)其財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額。故原告王某某要求被告大慶市糧食局薩某圖糧庫賠償74200元的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告大慶市糧食局薩某圖糧庫財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月20日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托訴訟代理人劉萬俠、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫委托訴訟代理人劉玉君、賈麗芳到庭參加訴訟。于2017年11月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人劉萬俠、被告大慶市糧食局薩某圖糧庫委托訴訟代理人劉玉君、賈麗芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1232元，退回原告王某某404元，由原告王某某負(fù)擔(dān)828元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。