王某某
郝敬榮（黑龍江立江律師事務(wù)所）
中國華糧物流集團(tuán)密山糧庫
吳濤
倪慧龍（黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所）
高中山
李立華（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）
付強

原告:王某某，女，漢族，住所地密山市。
委托訴訟代理人:郝敬榮，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告:中國華糧物流集團(tuán)密山糧庫，住所地密山市。
法定代表人:張碧，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳濤，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:倪慧龍，黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:高中山，男，漢族，海倫糧庫副主任，住所地海倫市。
委托訴訟代理人:李立華，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被告:付強，男，漢族，無職業(yè)，住所地密山市。
原告王某某與被告中國華糧物流集團(tuán)密山糧庫（以下簡稱密山糧庫）、高中山、付強餐飲服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用簡易程序，于2016年11月22日、2016年于2016年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，于2017年1月9日裁定轉(zhuǎn)為依法適用普通程序?qū)徖?，?017年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某的委托訴訟代理人郝敬榮，被告密山糧庫的委托訴訟代理人吳濤、倪慧龍，被告高中山及委托訴訟代理人李立華，被告付強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求:要求被告密山糧庫、高中山、付強給付餐費41624元。
事實和理由:2006年至2010年原告開辦密山鎮(zhèn)湖漁村飯店期間，被告密山糧庫多次到飯店用餐，共欠餐費41624元，經(jīng)多次索要，至今未付。
王某某提起訴訟，要求立即給付。
密山糧庫辯稱，被告密山糧庫未授權(quán)另外兩被告高中山、付強及孫佩石因單位需要在原告王某某的密山鎮(zhèn)湖漁村飯店安排人員就餐，所欠餐費未在單位財務(wù)賬目中掛賬。
高中山、付強及孫佩石等人在單據(jù)上簽字，系個人行為和單位無關(guān)。
本案的訴訟已超過訴訟時效期間的規(guī)定，應(yīng)駁回對密山糧庫的訴訟請求。
高中山辯稱，當(dāng)時在被告密山糧庫任副主任，負(fù)責(zé)常務(wù)。
經(jīng)常因工作需要招待客人，多次在原告王某某的密山鎮(zhèn)湖漁村飯店用餐。
2009年3月13日，給飯店出具了33840元的欠條，簽了名字，注明在單位掛賬。
編號0302909號865元的菜單也簽了名字。
飯店多次找過密山糧庫要和本人求結(jié)算，但未付。
付強辯稱，當(dāng)時是被告密山糧庫司機。
領(lǐng)導(dǎo)多次在原告王某某的飯店用餐后，讓付強簽字。
共在8張菜單上簽名屬實，并注明了單位招待的客人或者單位。
是履行職務(wù)行為，應(yīng)由密山糧庫給付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于當(dāng)事人雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、被告高中山于2009年3月13日，出具了33840元的欠條，注明應(yīng)在密山糧庫掛賬；2、菜單14張，其中高中山一張865元、孫佩石5張2755元，均未注明被招待的人員。
被告付強8張4306元，注明了被招待與單位有業(yè)務(wù)往來的人員或者單位。
被告密山糧庫提出異議，稱菜單沒有湖漁村的字樣，無法證明是在其消費，無法證明菜單上的高中山、付強及孫佩石簽名系密山糧庫同意后簽的，菜單上手寫的招待對象等字樣，沒有對方相關(guān)人員確認(rèn)，無法確認(rèn)其真實性。
菜單和欠條不排除重復(fù)計算，包括在欠條中。
經(jīng)本院核實認(rèn)定，原告王某某提供的以上證據(jù)，能證明在其用餐情況和欠餐費的數(shù)額。
菜單是在出具欠條之后，是發(fā)生的新的就餐，不包括在欠條內(nèi)。
菜單上雖注明被招待就餐人員，但未提供證據(jù)證明系單位領(lǐng)導(dǎo)的委托，不構(gòu)成表見代理，不能認(rèn)定職務(wù)行為。
高中山、付強無異議。
另查，孫佩石當(dāng)時系密山糧庫主任。
本院認(rèn)為，被告高中山、付強均稱因工作需要，在原告的密山鎮(zhèn)湖漁村飯店就餐，對提供的證據(jù)無異議。
高中山系當(dāng)時的被告密山糧庫副主任，給原告王某某出具的欠條，并注明了在單位掛賬，被告密山糧庫否認(rèn)，未提供證據(jù)證明系履行職務(wù)行為，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)；其簽名的菜單，不能證明系履行職務(wù)，應(yīng)個人承擔(dān)責(zé)任。
付強系密山糧庫司機在菜單上簽名，雖注明與單位有業(yè)務(wù)往來的人員或單位，但未提供受領(lǐng)導(dǎo)委托的證據(jù)，其簽名不構(gòu)成職務(wù)行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
孫佩石雖時任密山糧庫主任，但簽名的菜單，不能證明職務(wù)行為，王某某未起訴孫佩石，不予支持。
密山糧庫辯稱的除超過訴訟時效期間的規(guī)定外，其他理由成立，予以支持。
綜上所述，原告王某某未提供證據(jù)證明，被告密山糧庫在其飯店用餐的事實。
王某某的訴訟請求的欠餐費款數(shù)額，按本院認(rèn)定的予以保護(hù)。
由被告高中山、付強就簽名的數(shù)額，承擔(dān)給付義務(wù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告高中山給付原告王某某餐費款34705元，被告付強給付原告王某某餐費款4306元，均于判決生效后付清；
二、駁回原告王某某要求被告中國華糧物流集團(tuán)密山糧庫給付餐費款的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費841元，由高中山負(fù)擔(dān)741元，由付強負(fù)擔(dān)50元，由王某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告高中山、付強均稱因工作需要，在原告的密山鎮(zhèn)湖漁村飯店就餐，對提供的證據(jù)無異議。
高中山系當(dāng)時的被告密山糧庫副主任，給原告王某某出具的欠條，并注明了在單位掛賬，被告密山糧庫否認(rèn)，未提供證據(jù)證明系履行職務(wù)行為，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)；其簽名的菜單，不能證明系履行職務(wù)，應(yīng)個人承擔(dān)責(zé)任。
付強系密山糧庫司機在菜單上簽名，雖注明與單位有業(yè)務(wù)往來的人員或單位，但未提供受領(lǐng)導(dǎo)委托的證據(jù)，其簽名不構(gòu)成職務(wù)行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
孫佩石雖時任密山糧庫主任，但簽名的菜單，不能證明職務(wù)行為，王某某未起訴孫佩石，不予支持。
密山糧庫辯稱的除超過訴訟時效期間的規(guī)定外，其他理由成立，予以支持。
綜上所述，原告王某某未提供證據(jù)證明，被告密山糧庫在其飯店用餐的事實。
王某某的訴訟請求的欠餐費款數(shù)額，按本院認(rèn)定的予以保護(hù)。
由被告高中山、付強就簽名的數(shù)額，承擔(dān)給付義務(wù)。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告高中山給付原告王某某餐費款34705元，被告付強給付原告王某某餐費款4306元，均于判決生效后付清；
二、駁回原告王某某要求被告中國華糧物流集團(tuán)密山糧庫給付餐費款的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費841元，由高中山負(fù)擔(dān)741元，由付強負(fù)擔(dān)50元，由王某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：張守寶

書記員：黎飛