王某某
張文江（河北弘丹律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
張磊

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遷安市。
委托代理人張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山路南區(qū)新華西道34號(hào)。
負(fù)責(zé)人曹煒，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張磊，系被告處職員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王某某訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李杭澤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀B018RW號(hào)車(chē)在被告處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且不存在免賠事由，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車(chē)輛損失費(fèi)54800元，公估費(fèi)3288元，路產(chǎn)損失2950元，施救費(fèi)、存車(chē)費(fèi)合計(jì)600元，并提交證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張劉建所醫(yī)療費(fèi)用1326.62元，本院通過(guò)其所提交證據(jù)確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)用為1327.22元，因原告主張數(shù)額未超出該數(shù)額，本院予以支持。原告要求被告支付從2013年7月29日至保險(xiǎn)金給付之日止的利息損失，因該損失不屬保險(xiǎn)理賠范圍，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。被告關(guān)于此次事故發(fā)生時(shí)駕駛員為劉建所，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，謊報(bào)駕駛員的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合其提交的河北省唐山市公安物證鑒定所公（唐）鑒（犬）字（2013）98號(hào)警犬鑒別檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該證據(jù)并不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)冀B018RW號(hào)車(chē)的實(shí)際駕駛?cè)藶閯⒔ㄋ以撟C據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)聲明第4條明確說(shuō)明不用于訴訟，責(zé)任認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)作出，經(jīng)查《中華人民共和國(guó)道路交通安全法事實(shí)條例》第八十九條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者交通警察接到交通事故報(bào)警，應(yīng)當(dāng)及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)未造成人身傷亡，事實(shí)清楚，并且機(jī)動(dòng)車(chē)可以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)在記錄事故情況后責(zé)令當(dāng)事人撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通。對(duì)拒不撤離現(xiàn)場(chǎng)的，予以強(qiáng)制撤離。對(duì)屬于前款規(guī)定情況的道路交通事故，交通警察可以使用簡(jiǎn)易程序處理，并當(dāng)場(chǎng)出具事故認(rèn)定書(shū)。當(dāng)事人共同請(qǐng)求調(diào)解的，交通警察可以當(dāng)場(chǎng)對(duì)損害賠償爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解”，該份責(zé)任認(rèn)定雖適用簡(jiǎn)易程序程序作出，但對(duì)事實(shí)認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)其予以確認(rèn)，本院對(duì)被告抗辯不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)賠償金人民幣62964.62元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1374元，減半收取687元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，冀B018RW號(hào)車(chē)在被告處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且不存在免賠事由，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車(chē)輛損失費(fèi)54800元，公估費(fèi)3288元，路產(chǎn)損失2950元，施救費(fèi)、存車(chē)費(fèi)合計(jì)600元，并提交證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張劉建所醫(yī)療費(fèi)用1326.62元，本院通過(guò)其所提交證據(jù)確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)用為1327.22元，因原告主張數(shù)額未超出該數(shù)額，本院予以支持。原告要求被告支付從2013年7月29日至保險(xiǎn)金給付之日止的利息損失，因該損失不屬保險(xiǎn)理賠范圍，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。被告關(guān)于此次事故發(fā)生時(shí)駕駛員為劉建所，對(duì)責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，謊報(bào)駕駛員的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合其提交的河北省唐山市公安物證鑒定所公（唐）鑒（犬）字（2013）98號(hào)警犬鑒別檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該證據(jù)并不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)冀B018RW號(hào)車(chē)的實(shí)際駕駛?cè)藶閯⒔ㄋ以撟C據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)聲明第4條明確說(shuō)明不用于訴訟，責(zé)任認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)作出，經(jīng)查《中華人民共和國(guó)道路交通安全法事實(shí)條例》第八十九條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者交通警察接到交通事故報(bào)警，應(yīng)當(dāng)及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)未造成人身傷亡，事實(shí)清楚，并且機(jī)動(dòng)車(chē)可以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)在記錄事故情況后責(zé)令當(dāng)事人撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通。對(duì)拒不撤離現(xiàn)場(chǎng)的，予以強(qiáng)制撤離。對(duì)屬于前款規(guī)定情況的道路交通事故，交通警察可以使用簡(jiǎn)易程序處理，并當(dāng)場(chǎng)出具事故認(rèn)定書(shū)。當(dāng)事人共同請(qǐng)求調(diào)解的，交通警察可以當(dāng)場(chǎng)對(duì)損害賠償爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解”，該份責(zé)任認(rèn)定雖適用簡(jiǎn)易程序程序作出，但對(duì)事實(shí)認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)其予以確認(rèn)，本院對(duì)被告抗辯不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)賠償金人民幣62964.62元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1374元，減半收取687元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李杭澤

書(shū)記員：陳倩倩