王某某
張文江（河北弘丹律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
張磊

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遷安市。
委托代理人張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山路南區(qū)新華西道34號。
負(fù)責(zé)人曹煒，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張磊，系被告處職員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王某某訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李杭澤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀B018RW號車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且不存在免賠事由，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車輛損失費(fèi)54800元，公估費(fèi)3288元，路產(chǎn)損失2950元，施救費(fèi)、存車費(fèi)合計(jì)600元，并提交證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張劉建所醫(yī)療費(fèi)用1326.62元，本院通過其所提交證據(jù)確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)用為1327.22元，因原告主張數(shù)額未超出該數(shù)額，本院予以支持。原告要求被告支付從2013年7月29日至保險(xiǎn)金給付之日止的利息損失，因該損失不屬保險(xiǎn)理賠范圍，本院對其請求不予支持。被告關(guān)于此次事故發(fā)生時(shí)駕駛員為劉建所，對責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，謊報(bào)駕駛員的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合其提交的河北省唐山市公安物證鑒定所公（唐）鑒（犬）字（2013）98號警犬鑒別檢驗(yàn)鑒定意見書，該證據(jù)并不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)冀B018RW號車的實(shí)際駕駛?cè)藶閯⒔ㄋ以撟C據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)聲明第4條明確說明不用于訴訟，責(zé)任認(rèn)定書系交警部門作出，經(jīng)查《中華人民共和國道路交通安全法事實(shí)條例》第八十九條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者交通警察接到交通事故報(bào)警，應(yīng)當(dāng)及時(shí)趕赴現(xiàn)場，對未造成人身傷亡，事實(shí)清楚，并且機(jī)動(dòng)車可以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)在記錄事故情況后責(zé)令當(dāng)事人撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通。對拒不撤離現(xiàn)場的，予以強(qiáng)制撤離。對屬于前款規(guī)定情況的道路交通事故，交通警察可以使用簡易程序處理，并當(dāng)場出具事故認(rèn)定書。當(dāng)事人共同請求調(diào)解的，交通警察可以當(dāng)場對損害賠償爭議進(jìn)行調(diào)解”，該份責(zé)任認(rèn)定雖適用簡易程序程序作出，但對事實(shí)認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，故本院對其予以確認(rèn)，本院對被告抗辯不予采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)賠償金人民幣62964.62元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1374元，減半收取687元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，冀B018RW號車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且不存在免賠事由，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車輛損失費(fèi)54800元，公估費(fèi)3288元，路產(chǎn)損失2950元，施救費(fèi)、存車費(fèi)合計(jì)600元，并提交證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張劉建所醫(yī)療費(fèi)用1326.62元，本院通過其所提交證據(jù)確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)用為1327.22元，因原告主張數(shù)額未超出該數(shù)額，本院予以支持。原告要求被告支付從2013年7月29日至保險(xiǎn)金給付之日止的利息損失，因該損失不屬保險(xiǎn)理賠范圍，本院對其請求不予支持。被告關(guān)于此次事故發(fā)生時(shí)駕駛員為劉建所，對責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，謊報(bào)駕駛員的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院結(jié)合其提交的河北省唐山市公安物證鑒定所公（唐）鑒（犬）字（2013）98號警犬鑒別檢驗(yàn)鑒定意見書，該證據(jù)并不足以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)冀B018RW號車的實(shí)際駕駛?cè)藶閯⒔ㄋ?，且該證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)聲明第4條明確說明不用于訴訟，責(zé)任認(rèn)定書系交警部門作出，經(jīng)查《中華人民共和國道路交通安全法事實(shí)條例》第八十九條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者交通警察接到交通事故報(bào)警，應(yīng)當(dāng)及時(shí)趕赴現(xiàn)場，對未造成人身傷亡，事實(shí)清楚，并且機(jī)動(dòng)車可以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)在記錄事故情況后責(zé)令當(dāng)事人撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通。對拒不撤離現(xiàn)場的，予以強(qiáng)制撤離。對屬于前款規(guī)定情況的道路交通事故，交通警察可以使用簡易程序處理，并當(dāng)場出具事故認(rèn)定書。當(dāng)事人共同請求調(diào)解的，交通警察可以當(dāng)場對損害賠償爭議進(jìn)行調(diào)解”，該份責(zé)任認(rèn)定雖適用簡易程序程序作出，但對事實(shí)認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，故本院對其予以確認(rèn)，本院對被告抗辯不予采納。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)賠償金人民幣62964.62元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1374元，減半收取687元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李杭澤

書記員：陳倩倩