王某連
王根成
中國人壽財產保險股份有限公司臨猗支公司
董企洋（山西大懿律師事務所）
張興華
郭琴琴（山西中條律師事務所）

原告王某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，垣曲縣交通運輸局職工，住垣曲縣。
委托代理人王根成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，垣曲縣英言鄉(xiāng)財政所所長，住垣曲縣。
（系王某連哥哥）
被告中國人壽財產保險股份有限公司臨猗支公司，住所地:臨猗縣橋坡南路139號文遠商務樓。
負責人:張峰，經理。
委托代理人董企洋，山西大懿律師事務所律師。
被告張興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住臨猗縣。
委托代理人郭琴琴，山西中條律師事務所律師。
原告王某連訴被告中國人壽財產保險股份有限公司臨猗支公司（以下簡稱人壽財保險公司）、張興華機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理。
依法由審判員孟堃適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某連及委托代理人、被告張興華及其委托代理人、被告人壽財保險公司委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2015年10月7日19時10分，被告張興華駕駛晉MZW725號小型轎車沿王橫線縣城段由南向北行駛至人民西路路口時，將由西向東過馬路的行人王某連碰撞，致原告王某連受傷住院，其傷情經診斷為:1、腰椎第2、3、4左側橫突骨折；2、腰3/4、4/5椎間盤突出；3、多處軟組織挫擦傷。
該事故給原告造成的損失有:1、醫(yī)療費13864元；2、住院伙食補助費3100元；3、營養(yǎng)費1860元；4、護理費8267元；5、誤工費12271元；6、傷殘賠償金48138元；7、傷殘鑒定費2300元；8、精神撫慰金3243元；9、交通費900元。
以上九項共計93943元。
本案中，晉MZW725號小型轎車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內先予賠償，至今，經原告多次協(xié)商，被告都不予賠償。
為維護原告的合法權益，根據(jù)《侵權責任法》、《道路交通安全法》規(guī)定，依法向貴院提起訴訟，請求法院判決:1、被告保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、誤工費、陪護費等各項費用93943元；2、被告張興華賠償保險公司賠償后不足部分。
被告人壽財保險公司辯稱:對本次交通事故造成原告受傷的事實，對事故劃分沒有異議。
肇事車輛晉MZW725號車，在本公司投保有交強險一份，該起交通事故發(fā)生在保險期間內，屬于保險責任。
對原告所主張的各項損失，在有充分確實的證據(jù)與證明的情況下，本公司同意在交強險賠償范圍按照分項承擔責任，對本案的訴訟費和鑒定費不承擔責任。
被告張興華辯稱:晉MZW725號車在被告人壽財保險公司投有交強險，應由該公司在交強險范圍內予以賠償，訴訟費和鑒定費是因為保險公司不賠償引起的，應該由保險公司賠償。
人身損失都在保險公司范圍內，保險公司應該全額賠償。
保險公司賠償后的不足部分，全由被告張興華賠償。
本院認為:原告王某連在本次交通事故中受傷屬實，垣曲縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，責任劃分適當，本案對該份事故認定書予以采信。
依據(jù)責任認定書，原告王某連負此事故的次要責任，被告張興華負此事故的主要責任。
由于被告張興華駕駛的晉MZW725號小型轎車在被告人壽財險保險公司投有交強險，所以應先由被告人壽財產保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告張興華承擔賠償責任。
關于原告王某連的損失計算:1、醫(yī)療費13864元，經當事人庭審舉證、質證，結合原告提交的入院證、出院證、病人費用總清單、住院收費票據(jù)、處方箋等相關證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，該損失本院予以認定；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3050元，誤工費2400元，護理費4880元，原、被告均認可按以上數(shù)額計算該損失，本院認為當事人對自己權利的正當處分符合法律規(guī)定，該損失本院予以認可；3、交通費結合原告的傷情及實際情況，本院酌情認定500元；4、鑒定費2300元，該費用系評定傷殘等級的必須之合理費用，客觀真實，本院予以認定；5、殘疾賠償金48138元，原告的傷情經鑒定為十級傷殘，原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告長期租住在垣曲縣縣城內，并在垣曲縣交通運輸局工作，其生活、收入均在城鎮(zhèn)，根據(jù)相關法律規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，即受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24069元/年X20年X10%=48138元，原告所訴符合法律規(guī)定，該損失本院予以認定；6、精神撫慰金，結合原告的傷情及本地平均生活水平，酌情認定3000元，以上損失共計78132元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司臨猗支公司于本判決生效后十日內在交強險限額內賠償原告王某連醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費、精神撫慰金、交通費共計78132元；
二、駁回原告王某連的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務的，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費369元，由原告王某連負擔69元，剩余300元由被告張興華負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于運城市中級人民法院。

本院認為:原告王某連在本次交通事故中受傷屬實，垣曲縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，責任劃分適當，本案對該份事故認定書予以采信。
依據(jù)責任認定書，原告王某連負此事故的次要責任，被告張興華負此事故的主要責任。
由于被告張興華駕駛的晉MZW725號小型轎車在被告人壽財險保險公司投有交強險，所以應先由被告人壽財產保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告張興華承擔賠償責任。
關于原告王某連的損失計算:1、醫(yī)療費13864元，經當事人庭審舉證、質證，結合原告提交的入院證、出院證、病人費用總清單、住院收費票據(jù)、處方箋等相關證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，該損失本院予以認定；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3050元，誤工費2400元，護理費4880元，原、被告均認可按以上數(shù)額計算該損失，本院認為當事人對自己權利的正當處分符合法律規(guī)定，該損失本院予以認可；3、交通費結合原告的傷情及實際情況，本院酌情認定500元；4、鑒定費2300元，該費用系評定傷殘等級的必須之合理費用，客觀真實，本院予以認定；5、殘疾賠償金48138元，原告的傷情經鑒定為十級傷殘，原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告長期租住在垣曲縣縣城內，并在垣曲縣交通運輸局工作，其生活、收入均在城鎮(zhèn)，根據(jù)相關法律規(guī)定，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，即受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24069元/年X20年X10%=48138元，原告所訴符合法律規(guī)定，該損失本院予以認定；6、精神撫慰金，結合原告的傷情及本地平均生活水平，酌情認定3000元，以上損失共計78132元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司臨猗支公司于本判決生效后十日內在交強險限額內賠償原告王某連醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費、精神撫慰金、交通費共計78132元；
二、駁回原告王某連的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務的，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費369元，由原告王某連負擔69元，剩余300元由被告張興華負擔。

審判長：孟堃

書記員：楊晶