王某某
徐進明（黑龍江峰衡律師事務所）
張亞某
陳海某

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人徐進明，系黑龍江峰衡律師事務所律師。
被告張亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陳海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王某某與被告張亞某、陳海某民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理審判員劉冰適用簡易程序獨任審判，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人徐進明、被告張亞某到庭參加訴訟，被告陳海某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
1.提交聲明復印件（與原件核對無異議，原件退回）一份，欲證實被告張亞某與陳海某在大慶金信銀通投資管理有限公司借款8萬元，各自使用4萬元，出具日期是2013年10月11日。經質證，原告對證據的真實性不清楚，該證據不能對抗原告借款借據，該聲明是二被告之間的內部約定，原告對該聲明不予認可。被告陳海某未出庭，未予質證。本院認為，原告對該證據的真實性有異議，但沒有提交證據予以證實，故本院對該證據的真實性予以采信。
2.中國工商銀行個人業(yè)務憑證原件三份，欲證實被告張亞某已經向大慶金信銀通投資管理有限公司每月償還利息2400元，截止到2014年2月15日。經質證，原告對證據的真實性沒有異議，該轉帳憑證與本案沒有直接關系，不是匯到原告名下。被告陳海某未出庭，未予質證。本院對該證據的真實性予以采信。
本案經開庭審理，對證據的質證、認證，確認本案的法律事實如下:
2013年7月16日，被告張亞某向原告王某某借款80000元，雙方簽訂借款借據一份，被告陳海某作為擔保人予以簽字確認。借款借據約定借款期限為2013年7月16日至2013年10月15日，利息為月利率1.5%。原告于2013年7月16日將80000元存入被告張亞某賬戶。2013年11月16日，原告與被告張亞某再次簽訂借款借據一份，將2013年7月16日的80000元借款延期一個月，約定借款期限為2013年10月15日至2013年11月14日，利息為月利率1.5%，并約定如被告張亞某未按約定償還借款本金、利息，應承擔原告為實現債權而支付的包括但不限于催收費用、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用，被告陳海某作為擔保人予以簽字確認。原告當庭認可被告張亞某償還利息至2013年11月15日?，F原告以二被告拒不給付欠款及利息為由訴訟至法院要求被告張亞某給付原告王某某因借款產生的本金80000元、利息7467元、律師費5500元，以上共計92967元；被告陳海某對上述款項承擔連帶給付責任；訴訟費用由二被告承擔。
本院認為:被告張亞某向原告王某某借款80000元的事實清楚、證據充分，被告張亞某應當承擔償還借款的責任，故本院對原告要求被告張亞某償還借款80000元的訴訟請求予以支持。關于被告張亞某辯稱的其是向大慶金信銀通投資管理有限公司借的款，其不認識原告的抗辯理由，本院認為原告與被告張亞某的借貸關系有原告與被告張亞某、被告陳海某簽訂的兩份借款借據及原告將80000元借款打入被告張亞某中國工商銀行賬戶的個人業(yè)務憑證為證，足以認定，故本院對被告張亞某的抗辯理由不予支持。關于被告張亞某辯稱的其與被告陳海某不是借款人與擔保人的關系，而是雙方都是借款人，各自使用40000元借款的抗辯理由，本院認為二被告2013年10月11日簽訂的聲明屬于二被告間的內部約定，不能對抗第三人，故本院對被告張亞某的抗辯理由不予支持。關于原告要求被告張亞某償還按照月利率1.5%計算的利息共計7467元的訴訟請求，本院認為被告張亞某沒有按照約定償還借款，應當承擔給付原告自2013年11月15日至2014年4月15日（5個月）按照月利率1.5%計算的利息共計6000元的責任，該利息數額沒有超過雙方的約定及銀行同期貸款利息的4倍，故本院對原告主張的超過6000元的利息部分不予支持，被告張亞某應給付原告的利息數額為6000元。關于被告張亞某辯稱的其已經將截至2014年2月15日的利息交給大慶金信銀通投資管理有限公司的抗辯理由，被告張亞某沒有提交充分證據予以證明，加之本院庭后對大慶金信銀通投資管理有限公司風控員徐冬梅進行了調查，查明被告張亞某與大慶金信銀通投資管理有限公司簽訂了一份借款融資咨詢與服務協議，該筆借款大慶金信銀通投資管理有限公司作為中介收取2.5%的服務費（每月2000元）至借款還清為止，被告張亞某給付了原告4個月（截至2013年11月15日）的利息，被告張亞某給付的其余費用都是服務費，故本院對被告張亞某的抗辯理由不予支持。關于原告要求被告張亞某支付律師費5500元的訴訟請求，本院認為在2013年11月26日的借款借據中約定如被告張亞某未按約定償還借款本金、利息，應承擔原告為實現債權而支付的包括但不限于催收費用、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用，加之原告簽訂了正式的委托代理合同并實際支付了5500元的律師費，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。關于原告要求被告陳海某對以上款項承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院認為原告與二被告簽訂的借款借據對保證方式沒有約定，被告陳海某應當按照連帶責任保證承擔保證責任，對被告張亞某應當給付原告的本金、利息、律師費承擔連帶給付責任，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張亞某給付原告王某某借款80000元、利息6000元、律師費5500元，共計91500元。此款自本判決生效后三日內一次性給付。
二、被告陳海某對以上款項承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2124元，減半收取1062元，郵寄費88元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:被告張亞某向原告王某某借款80000元的事實清楚、證據充分，被告張亞某應當承擔償還借款的責任，故本院對原告要求被告張亞某償還借款80000元的訴訟請求予以支持。關于被告張亞某辯稱的其是向大慶金信銀通投資管理有限公司借的款，其不認識原告的抗辯理由，本院認為原告與被告張亞某的借貸關系有原告與被告張亞某、被告陳海某簽訂的兩份借款借據及原告將80000元借款打入被告張亞某中國工商銀行賬戶的個人業(yè)務憑證為證，足以認定，故本院對被告張亞某的抗辯理由不予支持。關于被告張亞某辯稱的其與被告陳海某不是借款人與擔保人的關系，而是雙方都是借款人，各自使用40000元借款的抗辯理由，本院認為二被告2013年10月11日簽訂的聲明屬于二被告間的內部約定，不能對抗第三人，故本院對被告張亞某的抗辯理由不予支持。關于原告要求被告張亞某償還按照月利率1.5%計算的利息共計7467元的訴訟請求，本院認為被告張亞某沒有按照約定償還借款，應當承擔給付原告自2013年11月15日至2014年4月15日（5個月）按照月利率1.5%計算的利息共計6000元的責任，該利息數額沒有超過雙方的約定及銀行同期貸款利息的4倍，故本院對原告主張的超過6000元的利息部分不予支持，被告張亞某應給付原告的利息數額為6000元。關于被告張亞某辯稱的其已經將截至2014年2月15日的利息交給大慶金信銀通投資管理有限公司的抗辯理由，被告張亞某沒有提交充分證據予以證明，加之本院庭后對大慶金信銀通投資管理有限公司風控員徐冬梅進行了調查，查明被告張亞某與大慶金信銀通投資管理有限公司簽訂了一份借款融資咨詢與服務協議，該筆借款大慶金信銀通投資管理有限公司作為中介收取2.5%的服務費（每月2000元）至借款還清為止，被告張亞某給付了原告4個月（截至2013年11月15日）的利息，被告張亞某給付的其余費用都是服務費，故本院對被告張亞某的抗辯理由不予支持。關于原告要求被告張亞某支付律師費5500元的訴訟請求，本院認為在2013年11月26日的借款借據中約定如被告張亞某未按約定償還借款本金、利息，應承擔原告為實現債權而支付的包括但不限于催收費用、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用，加之原告簽訂了正式的委托代理合同并實際支付了5500元的律師費，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。關于原告要求被告陳海某對以上款項承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院認為原告與二被告簽訂的借款借據對保證方式沒有約定，被告陳海某應當按照連帶責任保證承擔保證責任，對被告張亞某應當給付原告的本金、利息、律師費承擔連帶給付責任，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張亞某給付原告王某某借款80000元、利息6000元、律師費5500元，共計91500元。此款自本判決生效后三日內一次性給付。
二、被告陳海某對以上款項承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2124元，減半收取1062元，郵寄費88元，由二被告承擔。

審判長：劉冰

書記員：周爽