原告王某某，無職業(yè)。
委托代理人王運才，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道園林路口809號（工商登記注冊地武漢市武昌區(qū)余家頭水廠路特1號）。
法定代表人鄔劍剛，該公司董事長。
委托代理人韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告王某某訴被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由審判員程捷適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人王運才、陳飛，被告武漢奧山世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人韓秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告在預(yù)售時通過滾動視頻、大幅立體廣告、彩印宣傳冊、廣告單等方式對外宣傳奧山世紀(jì)城cc尚品為空中花園。2012年12月30日，原告（買受人）與被告（出賣人）雙方簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定：買受人所購房屋為第e2幢21層5號，建筑面積為136.57平方米，套內(nèi)建筑面積102.54平方米，公共部位與共用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e34.03平方米，單價每平方米9，172.55元，總金額1，252，695元；第九條：交房期限及條件。出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年1月28日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)獾葘ｍ楎炇眨?、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成，并滿足使用功能要求等。第十九條：買賣雙方就下列事項約定：1、買受人享有該商品房所在樓宇的小區(qū)公共配套設(shè)施（按規(guī)定列入公攤部分面積）的使用權(quán)；2、買受人享有該商品房所在項目的公共道路公共綠化（按規(guī)定列入公攤部分面積）的使用權(quán)；3、出賣人享有該商品房所在項目的除本條第1款、第2款約定外的所有房屋、設(shè)施、架空層、停車場及其他物業(yè)（按規(guī)定未列入公攤部分面積）的所有權(quán)。附件三、其他說明：出賣人針對買受人所購商品房及其所在樓宇、項目的廣告、宣傳資料、沙盤、模型、樣板間（房）等僅供參考，最終以政府批準(zhǔn)的設(shè)計方案及合同約定的相關(guān)條款為準(zhǔn)。附件四其他：空調(diào)為中央集中空調(diào)系統(tǒng)，冷暖管道進(jìn)戶。
2013年12月23日，武漢市武昌區(qū)建設(shè)局對上述樓盤辦理了竣工驗收備案。2014年1月6日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會對奧山世紀(jì)城k-2-1地塊1#及2#樓辦理了竣工驗收備案，武漢市武昌區(qū)建設(shè)局對奧山世紀(jì)城k-2-1地塊工程3#裙樓辦理了竣工驗收備案。2013年12月，被告通知原告收房，原告發(fā)現(xiàn)所購房屋4層平臺（即5樓架空層）沒有空中花園、休閑場所、健身設(shè)備，平臺上有大量的排風(fēng)機(jī)、油煙管道、冷凝機(jī)等設(shè)備。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告的權(quán)利，故原告訴至本院，請求判如所請。
另查明：2014年9月24日，武漢市青山區(qū)園林局向本院出具《關(guān)于奧山世紀(jì)城k-2-1地塊綠化問題的函》稱：我局組織人員按你院來員要求查閱了武漢市國土資源和規(guī)劃局青山分局核準(zhǔn)的“奧山世紀(jì)城k-2-1”項目總平面建筑定位圖，并與該方案審核人求證，“奧山世紀(jì)城k-2-1”項目總平面建筑定位圖未標(biāo)識屋頂綠化。
本院從武漢市城市建設(shè)檔案館中調(diào)取的被告奧山世紀(jì)城k-2-1地塊1、2號樓屋頂平面圖竣工圖顯示為種植上人平屋面，3號樓a、b、c區(qū)屋頂平面圖竣工圖均顯示為保溫上人屋面。5棟塔樓均在3號樓a、b、c區(qū)，5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑。1號及2號樓平臺規(guī)劃有排煙井、風(fēng)井、排氣井等建筑。
2014年11月21日，武漢市國土資源和規(guī)劃局青山分局向本院回函稱：1、我分局于2011年3月21日原則同意該項目建筑規(guī)劃方案，并核發(fā)了《規(guī)劃（建筑）方案批準(zhǔn)意見書》，告知奧山公司征求園林等相關(guān)部門意見?？偲矫鎴D上標(biāo)注為屋頂花園，經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)中綠化率為30%；2、我分局于2011年8月17日完成項目建筑規(guī)劃方案審批，審圖時發(fā)現(xiàn)報送總圖上未標(biāo)注屋頂花園。奧山公司表示因設(shè)計院疏忽漏標(biāo)了屋頂綠化并口頭承諾在施工圖深化設(shè)計時按2011年3月21日同意的方案予以完善。鑒于奧山公司未向我分局申請屋頂綠化變更，報送的辦理面積校核的方案圖電子版、鳥瞰效果圖、相關(guān)售樓廣告等資料均顯示四樓平臺為屋頂綠化，我分局辦理了該項目的建筑規(guī)劃方案審批；3、我分局于2014（3）年4月28日辦理該項目增加玻璃屋蓋變更審批，相關(guān)圖紙重點標(biāo)示增加的玻璃屋頂蓋部分，不涉及屋頂花園、架空層變更；4、項目竣工圖顯示的為項目建成后辦理竣工時的實際狀況，項目的綠化建設(shè)另有相關(guān)部門專項驗收；5、我分局于2013年3月啟用“建筑規(guī)劃方案技術(shù)審核專用章”，2013年4月28日我分局辦理該項目增加玻璃屋蓋變更審批，相關(guān)圖紙蓋方形“建筑規(guī)劃方案技術(shù)審核專用章”。
2014年11月20日，本院組織原、被告雙方到奧山世紀(jì)城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，經(jīng)勘查：k-2-1項目1號樓存在天然氣管道，排風(fēng)管道，離心通風(fēng)機(jī)，消防風(fēng)機(jī)，空調(diào)，排油煙風(fēng)機(jī)等設(shè)備；2號樓存在新風(fēng)風(fēng)機(jī)，油煙機(jī)，空調(diào)，消防管道，1-4#排風(fēng)機(jī)、送風(fēng)機(jī)，混流風(fēng)機(jī)，正壓送風(fēng)風(fēng)機(jī)配電箱，除濕機(jī)等設(shè)備；3號裙樓a區(qū)（該區(qū)有e1與e2號塔樓）存在1-2棟通風(fēng)管道，空調(diào)冷卻塔，除濕機(jī)，消防送風(fēng)機(jī)，排風(fēng)機(jī)，新風(fēng)風(fēng)機(jī)、油煙凈化器，冷凝塔等設(shè)備；3號裙樓b區(qū)（該區(qū)有e3與e4號塔樓）存在電影院空調(diào)機(jī)，1#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機(jī)，事故風(fēng)機(jī)、油煙凈化器、新風(fēng)風(fēng)機(jī)，排風(fēng)管道、離心風(fēng)機(jī)，空調(diào)，2#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機(jī)等設(shè)備；3號裙樓c區(qū)（該區(qū)有e5號塔樓）存在空調(diào)，3#、4#、5#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機(jī)，油煙凈化器，排油煙風(fēng)機(jī)，消防管道等設(shè)備。上述部分設(shè)備有標(biāo)記沃爾瑪、必勝客、肯德基、星巴克、仟吉等字樣。被告稱上述消防管道及相關(guān)的送風(fēng)、排風(fēng)設(shè)備，燃?xì)夤艿兰皹I(yè)主用的地源熱泵空調(diào)的冷卻塔這些部分是由被告建設(shè)，但對所有權(quán)無法確認(rèn)；標(biāo)記有商戶名稱的排油煙機(jī)，空調(diào)，冷凝塔，油煙凈化器，新風(fēng)風(fēng)機(jī)等設(shè)備是由商戶所有；k-2-1項目按規(guī)劃的主管道預(yù)留是被告進(jìn)行建設(shè)；1--5#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機(jī)是由武漢奧山商業(yè)管理有限公司進(jìn)行建設(shè)，所有權(quán)是誰的，無法確認(rèn)。原告稱對上述設(shè)備無法確認(rèn)所有權(quán)人。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：被告是否應(yīng)拆除排風(fēng)機(jī)、油煙管道、冷凝機(jī)等設(shè)備及恢復(fù)屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關(guān)管道及設(shè)備符合相關(guān)規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應(yīng)有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀(jì)城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，設(shè)備標(biāo)識并未注明是被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明設(shè)備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復(fù)原狀即恢復(fù)屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上原告要求被告立即排除妨害及恢復(fù)原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　程捷

書記員：陳丹