王某某
趙銀來(lái)
何寶巖
孫宇柱
趙子良
王際錄
趙東鎖
馬春秋
宗文廣
張長(zhǎng)桂
倪桂章
郭留順（河北至尊律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
楊冰（河北李瑞濤律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告趙銀來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告何寶巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告孫宇柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告趙子良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告王際錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告趙東鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告馬春秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告宗文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告張長(zhǎng)桂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
原告倪桂章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，務(wù)工人員，現(xiàn)住河北省清河縣。
十一
原告
委托代理人郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼80768076-6。
住所地河北省清河縣。
法定代表人趙中秋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑞濤、楊冰，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
原告王某某、趙銀來(lái)、何寶巖、孫宇柱、趙子良、王際錄、趙東鎖、馬春秋、宗文廣、張長(zhǎng)桂、倪桂章訴被告國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司民間借貸糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某、趙銀來(lái)、何寶巖、孫宇柱、趙子良、王際錄、趙東鎖、馬春秋、宗文廣、張長(zhǎng)桂、倪桂章的共同委托代理人郭留順、被告國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司的委托代理人李瑞濤、楊冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的加蓋有清河縣供電局財(cái)務(wù)章的1991年的五份收據(jù)，被告雖有異議，但未提交證據(jù)證明，予以采信。五份收據(jù)均載明所交款項(xiàng)為集資款，因供電局系非金融機(jī)構(gòu)，其與原告雙方權(quán)利義務(wù)平等，故原告和供電局之間的借貸關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。因雙方未約定還款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，故對(duì)被告關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解不予支持，被告應(yīng)對(duì)上述五份債務(wù)承擔(dān)及時(shí)清償責(zé)任。被告對(duì)清河縣工商局關(guān)于修造廠的檔案材料不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，因該檔案系歷史形成并向社會(huì)公開(kāi)的檔案材料，真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。2002年清河縣供電局將修造廠由企業(yè)法人變更為其分支機(jī)構(gòu)之前，即應(yīng)對(duì)修造廠的全部資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，不能僅向工商局出具證明“債權(quán)債務(wù)清理完畢”即認(rèn)定經(jīng)過(guò)了清算程序。賬目是對(duì)債權(quán)債務(wù)及財(cái)產(chǎn)的記錄，是進(jìn)行清算程序的憑據(jù)，被告作為修造廠的組建單位，未對(duì)修造廠進(jìn)行清算，原修造廠亦未向被告上交賬目供清算或存檔，原告提交的清河縣供電局修造廠的記賬憑證、現(xiàn)金日記賬沒(méi)有經(jīng)過(guò)清算程序，故本案中對(duì)原告提交的2001年、2003年的收據(jù)目前尚不能認(rèn)定為原告向被告主張債權(quán)的依據(jù)。關(guān)于經(jīng)手人楊書(shū)平的證言，只能證明存在職工集資的事實(shí)，不能證明2001、2003年所收款項(xiàng)為修造廠的債務(wù)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。原告提交的職工集資分紅人員名單系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。原告提交的由被告公司的原主要負(fù)責(zé)人簽署屬實(shí)的說(shuō)明，因其加蓋的是電器設(shè)備有限公司印章，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。原告提交的（2013）清民三初字第14號(hào)和（2013）邢民三終字第93號(hào)生效的判決書(shū)，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。綜上，對(duì)原告要求被告償還2001、2003年集資款的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告提交的2002年1月1日原告王際錄與清河縣供電局簽訂的修造廠承包合同，屬于舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證，但該合同與本案無(wú)關(guān)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某人民幣1，000元，趙銀來(lái)人民幣1，000元，趙子良人民幣1，000元，王際錄人民幣1，000元，張長(zhǎng)桂人民幣1，000元。
二、駁回原告王某某、趙銀來(lái)、趙子良、王際錄、張長(zhǎng)桂的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告何寶巖、孫宇柱、趙東鎖、宗文廣、馬春秋、倪桂章的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4，570元，由被告國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司負(fù)擔(dān)人民幣105元，原告負(fù)擔(dān)人民幣4，465元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的加蓋有清河縣供電局財(cái)務(wù)章的1991年的五份收據(jù)，被告雖有異議，但未提交證據(jù)證明，予以采信。五份收據(jù)均載明所交款項(xiàng)為集資款，因供電局系非金融機(jī)構(gòu)，其與原告雙方權(quán)利義務(wù)平等，故原告和供電局之間的借貸關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。因雙方未約定還款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，故對(duì)被告關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解不予支持，被告應(yīng)對(duì)上述五份債務(wù)承擔(dān)及時(shí)清償責(zé)任。被告對(duì)清河縣工商局關(guān)于修造廠的檔案材料不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，因該檔案系歷史形成并向社會(huì)公開(kāi)的檔案材料，真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。2002年清河縣供電局將修造廠由企業(yè)法人變更為其分支機(jī)構(gòu)之前，即應(yīng)對(duì)修造廠的全部資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，不能僅向工商局出具證明“債權(quán)債務(wù)清理完畢”即認(rèn)定經(jīng)過(guò)了清算程序。賬目是對(duì)債權(quán)債務(wù)及財(cái)產(chǎn)的記錄，是進(jìn)行清算程序的憑據(jù)，被告作為修造廠的組建單位，未對(duì)修造廠進(jìn)行清算，原修造廠亦未向被告上交賬目供清算或存檔，原告提交的清河縣供電局修造廠的記賬憑證、現(xiàn)金日記賬沒(méi)有經(jīng)過(guò)清算程序，故本案中對(duì)原告提交的2001年、2003年的收據(jù)目前尚不能認(rèn)定為原告向被告主張債權(quán)的依據(jù)。關(guān)于經(jīng)手人楊書(shū)平的證言，只能證明存在職工集資的事實(shí)，不能證明2001、2003年所收款項(xiàng)為修造廠的債務(wù)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。原告提交的職工集資分紅人員名單系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，又無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。原告提交的由被告公司的原主要負(fù)責(zé)人簽署屬實(shí)的說(shuō)明，因其加蓋的是電器設(shè)備有限公司印章，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。原告提交的（2013）清民三初字第14號(hào)和（2013）邢民三終字第93號(hào)生效的判決書(shū)，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。綜上，對(duì)原告要求被告償還2001、2003年集資款的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告提交的2002年1月1日原告王際錄與清河縣供電局簽訂的修造廠承包合同，屬于舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證，但該合同與本案無(wú)關(guān)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某人民幣1，000元，趙銀來(lái)人民幣1，000元，趙子良人民幣1，000元，王際錄人民幣1，000元，張長(zhǎng)桂人民幣1，000元。
二、駁回原告王某某、趙銀來(lái)、趙子良、王際錄、張長(zhǎng)桂的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告何寶巖、孫宇柱、趙東鎖、宗文廣、馬春秋、倪桂章的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4，570元，由被告國(guó)網(wǎng)河北清河縣供電公司負(fù)擔(dān)人民幣105元，原告負(fù)擔(dān)人民幣4，465元。

審判長(zhǎng)：李曉彥
審判員：閆恒新
審判員：趙艷紅

書(shū)記員：馬金淼