原告：王某（系死者陳友芬之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，打工。
原告：王歡（系死者陳友芬之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，無職業(yè)。
上述二原告共同委托代理人：張培培，武漢市漢陽區(qū)州頭法律服務所法律工作者。
被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武漢經濟技術開發(fā)區(qū)人，系鄂S22077重型自卸貨車駕駛員。
被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，系鄂S22077重型自卸貨車所有權人。
被告：隨州市安得物流有限責任公司。
法定代表人：朱曉武，該公司總經理。
委托代理人：趙鴻理，該公司員工。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人：丁強，該公司總經理。
委托代理人：劉杰，該公司員工。

原告王某、王歡訴被告湯某某、朱某、隨州市安得物流有限責任公司（以下簡稱安得物流公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某、王歡及其委托代理人張培培，被告湯某某、朱某、安得物流公司的委托代理人趙鴻理、太平洋財保武漢支公司的委托代理人劉杰，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年7月1日17時許，被告湯某某駕駛鄂S×××××重型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)漢南大道由北向南行駛至興二路路口處右轉彎時，與陳友芬駕駛的電動自行車相撞，致陳友芬受傷及電動自行車受損交通事故的發(fā)生。陳友芬受傷后，被送往武漢市協(xié)和醫(yī)院搶救治療40天，用去門診、住院醫(yī)療費合計407991.9元，其中，原告支付醫(yī)療費35500元，被告朱某支付醫(yī)療費272491.9元，被告安得物流公司支付醫(yī)療費100000元。2013年8月11日凌晨1時許陳友芬死亡。2013年8月20日經武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認定，認定被告湯某某負此事故全部責任，陳友芬無責任。
另查明，被告湯某某駕駛鄂S×××××重型自卸貨車實際所有權人為被告朱某，該車掛靠在被告安得物流公司名下營運，在被告太平洋財保武漢支公司投保了交強險和限額1000000元商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險等險種，且該保險均在保險的有效期限內。
又查明，陳友芬住院期間被告朱某支付護理費6445元和訴前向原告支付賠償款55000元，合計61445元。
本案爭議的焦點在于：1、被告湯某某在此次交通事故中承擔責任比例劃分以及被告太平洋財保武漢支公司承擔責任的性質；2、交強險和商業(yè)險是否合并審理，若合并審理，被告太平洋財保武漢支公司在商業(yè)險限額范圍按照過錯責任的原則，對原告的損失是否承擔賠付責任；3、被告湯某某對原告的損失是否承擔賠償責任以及被告安得物流公司對原告承擔賠償責任如何定性；4、對陳友芬死亡的損失如何認定。

本院認為，關于爭議的焦點1，被告湯某某駕駛機動車上道行駛，右轉彎時未讓直行的車兩先行通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應承擔全部賠償責任。另外，肇事車在被告太平洋財保武漢支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。
關于爭議的焦點2，肇事車同時也在被告太平洋財保武漢支公司投保了第三者責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關系應合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款的規(guī)定，被告太平洋財保武漢支公司應按機動車第三者責任保險合同約定條款在限額范圍內對原告的損失承擔賠付責任。
關于爭議的焦點3，由于被告湯某某系被告朱某受聘駕駛員，其間形成了勞務關系，湯某某屬提供勞務一方，朱某屬接受勞務一方，朱某對湯某某所從事的駕駛行為負有安全注意和勞動保護的職責義務。結合利益、風險、責任一致的原則，本院從充分、及時地保護原告的合法權利，符合社會公平正義的視角分析，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，即個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由按受勞務一方承擔侵權責任。因此，被告朱某對此次交通事故所造成的損害應承擔無過錯責任。另外，肇事車雖然登記在被告安得物流公司的名下，但該車輛實際所有人為朱某，只是掛靠于該公司營運。在掛靠營運的過程中，發(fā)生交通事故，造成陳友芬死亡，其掛靠單位即本案被告安得物流公司對被告湯某某的過錯行為應承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北桓姘驳梦锪鞴緦υ娴膿p失在超出交強險和商業(yè)險限額范圍的部分，應承擔連帶賠償責任。
關于爭議的焦點4，陳友芬死亡的損失，本院作出如下分析認定：
一、醫(yī)療費項下：
1、門診、住院醫(yī)療費合計407991.9元；
2、住院伙食補助費：原告訴請是600元，本院予以認定；
3、營養(yǎng)費：原告訴請是600元，本院予以認定。
上述合計：409191.9元
二、傷殘賠償金項下：
1、死亡賠償金：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。陳友芬雖系農業(yè)戶口，但原告提供的證據(jù)顯示，其生前生活、居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。因此，陳友芬的死亡賠償金認定為：20840元／年×20年＝416800元；
2、護理費：原告訴請6445元／人×2人＝12890元，本院酌情認定6445元；
3、誤工費：原告訴請10000元。一部分陳友芬住院治療40天后死亡，原告提供證據(jù)顯示陳友芬傷前月工資為2400元，其誤工損失應為3200元。另一部分本院認為原告親屬辦理喪葬事宜其誤工時間、誤工人數(shù)均以3天和3人為限，每天按100元標準計算為宜，其誤工費認定為：3人×3天×100元／天=900元。合計4100元；
4、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！币虼耍愑逊业膯试豳M認定為：35179元／年÷12×6個月＝17589.5元；
5、交通費：原告訴請2000元，本院結合陳友芬就醫(yī)地點、時間、次數(shù)以及其親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費，遵循據(jù)實賠償和經濟合理原則，酌情認定1500元；
6、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！标愑逊乙虼舜谓煌ㄊ鹿仕劳?，造成了嚴重后果，被告賠償相應的精神損害撫慰金理所當然。原告的訴訟請求是50000元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權人行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，酌情認定40000元。傷殘賠償金項下合計：486434.5元；
上述二項費用合計：895626.4元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費407991.9元＋住院伙食補助費600元＋營養(yǎng)費600元=409191.9元，此款由被告太平洋財保武漢支公司在限額10000元范圍內賠償；屬于傷殘賠償金項下的損失為：死亡賠償金416800元＋護理費6445元＋喪葬費17589.5元＋誤工損失4100元＋交通費1500元＋精神損害撫慰金40000元=486434.5元，此款由被告太平洋財保武漢支公司在限額110000元范圍內賠償。上述二項合計：120000元。
不足部分（895626.4元－120000元）=775626.4元，由于該肇事投保了限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險。此次交通事故被告湯某某負全部責任，陳友芬無責任。因此，被告太平洋財保武漢支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告損失。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十一條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償原告損失120000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告損失775626.4元，合計895626.4元；
二、原告王某、王歡返還被告朱某訴前支付醫(yī)療費、護理費等費用合計333936.9元；
三、原告王某、王歡返還被告隨州市安得物流有限責任公司訴前支付醫(yī)療費100000元；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內一次性付清；
五、駁回原告王某、王歡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4923元，由被告朱某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　江賢俊 人民陪審員　　王傳林

書記員：李蓉