王某喜
呂柏某
王淑云
杜興林黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師

原告王某喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告呂柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
被告王淑云（又名王桂珍），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。
二
被告
委托代理人杜興林黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
原告王某喜訴被告呂柏某、王淑云買賣合同糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某喜、被告呂柏某、王淑云及二被告委托代理人杜興林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某喜訴稱，被告呂柏某與被告王桂珍系夫妻關(guān)系，2013年12月份至2014年1月份，二被告向我賒購簾葦200多噸，被告呂柏某代表王桂珍于2014年4月28日給我出具了170359元的欠據(jù)，并答應(yīng)于2014年6月份給付欠款。
過期后，我多次找二被告催要欠款，二被告陸續(xù)給付我簾葦款50359元。
余款120000元至今沒有給付。
故訴訟要求二被告給付簾葦余款120000元。
被告呂柏某辯稱，我不同意給付原告所主張的簾葦款。
因?yàn)樵嫠霾粚賹?shí)，我與王淑云于2014年1份向原告賒過170359元的簾葦，我給原告出具了欠據(jù)一張。
但該簾葦是一直在原告家，一直沒有交會給我們。
后這批簾葦被原告先賣給王桂榮一部分，后剩余的部分簾葦也被原告處理了。
因我與被告王淑云并沒有得到葦子，所以不同意付款。
另外，我與被告王淑云也從未向王某喜付過簾葦款。
被告王淑云辯稱，我與呂柏某系合伙關(guān)系，我與被告呂柏某意見一致。
不同意給付原告所主張的簾葦款。
在本案審理期間，原告王某喜向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
1、出示欠據(jù)1張，欲證明2014年4月28日被告呂柏某給原告呂柏某出具了1張170359元購簾葦款欠據(jù)。
被告呂柏某、王淑云對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
但認(rèn)為買賣不成立，因沒有收到葦子，所以不同意付款。
2、出示檢斤記錄22份，欲證明2014年1月份原告給被告王桂珍送簾葦121.765噸。
是王桂珍的檢斤員姚某某妻子作的記錄。
二被告對該組證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為該組22張檢斤記錄均沒有王桂珍的簽名，都是別人代簽。
而且該組檢斤記錄均沒有寫年份，同時該檢斤記錄的總噸數(shù)為121.765噸，與原告起訴的噸數(shù)不符。
3、出示錄音資料1份，欲證明22張檢斤票據(jù)是姚某某妻子檢斤，因該票據(jù)沒有寫年份，姚某某妻子也確認(rèn)不清。
王某喜對姚某某妻子說:“我是2014年1月份到你那過的秤。
”姚某某妻子說:那就是2014年冬天吧。
同時證明該22張檢斤票據(jù)上的王桂珍的名字是姚某某妻子代簽。
二被告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均有異議，認(rèn)為該錄音所說的22張檢斤記錄沒有寫年份，而且沒有王淑云（又名王桂珍）的簽名，而且姚某某妻子說可能是2014年冬天，時間表跨度太大，與原告所說的時間不符。
該證據(jù)中所提出的檢斤票據(jù)，姚某某妻子不能證明誰是買主。
4、申請證人蓋某出庭作證。
證人蓋某證明:2014年1月份蓋某拉王某喜的簾葦，在當(dāng)奈周某某家過的秤，然后放到當(dāng)奈東過的地里，過了幾天后將該葦子，拉到煙筒屯和光村，在王桂珍家附近過秤后卸到王桂珍家后面的冰場上了，蓋龍一共送了十多車，每車約5噸。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
二被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為證人拉的不是王某喜的葦子，而是胡某的葦子。
5、申請證人李某某出庭作證。
證人李某某證明:2014年1月份，聽王某喜說賒給王桂珍簾葦，證人拉王某喜的葦子給王桂珍送貨，在姚某某家過的秤，然后將葦子卸到王桂珍家院里和房后了。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
二被告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明的問題均有異議，認(rèn)為二被告不認(rèn)識證人，也沒收到他送的葦子，而且證所送的次數(shù)和噸數(shù)與原告提供的檢斤記錄相矛盾。
6、申請證人孫某某出庭作證。
證人孫某某證明:2014年1月拉王某喜家的葦子，給王桂珍送貨，大概拉了兩三車，是在王桂珍家西院過的秤，把葦子卸到王桂珍家后場了，是王桂珍接的貨。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
二被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，因?yàn)樽C人不認(rèn)識呂柏某，因平時接貨都是呂柏某接貨，所以證人證言不屬實(shí)。
在本案審理期間，被告呂柏某、王淑云（又名王桂珍）向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
1、出示錄音資料1份，欲證明被告呂柏某、王淑云向原告王某喜賒購的簾葦被原告賣給王某某了一部分，又賣給李某2車葦包。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為其賣給王某某與李某的葦子都是其個人的葦子，與二被告向其賒購的葦子無關(guān)。
2、申請證人范某某出庭作證，證人范某某證明:2014年10月份左右，王某某找我去王某喜家院里打葦簾子，王某喜將葦子賣給王某某了。
聽王某喜說:這院里的葦子是呂柏某的，這葦子都爛了，等他折騰完再說吧。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議。
認(rèn)為原告不認(rèn)識證人，對該證據(jù)不予質(zhì)證。
二被告對證人證言的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
3、申請證人胡某某出庭作證，證人胡某某證明:2014年秋天，王某某雇傭她去王某喜家打簾子，聽王某喜說院里的葦子是呂柏某的。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為證人陳述不屬實(shí)。
二被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
4、申請證人賈某某出庭作證，證人賈某某證明:2014年秋，受雇于王某某在王某喜家院里打簾子，聽王某喜說院里的葦子是呂柏某的，還說呂柏某沒來給葦子上垛。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為證人陳述不屬實(shí)。
二被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、辯論、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定的法律事實(shí)如下:
被告呂柏某與被告王淑云系合伙關(guān)系。
2014年1月份，被告呂柏某、王淑云（又名王桂珍）向原告王某喜賒購簾葦200噸，原告于2014年1月份向二被告交付簾葦121.765噸。
2014年4月28日被告呂柏某給原告王某喜出具了一張170359元的葦款欠據(jù)。
現(xiàn)原告自認(rèn)二被告已給付葦款50395元葦款，尚欠葦款120000元。
本院認(rèn)為，原告主張二被告系合伙關(guān)系，二被告于2014年1月向其賒購200噸簾葦，原告已于2014年1月份向二被告交付簾葦121.765噸。
被告呂柏某于2014年4月28日給原告出具了1張170359元的欠據(jù)。
后二被告陸續(xù)給原告結(jié)算葦款50359元，尚欠葦款120000元。
二被告主張其二人于2014年1月向原告賒購簾葦200噸，并由被呂柏某于2014年4月28日給原告出具了1張170359元的欠據(jù)。
但該簾葦并未實(shí)際交付，而是放在原告家院內(nèi)，后該簾葦被原告轉(zhuǎn)賣給他人。
對原告的主張，因原告出示欠據(jù)、檢斤票據(jù)，及運(yùn)送簾葦?shù)淖C人證言等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，且原告自認(rèn)二被告已陸續(xù)給原告結(jié)算葦款50359元，尚欠葦款120000元。
可以認(rèn)定二被告尚欠原告葦款120000元，本院對原告的主張予以支持。
對二被告主張買賣標(biāo)的物（簾葦）沒有交付，合同沒有實(shí)際履行的主張，因二被告所舉的證據(jù)均為證人證言，且沒有其他證據(jù)佐證，本院對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂柏某、王淑云給付原告王某喜葦款120000元，此款于判決生效后10內(nèi)一次性給付；
二、被告呂柏某與被告王淑云負(fù)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)2700元，由被告呂柏某負(fù)擔(dān)1350元，被告王淑云負(fù)擔(dān)1350元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張二被告系合伙關(guān)系，二被告于2014年1月向其賒購200噸簾葦，原告已于2014年1月份向二被告交付簾葦121.765噸。
被告呂柏某于2014年4月28日給原告出具了1張170359元的欠據(jù)。
后二被告陸續(xù)給原告結(jié)算葦款50359元，尚欠葦款120000元。
二被告主張其二人于2014年1月向原告賒購簾葦200噸，并由被呂柏某于2014年4月28日給原告出具了1張170359元的欠據(jù)。
但該簾葦并未實(shí)際交付，而是放在原告家院內(nèi)，后該簾葦被原告轉(zhuǎn)賣給他人。
對原告的主張，因原告出示欠據(jù)、檢斤票據(jù)，及運(yùn)送簾葦?shù)淖C人證言等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，且原告自認(rèn)二被告已陸續(xù)給原告結(jié)算葦款50359元，尚欠葦款120000元。
可以認(rèn)定二被告尚欠原告葦款120000元，本院對原告的主張予以支持。
對二被告主張買賣標(biāo)的物（簾葦）沒有交付，合同沒有實(shí)際履行的主張，因二被告所舉的證據(jù)均為證人證言，且沒有其他證據(jù)佐證，本院對此不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂柏某、王淑云給付原告王某喜葦款120000元，此款于判決生效后10內(nèi)一次性給付；
二、被告呂柏某與被告王淑云負(fù)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)2700元，由被告呂柏某負(fù)擔(dān)1350元，被告王淑云負(fù)擔(dān)1350元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉艷紅
審判員：宋維剛
審判員：劉大文

書記員：于澤偉