王某某
袁斗一（河北鴻義律師事務所）
張某某
丁萬星（河北華研律師事務所）
宋某某
韓某某
北汽福田汽車股份有限公司
徐威偉

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣張北鎮(zhèn)樹灣二區(qū)22號。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣中都時代花園六號樓二單元202室。
委托代理人丁萬星，河北華研律師事務所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣張北鎮(zhèn)。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣張北鎮(zhèn)。
被告北汽福田汽車股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)沙陽路老牛灣村北，注冊號110000005082498。
法定代表人徐和誼，該公司董事長。
委托代理人徐威偉，該公司職員。
原告王某某與被告張某某、宋某某、韓某某、北汽福田汽車股份有限公司（以下簡稱福田公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某某的委托代理袁斗一和被告張某某的委托代理人丁萬星、被告福田公司的委托代理人徐威偉到庭參加了訴訟，被告宋某某、韓某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王某某與九洲汽貿對車輛買賣進行口頭約定、依約履行支付車款和交付車輛的行為，系建立在自愿、公平、等價有償和誠實信用的基礎之上，無欺詐、惡意串通、損害國家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方之間的買賣合同合法有效，本院予以確認，對原告訴稱買賣合同無效的主張不予支持；2000年6月5日公安部給最高人民法院執(zhí)法工作辦公室《公安部關于確定機動車所有權人問題的復函》認為“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ涸?000年11月給上海市高級人民法院“關于執(zhí)行案件登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題”的答復認為，如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有”。本案中，所買賣的車輛雖以惠通公司的名義在河北省張家口市公安局交通警察支隊進行了注冊登記，但九洲汽貿將約定車輛交付原告，原告王某某支付了全部車款，并使用至今，故原告王某某為該車輛的實際所有權人，對被告張某某、福田公司辯稱原告并非訴爭車輛的車主，原告主體不適格的主張，本院不予采信；車輛買賣合同中的標的物是特定物，車輛的外觀及機動車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問題，車輛購買人根據(jù)其生活經(jīng)驗、檢驗的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠對車輛是否經(jīng)過加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時作出判斷，亦能夠判斷其權益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機動車行駛證之日止這一合理期間內以及至2012年11月進行車輛年檢前，原告對車輛進行了檢驗并實際使用該車，未對車輛和機動車行駛證提出異議并通知九洲汽貿。另，該車輛機動車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故九洲汽貿所交付原告的車輛、機動車行駛證均符合原告的要求，對原告提出的車輛車廂的高度與機動車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時，申請機動車登記時，應當接受對該機動車的安全技術檢驗，對符合機動車國家安全技術標準的應當發(fā)放機動車登記證書、號牌和行駛證，對提交的證明、憑證與機動車不符的不予辦理注冊登記。九洲汽貿為原告的車輛辦理了注冊登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗有效期至2012年11月，說明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗后注冊登記，故對原告車輛未經(jīng)檢測進行注冊登記的主張不予支持；庭審中，原告主張九洲汽貿或被告福田公司對車輛車廂加裝后致使車輛與其所要求的車輛一致，與機動車行駛證和合格證不符，但未能提供證據(jù)證實加裝發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，被告張某某、福田公司則認為系原告自行加裝，原告主張因加裝車廂且車輛未經(jīng)檢測進行注冊登記，導致所購車輛在營運中被認為是改裝車而受到處罰、不能通過年檢為原告造成了損失，但未提供證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。被告宋某某、韓某某經(jīng)合法傳喚無正當理由不到庭應訴，視為其放棄了質證和論辯的權利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原、被告陳述缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費8013元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與九洲汽貿對車輛買賣進行口頭約定、依約履行支付車款和交付車輛的行為，系建立在自愿、公平、等價有償和誠實信用的基礎之上，無欺詐、惡意串通、損害國家利益或第三人利益之情形且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方之間的買賣合同合法有效，本院予以確認，對原告訴稱買賣合同無效的主張不予支持；2000年6月5日公安部給最高人民法院執(zhí)法工作辦公室《公安部關于確定機動車所有權人問題的復函》認為“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ涸?000年11月給上海市高級人民法院“關于執(zhí)行案件登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題”的答復認為，如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有”。本案中，所買賣的車輛雖以惠通公司的名義在河北省張家口市公安局交通警察支隊進行了注冊登記，但九洲汽貿將約定車輛交付原告，原告王某某支付了全部車款，并使用至今，故原告王某某為該車輛的實際所有權人，對被告張某某、福田公司辯稱原告并非訴爭車輛的車主，原告主體不適格的主張，本院不予采信；車輛買賣合同中的標的物是特定物，車輛的外觀及機動車行駛證中的車輛外廓尺寸均屬易于發(fā)現(xiàn)的直觀性問題，車輛購買人根據(jù)其生活經(jīng)驗、檢驗的難易程度及自身技能等其他合理因素能夠對車輛是否經(jīng)過加裝、是否符合其要求和車、證是否一致即時作出判斷，亦能夠判斷其權益是否受到侵害而提出異議，但原告從接收車輛之日起至收到機動車行駛證之日止這一合理期間內以及至2012年11月進行車輛年檢前，原告對車輛進行了檢驗并實際使用該車，未對車輛和機動車行駛證提出異議并通知九洲汽貿。另，該車輛機動車行駛證與合格證所記載車輛外廓尺寸相一致且原告不能證明其車輛發(fā)生加裝的環(huán)節(jié)，故九洲汽貿所交付原告的車輛、機動車行駛證均符合原告的要求，對原告提出的車輛車廂的高度與機動車行駛證的照片不一致系非法改裝車的主張不予支持；同時，申請機動車登記時，應當接受對該機動車的安全技術檢驗，對符合機動車國家安全技術標準的應當發(fā)放機動車登記證書、號牌和行駛證，對提交的證明、憑證與機動車不符的不予辦理注冊登記。九洲汽貿為原告的車輛辦理了注冊登記并將上述證照交于原告，且車輛檢驗有效期至2012年11月，說明該車輛符合登記條件并經(jīng)檢驗后注冊登記，故對原告車輛未經(jīng)檢測進行注冊登記的主張不予支持；庭審中，原告主張九洲汽貿或被告福田公司對車輛車廂加裝后致使車輛與其所要求的車輛一致，與機動車行駛證和合格證不符，但未能提供證據(jù)證實加裝發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，被告張某某、福田公司則認為系原告自行加裝，原告主張因加裝車廂且車輛未經(jīng)檢測進行注冊登記，導致所購車輛在營運中被認為是改裝車而受到處罰、不能通過年檢為原告造成了損失，但未提供證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。被告宋某某、韓某某經(jīng)合法傳喚無正當理由不到庭應訴，視為其放棄了質證和論辯的權利，本院遂依現(xiàn)有證據(jù)及原、被告陳述缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第五十二條 ?、第一百三十三條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費8013元，由原告王某某負擔。

審判長：侯劍兵
審判員：張彪
審判員：王月琴

書記員：李亞南