王某某
單玲玲（河北憲澤律師事務(wù)所）
吳建國
熊某某
熊某某
都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司
趙華
撫州明亮物流有限公司

原告王某某，住河南省禹州市。
委托代理人單玲玲，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告吳建國，住貴州省黔東南苗族侗族自治州凱里市。
委托代理人熊某某，住福建省屏南縣。
被告熊某某，住福建省屏南縣。
被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司。住所地:福建省寧某市東僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金龍紐約街3幢201-203室。
負(fù)責(zé)人徐志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙華，系公司員工。
被告撫州明亮物流有限公司。住所地:江西省撫州市贛東大道798號(hào)。
法定代表人陳張瑩，該公司經(jīng)理。
原告王某某訴被告吳建國、熊某某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司（以下稱:保險(xiǎn)公司）、撫州明亮物流有限公司（以下稱:物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人單玲玲、被告熊某某（兼被告吳建國的委托代理人）、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人趙華到庭參加訴訟，被告物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月10日23時(shí)10分，被告吳建國駕駛贛F59819（贛FA609掛）半掛貨車，沿大廣高速行駛到北行方向1425公里﹢600米時(shí)，與原告王某某駕駛的豫K85526貨車發(fā)生追尾，致使豫K85526車前沖又與案外人段清風(fēng)駕駛的冀R32660（冀R8822掛）半掛貨車發(fā)生追尾，造成原告車輛損壞、車載貨物損失的交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)勘驗(yàn)檢查認(rèn)定:吳建國負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某、段清風(fēng)無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告熊某某給原告墊付施救費(fèi)8144元。
原告車載貨物的損失，經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，2014年6月19日做出編號(hào)《ZHFC2014-0016》公估報(bào)告書，估損金額為:財(cái)產(chǎn)估損金額:￥109404.00元。財(cái)產(chǎn)殘值估價(jià):￥2688.00元。財(cái)產(chǎn)損失凈額:￥106706.00元。原告支付公估費(fèi)8500元。
原告申請對豫K85526車輛損失及日停運(yùn)損失進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)原、被告協(xié)商確定，本院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，2014年8月13日做出《滄平安鑒評(píng)（2014）損字第040號(hào)》鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為:1、豫K85526解放重型倉柵式貨車事故損失人民幣:玖萬捌仟元整，￥98000.00元。2、豫K85526解放重型倉柵式貨車日停運(yùn)損失為人民幣:肆佰捌拾元整，￥480.00元。原告支付鑒定費(fèi)7000元。
本院認(rèn)為，被告吳建國駕駛的贛F59819（贛FA609掛）貨車與原告王某某駕駛的豫K85526貨車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損、車載貨物損失，被告吳建國負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，有河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，對原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，根據(jù)本院查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，被告熊某某作為實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告請求被告物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張車載貨物損失106706元，提交了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書予以證實(shí)。被告持有異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故本院對原告的主張予以支持。
原告主張車輛損失98000元，提交了滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)。被告對評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性沒有異議，但辯稱車輛購車發(fā)票為168500元，而評(píng)估報(bào)告中重置成本為220000元，對其確認(rèn)的車輛損失金額98000元有異議。經(jīng)查，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司采用的評(píng)估方法符合有關(guān)規(guī)定，本院采納該評(píng)估報(bào)告。故支持原告車輛損失98000元。
原告主張停運(yùn)損失22560元（480元／天×從發(fā)生事故至鑒定日共47天），有滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定評(píng)估報(bào)告書評(píng)估日停運(yùn)損失480元予以證實(shí)。二被告認(rèn)為停運(yùn)時(shí)間計(jì)算47天過長，被告保險(xiǎn)公司辯稱停運(yùn)損失屬于間接損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)其已就停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由盡到了明確說明義務(wù)，故對被告保險(xiǎn)公司的該辯稱意見，本院不予采納。關(guān)于停運(yùn)時(shí)間，本院酌定支持30天，故支持原告停運(yùn)損失14400元（480元／天×30天）。
原告主張施救費(fèi)9344元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且不違背河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)金額較高，按照河北省道路交通運(yùn)輸施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，只承擔(dān)損失1000元的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。但該費(fèi)用由被告熊某某墊付的8144元，應(yīng)在被告保險(xiǎn)公司賠償原告的數(shù)額中扣除，由被告保險(xiǎn)公司支付給被告熊某某。
原告主張公估費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)7000元，提交了相應(yīng)票據(jù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)。經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案，鑒定費(fèi)、公估費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，另外被告保險(xiǎn)公司也未提交與被保險(xiǎn)人約定不承擔(dān)訴訟費(fèi)的證據(jù)，故對被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見，本院不予采納。本院支持原告公估費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)7000元。
原告主張交通費(fèi)1000元、食宿費(fèi)500元，未提交相關(guān)證據(jù)，被告持有異議，本院不予支持。
以上本院支持原告的車載貨物損失106706元、車輛損失98000元、停運(yùn)損失14400元、施救費(fèi)1200元、共計(jì)220306元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下承擔(dān)2000元，剩余損失218306元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。鑒于被告保險(xiǎn)公司能在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償原告的損失，故被告熊某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司賠償原告王某某車載貨物損失、車輛損失、停運(yùn)損失、施救費(fèi)共計(jì)220306元（已扣除8144元）。
二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司給付被告熊某某施救費(fèi)8144元。
三、被告熊某某、被告吳建國、被告撫州明亮物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5104元、公估費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)7000元，由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司負(fù)擔(dān)17898元，原告王某某負(fù)擔(dān)2704元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告吳建國駕駛的贛F59819（贛FA609掛）貨車與原告王某某駕駛的豫K85526貨車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損、車載貨物損失，被告吳建國負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，有河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，對原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，根據(jù)本院查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，被告熊某某作為實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告請求被告物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張車載貨物損失106706元，提交了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書予以證實(shí)。被告持有異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故本院對原告的主張予以支持。
原告主張車輛損失98000元，提交了滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)。被告對評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性沒有異議，但辯稱車輛購車發(fā)票為168500元，而評(píng)估報(bào)告中重置成本為220000元，對其確認(rèn)的車輛損失金額98000元有異議。經(jīng)查，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司采用的評(píng)估方法符合有關(guān)規(guī)定，本院采納該評(píng)估報(bào)告。故支持原告車輛損失98000元。
原告主張停運(yùn)損失22560元（480元／天×從發(fā)生事故至鑒定日共47天），有滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定評(píng)估報(bào)告書評(píng)估日停運(yùn)損失480元予以證實(shí)。二被告認(rèn)為停運(yùn)時(shí)間計(jì)算47天過長，被告保險(xiǎn)公司辯稱停運(yùn)損失屬于間接損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)其已就停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由盡到了明確說明義務(wù)，故對被告保險(xiǎn)公司的該辯稱意見，本院不予采納。關(guān)于停運(yùn)時(shí)間，本院酌定支持30天，故支持原告停運(yùn)損失14400元（480元／天×30天）。
原告主張施救費(fèi)9344元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且不違背河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)金額較高，按照河北省道路交通運(yùn)輸施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，只承擔(dān)損失1000元的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。但該費(fèi)用由被告熊某某墊付的8144元，應(yīng)在被告保險(xiǎn)公司賠償原告的數(shù)額中扣除，由被告保險(xiǎn)公司支付給被告熊某某。
原告主張公估費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)7000元，提交了相應(yīng)票據(jù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)。經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案，鑒定費(fèi)、公估費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，另外被告保險(xiǎn)公司也未提交與被保險(xiǎn)人約定不承擔(dān)訴訟費(fèi)的證據(jù)，故對被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見，本院不予采納。本院支持原告公估費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)7000元。
原告主張交通費(fèi)1000元、食宿費(fèi)500元，未提交相關(guān)證據(jù)，被告持有異議，本院不予支持。
以上本院支持原告的車載貨物損失106706元、車輛損失98000元、停運(yùn)損失14400元、施救費(fèi)1200元、共計(jì)220306元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下承擔(dān)2000元，剩余損失218306元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。鑒于被告保險(xiǎn)公司能在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償原告的損失，故被告熊某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司賠償原告王某某車載貨物損失、車輛損失、停運(yùn)損失、施救費(fèi)共計(jì)220306元（已扣除8144元）。
二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司給付被告熊某某施救費(fèi)8144元。
三、被告熊某某、被告吳建國、被告撫州明亮物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5104元、公估費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)7000元，由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧某中心支公司負(fù)擔(dān)17898元，原告王某某負(fù)擔(dān)2704元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林