王某某
鄧華軍
王峰（湖北中科律師事務(wù)所）
李某
王亞麗（湖北新天律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人鄧華軍，系王某某之妻。
委托代理人王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告李某合伙糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由審判員吳瑤瓊適用簡易程序獨任審判，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某的委托代理人鄧華軍、王峰，被告李某及其委托代理人王亞麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2012年1月13日，原、被告簽訂《關(guān)于合資組建黑馬集團(tuán)有限公司（暫命名）收購湖北鐘祥名流累托石開發(fā)有限公司股權(quán)的協(xié)議》（以下簡稱《收購協(xié)議》），約定:雙方共同籌資3000萬元收購湖北鐘祥名流累托石開發(fā)有限公司（以下簡稱“名流公司”）股東持有的100%的股權(quán)，其中原告籌資300萬元作為首付收購款，被告籌資2700萬元作為收購余款，雙方委托被告與名流公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
當(dāng)日，被告以自己的名義與名流公司股東（名流投資集團(tuán)有限公司和湖北現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司）簽訂了《湖北鐘祥名流累托石開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》），該協(xié)議約定，簽訂協(xié)議時支付定金300萬元，剩余價款2700萬元于2012年4月30日前支付完畢。
原告按照協(xié)議及被告的安排于2012年1月13日向名流公司股東名流投資集團(tuán)有限公司支付300萬元。
由于被告未能籌集2700萬元支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，致使名流公司股東解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，對原告已經(jīng)支付的300萬元不予退還。
由于被告未能在2012年4月30日前籌集2700萬元支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，致使收購失敗，原告多次要求被告承擔(dān)已支付的300萬元，被告以正在與名流公司股東協(xié)商為由拖延。
2013年12月10日，原告書面要求被告按照雙方收購協(xié)議的約定履行義務(wù)，賠償原告的資金損失，被告當(dāng)日書面回復(fù)“關(guān)于我們累托石礦的事，我們盡快想辦法去要回來”。
由于被告長期借各種理由拖延，原告委托律師調(diào)查名流公司經(jīng)營狀況才得知，名流公司股東已在2012年11月將持有的股權(quán)作價1600萬元轉(zhuǎn)讓給他人并完成了工商變更登記手續(xù)。
因被告過錯，造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告在明知名流公司股權(quán)已轉(zhuǎn)讓后仍然向原告作出虛假承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
原告訴請法院判令:1、被告賠償原告損失370.50萬元（其中本金300萬元，自2012年1月14日至2015年12月10日止按照年利率6%計算利息70.50萬元），以及至賠償完畢之日止的利息損失；2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告李某辯稱，1、鑒于原告承諾能負(fù)責(zé)幫忙融資3000萬元以組建黑馬集團(tuán)收購名流公司的股權(quán)，2012年1月13日雙方簽訂協(xié)議，約定融資事務(wù)由原告負(fù)責(zé)，原告未能融到其承諾的資金，導(dǎo)致被告未能在約定的期限內(nèi)付款，原告亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
2、原、被告簽訂的收購協(xié)議約定原告籌資300萬元，但并未約定原告有權(quán)直接將該300萬元支付給名流公司，且收購協(xié)議明確約定應(yīng)由被告代表雙方與名流公司股東處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜。
被告未安排原告向名流公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告支付款項時也未征得被告同意，原告應(yīng)自行承擔(dān)擅自轉(zhuǎn)款行為的后果。
3、原告訴請賠償損失370.50萬元無合同和法律依據(jù)，收購協(xié)議明確約定，原告占49%的股權(quán)，被告占51%的股權(quán)，雙方按占股比例承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險和民事責(zé)任；如甲方（被告）在收購協(xié)議規(guī)定的時間不能融入2700萬元的收購資金，致使收購失敗，甲方也應(yīng)承擔(dān)乙方（原告）所籌300萬元首付款的51%（即153萬元）損失的責(zé)任。
因此，即使不考慮原告應(yīng)承擔(dān)的收購失敗的責(zé)任，被告向原告承擔(dān)損失的最高限額也僅為153萬元。
4、即使被告應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，亦應(yīng)扣減原告應(yīng)承擔(dān)的部分融資成本。
為融資收購名流公司股權(quán)，被告向原告先后支付了80萬元的融資成本，依約定雙方應(yīng)當(dāng)按照占股比例承擔(dān)收購成本，故被告承擔(dān)的損失賠償數(shù)額應(yīng)扣減原告分擔(dān)的融資成本。
根據(jù)雙方訴辯意見，本院歸納本案無爭議事實如下:
2012年1月13日，原告與被告簽訂了收購協(xié)議，約定:原、被告共同籌資3000萬元收購名流公司100%股權(quán)，其中原告籌資300萬元作為首付收購款，被告籌資2700萬元作為余款，由被告作為代表與名流公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
當(dāng)日，被告以自己的名義與名流公司股東（名流投資集團(tuán)有限公司和湖北現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司）簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂時支付定金300萬元，剩余2700萬元于2012年4月30日前支付完畢。
同日，原告向名流投資集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)款300萬元。
后因余款2700萬元未按約定時間支付，致使名流公司股東解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，300萬元定金不予退還。
結(jié)合雙方訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為:
一、原告向名流投資集團(tuán)有限公司支付300萬元股權(quán)收購款是否經(jīng)過被告同意，對被告是否有約束力；
二、原告要求被告賠償300萬元股權(quán)收購首付款及利息損失有無依據(jù)；
三、被告承擔(dān)責(zé)任時應(yīng)否扣減相應(yīng)的融資成本。
針對爭議焦點一、二，原告向本院提交了下列證據(jù):
A1、收購協(xié)議及300萬元的匯款回單，證明:1、原告基于被告授意向被告提供的賬號名流投資集團(tuán)有限公司支付300萬元股權(quán)收購首付款，被告對此明知；2、按照收購協(xié)議第三條的約定，因被告單方不履行義務(wù)給原告造成損失的，原告可以主張按照損失的3至5倍賠償，但原告只請求被告賠償原告實際損失；3、被告沒有按照收購協(xié)議約定融資2700萬元，造成收購失敗，應(yīng)該按照協(xié)議約定賠償損失。
A2、名流公司工商變更登記資料，證明:1、名流公司股東在2012年11月21日就將持有的名流公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，并于2013年1月20日完成了工商變更登記；2、被告沒有積極履行合同義務(wù)，被告不可能向名流公司現(xiàn)有股東索回首付款。
針對爭議焦點一、二，被告向本院提交了一份證據(jù):
B1、收購協(xié)議，證明:1、收購協(xié)議第二條約定，原、被告同意委托被告作代表與名流公司股東簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，且由原告籌資300萬元作為股權(quán)收購首付款，但并未約定由原告直接支付該款項；2、被告即使承擔(dān)責(zé)任也只應(yīng)承擔(dān)300萬元首付款51%的損失，即153萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對A1、A2發(fā)表如下質(zhì)證意見:1、對原告提交的收購協(xié)議備注內(nèi)容真實性有異議，認(rèn)為被告在協(xié)議上備注“關(guān)于我們累托石礦的事，我們盡快想辦法去要回來”時，并無原告書寫的“李總請按本協(xié)議約定，在2013年12月底前履行你協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。
催收人:王某某2013.12.10”這段話；2、對匯款回單真實性無異議，認(rèn)為不能證明是被告授意原告轉(zhuǎn)款的；3、收購協(xié)議第二條第二款約定，被告在收購協(xié)議規(guī)定時間不能融入2700萬元，應(yīng)承擔(dān)首付款51%的責(zé)任，該約定是對違約責(zé)任的特別約定，而協(xié)議第三條屬于一般條款，應(yīng)當(dāng)按照特別約定承擔(dān)違約責(zé)任；4、對A2的股權(quán)變更事實無異議，對證明目的有異議，雖然名流公司股權(quán)已經(jīng)變更，被告仍然與名流公司股東就退還300萬元首付款的事宜進(jìn)行過協(xié)商。
原告對被告提交的收購協(xié)議真實性、合法性無異議，證明目的有異議。
經(jīng)審核，雙方提交的收購協(xié)議內(nèi)容相同，本院對其真實性予以采信。
被告對原告提交的收購協(xié)議空白處原告書寫的內(nèi)容真實性有異議，本院認(rèn)為，被告對其本人備注的內(nèi)容無異議，該備注是關(guān)于300萬元首付款解決方案的承諾，按常理，被告該承諾應(yīng)該是對原告請求的答復(fù)，而原告書寫內(nèi)容正是就此事的催告，且結(jié)合雙方書寫的位置看，應(yīng)該是原告書面催告后，被告在其催告后書面回復(fù)的，故本院對原告曾向被告書面催收及被告作出書面承諾的事實予以確認(rèn)。
被告對原告向名流投資集團(tuán)有限公司支付300萬元無異議，至于該付款行為能否認(rèn)定為原、被告履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的行為，本院在判決理由中闡述。
雙方對名流公司股權(quán)變更的事實無爭議，本院對A2真實性予以采信。
關(guān)于上述證據(jù)的證明目的，本院在判決理由部分詳細(xì)闡述。
針對爭議焦點三，原告未提交證據(jù)，被告提交了下列證據(jù):
B2、項目（借款）抵押協(xié)議書、銀行交易明細(xì)及收購協(xié)議，證明:1、原告促使被告向威尼斯國際（集團(tuán)）實業(yè)發(fā)展有限公司融資3000萬元，被告因該融資向原告支付80萬元；2、根據(jù)收購協(xié)議約定，融資成本由雙方共同承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的B2關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的收購協(xié)議目的在于共同籌集資金收購名流公司股權(quán)，從協(xié)議內(nèi)容約定的權(quán)利義務(wù)方式來看，符合合伙法律特征，雙方建立合伙關(guān)系，該合伙協(xié)議出自雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
按照雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)在2012年4月30日前籌集2700萬元支付收購尾款，但被告未能按照約定籌集到資金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告向名流投資集團(tuán)有限公司支付300萬元股權(quán)收購款是否經(jīng)過被告同意，對被告是否有約束力的問題。
被告主張，收購協(xié)議約定雙方授權(quán)被告處理股權(quán)收購事宜，原告負(fù)責(zé)籌集300萬元首付款，但并未約定原告有權(quán)直接向被收購方支付，原告擅自支付款項，現(xiàn)款項不能退回，原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先，原告與被告約定由原告籌資300萬元作為首付收購款，被告代表二人與名流公司股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也約定，收購方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂時向被收購方支付定金300萬元（直接沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款），剩余轉(zhuǎn)讓款為2700萬元，即原告在被告與名流公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)日支付的300萬元定金應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款。
原、被告屬合伙關(guān)系，原告轉(zhuǎn)款行為是為了合伙目的的實現(xiàn)，未損害到合伙組織的利益，原告的轉(zhuǎn)款行為不論是否經(jīng)過被告同意，均屬執(zhí)行合伙事務(wù)，對合伙二人均具有約束力。
其次，被告在原告催告履行協(xié)議義務(wù)后，書面承諾“關(guān)于我們累托石礦的事，我們盡快想辦法去要回來”，該承諾意為向被收購方追討300萬元首付款，這也表明被告對原告已向被收購方支付300萬元首付款知情并同意。
故被告抗辯原告支付300萬元收購款未經(jīng)其同意，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原告要求被告賠償300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款及利息損失有無依據(jù)的問題。
被告主張，收購協(xié)議第二條約定的“如甲方在收購協(xié)議（股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）規(guī)定的時間不能融入2700萬元收購資金，致使收購失敗，甲方應(yīng)承擔(dān)乙方所籌300萬首付款的51%（即153萬）損失的責(zé)任”屬特別違約條款，而收購協(xié)議第三條約定的損失賠償條款屬一般違約條款，應(yīng)當(dāng)按照特別違約條款承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，收購協(xié)議第二條約定的內(nèi)容屬于對合伙事務(wù)分配、內(nèi)部所占份額及責(zé)任承擔(dān)比例的約定，收購協(xié)議第三條內(nèi)容為違約方的責(zé)任清算條款，兩個條款約定內(nèi)容并不沖突，換言之，原告依照第二條要求被告承擔(dān)投資虧損分?jǐn)偟呢?zé)任后，并不影響原告依據(jù)第三條追究被告違約責(zé)任。
按照收購協(xié)議第二條約定，收購失敗的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)300萬元首付款的51%（153萬元）的損失，即原告支付的300萬元中有153萬元屬于被告應(yīng)承擔(dān)的損失，被告應(yīng)該償還原告；另外147萬元屬于原告損失，該損失系因被告單方違約造成，原告有權(quán)按照收購協(xié)議第三條“對單方不履行義務(wù)給另一方造成可以直接計價方式計算損失的，應(yīng)按損失的3至5倍給另一方賠償”的約定向被告主張違約責(zé)任，原告自愿降低違約責(zé)任計算標(biāo)準(zhǔn)，要求被告按照原告損失的一倍即147萬元賠償，不違反合同約定，本院予以支持。
對于原告主張以300萬元為本金按照年利率6%計算自2012年1月14日以來的利息損失的請求，本院認(rèn)為，原告已按協(xié)議約定主張了違約責(zé)任，再主張利息損失不符合協(xié)議約定的違約責(zé)任計算方式，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)否扣減相應(yīng)的融資成本的問題。
被告主張，其因融資2700萬元花費成本80萬元，但其未舉證證明，故本院對被告要求在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)扣減相應(yīng)融資成本的意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某153萬元，并賠償原告王某某損失147萬元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
被告如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18220元，減半收取9110元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1740元，被告李某負(fù)擔(dān)7370元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯至荊門市中級人民法院，戶名:湖北省荊門市中級人民法院，賬號:17570401040008989-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?。
上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
當(dāng)事人如自動履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的收購協(xié)議目的在于共同籌集資金收購名流公司股權(quán)，從協(xié)議內(nèi)容約定的權(quán)利義務(wù)方式來看，符合合伙法律特征，雙方建立合伙關(guān)系，該合伙協(xié)議出自雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
按照雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)在2012年4月30日前籌集2700萬元支付收購尾款，但被告未能按照約定籌集到資金，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告向名流投資集團(tuán)有限公司支付300萬元股權(quán)收購款是否經(jīng)過被告同意，對被告是否有約束力的問題。
被告主張，收購協(xié)議約定雙方授權(quán)被告處理股權(quán)收購事宜，原告負(fù)責(zé)籌集300萬元首付款，但并未約定原告有權(quán)直接向被收購方支付，原告擅自支付款項，現(xiàn)款項不能退回，原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先，原告與被告約定由原告籌資300萬元作為首付收購款，被告代表二人與名流公司股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也約定，收購方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂時向被收購方支付定金300萬元（直接沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款），剩余轉(zhuǎn)讓款為2700萬元，即原告在被告與名流公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)日支付的300萬元定金應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款。
原、被告屬合伙關(guān)系，原告轉(zhuǎn)款行為是為了合伙目的的實現(xiàn)，未損害到合伙組織的利益，原告的轉(zhuǎn)款行為不論是否經(jīng)過被告同意，均屬執(zhí)行合伙事務(wù)，對合伙二人均具有約束力。
其次，被告在原告催告履行協(xié)議義務(wù)后，書面承諾“關(guān)于我們累托石礦的事，我們盡快想辦法去要回來”，該承諾意為向被收購方追討300萬元首付款，這也表明被告對原告已向被收購方支付300萬元首付款知情并同意。
故被告抗辯原告支付300萬元收購款未經(jīng)其同意，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原告要求被告賠償300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款及利息損失有無依據(jù)的問題。
被告主張，收購協(xié)議第二條約定的“如甲方在收購協(xié)議（股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）規(guī)定的時間不能融入2700萬元收購資金，致使收購失敗，甲方應(yīng)承擔(dān)乙方所籌300萬首付款的51%（即153萬）損失的責(zé)任”屬特別違約條款，而收購協(xié)議第三條約定的損失賠償條款屬一般違約條款，應(yīng)當(dāng)按照特別違約條款承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，收購協(xié)議第二條約定的內(nèi)容屬于對合伙事務(wù)分配、內(nèi)部所占份額及責(zé)任承擔(dān)比例的約定，收購協(xié)議第三條內(nèi)容為違約方的責(zé)任清算條款，兩個條款約定內(nèi)容并不沖突，換言之，原告依照第二條要求被告承擔(dān)投資虧損分?jǐn)偟呢?zé)任后，并不影響原告依據(jù)第三條追究被告違約責(zé)任。
按照收購協(xié)議第二條約定，收購失敗的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)300萬元首付款的51%（153萬元）的損失，即原告支付的300萬元中有153萬元屬于被告應(yīng)承擔(dān)的損失，被告應(yīng)該償還原告；另外147萬元屬于原告損失，該損失系因被告單方違約造成，原告有權(quán)按照收購協(xié)議第三條“對單方不履行義務(wù)給另一方造成可以直接計價方式計算損失的，應(yīng)按損失的3至5倍給另一方賠償”的約定向被告主張違約責(zé)任，原告自愿降低違約責(zé)任計算標(biāo)準(zhǔn)，要求被告按照原告損失的一倍即147萬元賠償，不違反合同約定，本院予以支持。
對于原告主張以300萬元為本金按照年利率6%計算自2012年1月14日以來的利息損失的請求，本院認(rèn)為，原告已按協(xié)議約定主張了違約責(zé)任，再主張利息損失不符合協(xié)議約定的違約責(zé)任計算方式，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)否扣減相應(yīng)的融資成本的問題。
被告主張，其因融資2700萬元花費成本80萬元，但其未舉證證明，故本院對被告要求在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)扣減相應(yīng)融資成本的意見不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某153萬元，并賠償原告王某某損失147萬元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
被告如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18220元，減半收取9110元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1740元，被告李某負(fù)擔(dān)7370元。

審判長：吳瑤瓊

書記員：錢小麗