王某某
李登學（河北冀隆律師事務所）
王某和
王文凱（河北方信律師事務所）

原告:王某某，農民。
委托代理人:李登學，河北冀隆律師事務所律師。
被告:王某和。
委托代理人:王文凱，河北方信律師事務所律師。
原告王某某與被告王某和房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人李登學、被告王某和委托代理人王文凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2003年5月份，經本村村民王景洲說合，我與被告簽訂賣房協(xié)議并立即履行，被告交付買房款，我支付房屋及宅基地證。幾年來我得知此行為違法，遂向被告提出悔意，但遭拒絕。后經說和人、律師多次調解均無效。此賣房行為不符合國家法律規(guī)定，應當按照法律確認無效并各自返還。請求判令依法確認原、被告雙方賣房行為無效；原被告雙方各自返還違法所得。
原告提交如下證據(jù):
1、原告身份證；2、《買房證明》；3、宅基地證復印件概況；4、原告委托代理人李登學與被告談話錄音光盤及文字資料。
被告未提交答辯狀，庭審辯稱，原告在2003年將自己的房屋賣給我方，并簽有買房證明，說合人是王家灣村的黨支部書記王景洲，他對政策應該是很清楚的。當時原告主動找的我方，說急需用錢，想把房賣給我方，雙方出于誠信而訂立的合同，是雙方的真實意思表示。原告在九年后的今天以市民不能購買農村宅基地為由反悔，要求我方返還房屋，是由于如今的房價、土地的價值增高，王家灣村的房屋面臨拆遷，在巨大經濟利益的面前原告才反悔，原告不是為維護法律的尊嚴而起訴的，原告所說的違反法律規(guī)定只是為其反悔找借口，根據(jù)誠信原則，原告反悔不成立，不符合常理。當時原告說給我方在邯鄲市里買套房子，我方不同意。被告雖是退休職工，但被告是在王家灣村出生長大的，準備在此居住養(yǎng)老，對這個地方有很深的感情。被告對該房屋進行了裝修，鋪設地板磚、瓷磚、窗戶的裝修、墻壁的粉刷等，這些都是我方在購房后的增值部分，增值部分應由被告所得。買賣合同可以判令無效，但原告應當承擔全部的締約過失責任，我方的利益損失、增值部分的費用、9年來因房屋升值等一切損失應由原告承擔賠償責任。錄音證據(jù)不能單獨作為證據(jù)使用，原告提供的談話錄音來源不合法，是原告律師在未經原告的同意下進行的錄音，而且是在原告律師未接受委托的情況下進行的錄音，不能作為本案的證據(jù)使用，并已超過舉證期限，不能作為本案定案的依據(jù)。
被告未提交證據(jù)。
本院認為，原、被告簽訂的《買房證明》系房屋買賣合同，所涉及房屋用地屬于農村集體所有的土地，其性質是宅基地。按照我國法律規(guī)定，宅基地只允許使用權人在宅基地土地上建造住宅及其附屬設施，使用權人不得非法出租、買賣或變相買賣。國務院辦公廳1999年5月6日下發(fā)的《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》中明確規(guī)定農民的住宅不得向城市居民出售，2004年10月21日，國務院發(fā)布《國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定》，再次強調禁止城鎮(zhèn)居民在農村購置宅基地。本案房屋買賣合同雖是原、被告協(xié)商自愿簽訂，但違反國家關于農村土地管理的相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應認定無效。合同無效后，因該買賣合同取得的財產，應當予以返還，原、被告對此負有同等過錯，應當各自承擔相應的責任。原告所訴，于法有據(jù)，應予支持。被告主張的房屋損失，因被告未在本案中提起反訴，也未提交證據(jù)，經調解不成，本案不予處理，被告可另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?、第六十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某與被告王某和2003年5月8日簽訂的房屋買賣合同，即《買房證明》無效；
二、被告王某某在本判決生效之日起十日內返還原告王某和位于邯鄲市邯山區(qū)北張莊鎮(zhèn)王家灣村的南院堂屋五間、東屋帶門樓四間（四至為東至巷道、西至巷道、南至陳書田、北至郭長順），原告王某某在本判決生效之日起十日內返還被告王某和購房款35000元，并自2003年5月8日起至執(zhí)行之日止按銀行同期貸款利率四倍支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告王某某、被告王某和各負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《買房證明》系房屋買賣合同，所涉及房屋用地屬于農村集體所有的土地，其性質是宅基地。按照我國法律規(guī)定，宅基地只允許使用權人在宅基地土地上建造住宅及其附屬設施，使用權人不得非法出租、買賣或變相買賣。國務院辦公廳1999年5月6日下發(fā)的《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》中明確規(guī)定農民的住宅不得向城市居民出售，2004年10月21日，國務院發(fā)布《國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定》，再次強調禁止城鎮(zhèn)居民在農村購置宅基地。本案房屋買賣合同雖是原、被告協(xié)商自愿簽訂，但違反國家關于農村土地管理的相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應認定無效。合同無效后，因該買賣合同取得的財產，應當予以返還，原、被告對此負有同等過錯，應當各自承擔相應的責任。原告所訴，于法有據(jù)，應予支持。被告主張的房屋損失，因被告未在本案中提起反訴，也未提交證據(jù)，經調解不成，本案不予處理，被告可另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?、第六十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某與被告王某和2003年5月8日簽訂的房屋買賣合同，即《買房證明》無效；
二、被告王某某在本判決生效之日起十日內返還原告王某和位于邯鄲市邯山區(qū)北張莊鎮(zhèn)王家灣村的南院堂屋五間、東屋帶門樓四間（四至為東至巷道、西至巷道、南至陳書田、北至郭長順），原告王某某在本判決生效之日起十日內返還被告王某和購房款35000元，并自2003年5月8日起至執(zhí)行之日止按銀行同期貸款利率四倍支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告王某某、被告王某和各負擔150元。

審判長：李素輝
審判員：賀紅英
審判員：孫慶培

書記員：張蕾