王小某
步某某
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
申建國（河北神威律師事務(wù)所）
河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李志平
王樹恒（河北三和時代律師事務(wù)所上海分所）

原告王小某。
原告步某某，兩原告系夫妻關(guān)系。
二
原告
委托代理人張書紅、申建國，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)滏河北大街555號。
法定代表人陳林鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志平。
委托代理人王樹恒，河北三和時代律師事務(wù)所上海分所律師。
原告王小某、步某某與被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，原告于2011年3月9日向我院起訴。本院受理后，根據(jù)原告的申請，于2011年6月22日中止訴訟?；謴?fù)訴訟后，依法組成合議庭，于2013年3月12日公開開庭進行了審理，原告王小某及二原告的委托代理人張書紅、申建國，被告河北鑫港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李志平、王樹恒均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
日前，兩原告得知，《國家計委、財政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費取消部分收費項目的通知》及價格（2001）585、《河北省天然氣價格管理辦法（試行）》和《邯鄲市人民政府關(guān)于將城市集中供熱管網(wǎng)工程建設(shè)費納入價格管理的通知》（邯鄲市人民政府（通知）（2005）76號），均明確規(guī)定，被告不應(yīng)當收取兩原告的上述費用。被告的上述行為嚴重地違反了上述規(guī)定，屬于無效行為。被告應(yīng)當將收取兩原告的上述費用17079元返還給兩原告，訴訟費用由被告承擔。
本院認為，原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同書》和《商品房買賣合同》是雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，不違反我國法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強制性規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)受法律保護。關(guān)于訴訟時效問題，原告簽訂《房屋買賣合同書》和交納暖氣費用的時間是2009年2月10日，原告向我院起訴的時間是2011年3月9日，原告主張返還暖氣費的請求，已過訴訟時效。在訴訟時效期間內(nèi)，原告王小某雖稱向被告主張過權(quán)利，但原告沒有向我院提交相關(guān)證據(jù)，被告又不予認可，不產(chǎn)生訴訟時效中止或中斷的法定情節(jié)。原告于2011年3月9日起訴時，已過法定的訴訟時效，原告已喪失了勝訴權(quán)，對原告主張返還暖氣費的請求，依法應(yīng)予以駁回。
關(guān)于原告主張依法判決被告退還其收取的天然氣初裝費的問題，由于邯鄲市物價局《關(guān)于規(guī)范燃氣管網(wǎng)工程建設(shè)費的通知》是自2009年12月1日起執(zhí)行。而本案雙方簽訂的合同是在2009年2月10日，同時該《通知》也規(guī)定，本規(guī)定下發(fā)之前居民用戶和非居民用戶已經(jīng)同煤氣公司簽訂合同或協(xié)議的，仍按原合同或協(xié)議雙方議定的收費標準執(zhí)行。所以，原、被告雙方對收取天然氣初裝費的約定，不受該《通知》的限制，符合法律規(guī)定，不存在被告重復(fù)收費的問題，故原告要求被告返還天然氣初裝費的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王小某、步某某的訴訟請求。
案件受理費220元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《房屋買賣合同書》和《商品房買賣合同》是雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，不違反我國法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強制性規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)受法律保護。關(guān)于訴訟時效問題，原告簽訂《房屋買賣合同書》和交納暖氣費用的時間是2009年2月10日，原告向我院起訴的時間是2011年3月9日，原告主張返還暖氣費的請求，已過訴訟時效。在訴訟時效期間內(nèi)，原告王小某雖稱向被告主張過權(quán)利，但原告沒有向我院提交相關(guān)證據(jù)，被告又不予認可，不產(chǎn)生訴訟時效中止或中斷的法定情節(jié)。原告于2011年3月9日起訴時，已過法定的訴訟時效，原告已喪失了勝訴權(quán)，對原告主張返還暖氣費的請求，依法應(yīng)予以駁回。
關(guān)于原告主張依法判決被告退還其收取的天然氣初裝費的問題，由于邯鄲市物價局《關(guān)于規(guī)范燃氣管網(wǎng)工程建設(shè)費的通知》是自2009年12月1日起執(zhí)行。而本案雙方簽訂的合同是在2009年2月10日，同時該《通知》也規(guī)定，本規(guī)定下發(fā)之前居民用戶和非居民用戶已經(jīng)同煤氣公司簽訂合同或協(xié)議的，仍按原合同或協(xié)議雙方議定的收費標準執(zhí)行。所以，原、被告雙方對收取天然氣初裝費的約定，不受該《通知》的限制，符合法律規(guī)定，不存在被告重復(fù)收費的問題，故原告要求被告返還天然氣初裝費的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王小某、步某某的訴訟請求。
案件受理費220元，由原告負擔。

審判長：王延峰
審判員：張邯生
審判員：李素萍

書記員：王攀峰