王某某
肖兵（沙洋縣拾回橋法律服務(wù)所）
熊某
王某某
余某清
李某春
重慶國某物流有限公司
鄧尚軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司
鄧曉（重慶融益律師事務(wù)所）

原告王某某。
原告熊某。
原告王某某。
原告余某清。
四原告的共同委托代理人肖兵，系沙洋縣拾回橋法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告李某春。
被告重慶國某物流有限公司。
法定代表人高立洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧尚軍，該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司。
代表人曾義，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧曉，重慶融益律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告王某某、熊某、王某某、余某清訴被告李某春、重慶國某物流有限公司（以下簡稱國某公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財保重慶分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張峰獨任審判開庭進行了審理。四原告委托代理人肖兵，被告李某春、國某公司委托代理人鄧尚軍、被告太平洋財保重慶分公司委托代理人鄧曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該案中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認定，本院予以支持。此事故給原告王某某造成的經(jīng)濟損失，渝Y號車車主國某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某春作為雇請的駕駛員，在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，有重大過錯，應(yīng)與被告國某公司負連帶賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告太平洋財保重慶分公司在渝Y號車機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告國某公司依法按責(zé)承擔(dān)，被告李某春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告太平洋財保重慶分公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告主張住院伙食補助費950元、定損費100元、財產(chǎn)損失880元，被告均無異議，該訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案的爭議焦點為:1、醫(yī)療費是否應(yīng)當(dāng)扣減10%；2、后期治療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費是否過高；3、被撫養(yǎng)人生活費是否過高；4、交通費是否過高；5、精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)計賠；6、鑒定費是否由保險公司承擔(dān)；7、訴訟費是否由保險公司承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)療費是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的問題。保險合同僅在被保險人與保險人之間產(chǎn)生效力，對合同之外的第三人沒有約束力，況且保險公司也未提供證據(jù)否定受害人用藥的必要性和合理性，也未提交相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)療費扣減的內(nèi)容，故對于保險公司要求醫(yī)療費超出1萬元扣減10%的辯解意見，本院不予采納。
關(guān)于后期治療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費是否過高的問題。本院認為，原告依照被告認可的沙洋縣騰信法醫(yī)司法鑒定所和沙洋縣金維法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定結(jié)論中確定的傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費用，并結(jié)合被告認可的誤工費標準和護理費標準，原告的后期治療費、護理費、誤工費應(yīng)分別為15000元、7083元（78.7元／天×90天）、15078元（71.8元／天×210天）。原告自2013年7月1日起在湖北A公司工作，月工資2800元，食宿在該廠，其經(jīng)常居住地、主要生活來源地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的訴請，符合法律規(guī)定，結(jié)合其傷殘賠償指數(shù)及年齡，其殘疾賠償金應(yīng)為99408元（24852元／年×20年×20%）。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費是否過高問題。本院認為原告熊某經(jīng)法醫(yī)鑒定患有精神發(fā)育遲滯（中度），可視為無勞動能力無其他生活來源，符合被扶養(yǎng)人的情形，按照法律規(guī)定，夫妻雙方之間互相扶養(yǎng)的義務(wù)，故原告主張熊某扶養(yǎng)費的訴請，本院予以支持，具體數(shù)額為8681元／年×20年×20%=34724元。關(guān)于王某某子女扶養(yǎng)費，由于其妻子熊某沒有勞動能力，故其子女扶養(yǎng)費由王某某承擔(dān)，具體數(shù)額為:女兒王丙8681元×3年×20%=5208.6元，兒子王某乙8681元×7×20%=12153.4元；關(guān)于王某甲和余某某的扶養(yǎng)費，應(yīng)當(dāng)以騰信法醫(yī)司法鑒定結(jié)論王某某的傷殘等級為準，具體數(shù)額為:父親王某甲8681元×6×20%÷3=3472.4元，母親余某某8681元×11×20%÷3=6366.07元。
關(guān)于交通費是否過高的問題。本院認為，原告提交的交通費發(fā)票存在瑕疵，但結(jié)合實際情況，原告因事故受傷確實存在交通費支出，本院對此酌情予以支持，具體數(shù)額以800元為宜。
關(guān)于精神損害撫慰金是否計賠的問題。本院認為，本次事故給原告帶來了巨大精神痛苦，應(yīng)當(dāng)予以賠償，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、事故?zé)任劃分以及本地區(qū)生活水平等情況，本院認為原告主張精神損害撫慰金15000元并無不妥，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。本院認為，事故發(fā)生后，保險公司在負有賠償義務(wù)的情況下并未積極賠償原告損失，傷情鑒定系原告必要、合理支出，故保險公司不承擔(dān)鑒定費的意見，本院不予采納。本案中沙洋縣金維法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告由于被告不服并提出重新鑒定，雙方約定按照第二次鑒定結(jié)論為準，但第二次由沙洋縣騰信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告對第一次做出的鑒定結(jié)論均做出較大修改，各項指數(shù)均有不同程度降低，故原告在金維法醫(yī)司法鑒定所做出的鑒定報告產(chǎn)生的鑒定費由原告承擔(dān)。
關(guān)于訴訟費是否由保險公司承擔(dān)的問題。本案交通事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負擔(dān)本案訴訟費用，故被告太平洋財保重慶分公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告王某某、熊某、王某某、余某清各項經(jīng)濟損失共計241796.12元［醫(yī)療費23972.65元、護理費7083元、誤工費15078元、住院伙食補助費950元、殘疾賠償金99408元、精神損害撫慰金15000元、交通費800元、鑒定費1600元、被扶養(yǎng)人生活費34724元（熊某）、5208.6元（王芹）、12153.4元（王京城）、3472.4元（王某某）、6366.07元（余某清）、定損費100元、后期治療費15000元、財產(chǎn)損失880元］。原告訴請要求被告賠償各項經(jīng)濟損失236591.86元，系其按照責(zé)任劃分后被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。被告李某春先行支付的25000元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的賠償款后，對剩余部分，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、熊某、王某某、余某清損失合計241796.12元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在其為渝Y號車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償120880元［醫(yī)療費用限額項下10000元、死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金15000元）、財產(chǎn)損失限額項下880元］。剩余120916.12元，由被告重慶國某物流有限公司賠償50%即60458.06元（含被告李某春已支付25000元），被告李某春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、本判決第一項應(yīng)由重慶國某物流有限公司賠償并由李某春承擔(dān)連帶責(zé)任的60458.06元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在其為渝Y號車承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依合同約定賠付60458.06元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4848元，由原告負擔(dān)1164元，由被告李某春、重慶國某物流有限公司負擔(dān)1842元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)1842元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，該案中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認定，本院予以支持。此事故給原告王某某造成的經(jīng)濟損失，渝Y號車車主國某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某春作為雇請的駕駛員，在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，有重大過錯，應(yīng)與被告國某公司負連帶賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告太平洋財保重慶分公司在渝Y號車機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告國某公司依法按責(zé)承擔(dān)，被告李某春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告太平洋財保重慶分公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告主張住院伙食補助費950元、定損費100元、財產(chǎn)損失880元，被告均無異議，該訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案的爭議焦點為:1、醫(yī)療費是否應(yīng)當(dāng)扣減10%；2、后期治療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費是否過高；3、被撫養(yǎng)人生活費是否過高；4、交通費是否過高；5、精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)計賠；6、鑒定費是否由保險公司承擔(dān)；7、訴訟費是否由保險公司承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)療費是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的問題。保險合同僅在被保險人與保險人之間產(chǎn)生效力，對合同之外的第三人沒有約束力，況且保險公司也未提供證據(jù)否定受害人用藥的必要性和合理性，也未提交相關(guān)證據(jù)證明醫(yī)療費扣減的內(nèi)容，故對于保險公司要求醫(yī)療費超出1萬元扣減10%的辯解意見，本院不予采納。
關(guān)于后期治療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費是否過高的問題。本院認為，原告依照被告認可的沙洋縣騰信法醫(yī)司法鑒定所和沙洋縣金維法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定結(jié)論中確定的傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費用，并結(jié)合被告認可的誤工費標準和護理費標準，原告的后期治療費、護理費、誤工費應(yīng)分別為15000元、7083元（78.7元／天×90天）、15078元（71.8元／天×210天）。原告自2013年7月1日起在湖北A公司工作，月工資2800元，食宿在該廠，其經(jīng)常居住地、主要生活來源地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的訴請，符合法律規(guī)定，結(jié)合其傷殘賠償指數(shù)及年齡，其殘疾賠償金應(yīng)為99408元（24852元／年×20年×20%）。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費是否過高問題。本院認為原告熊某經(jīng)法醫(yī)鑒定患有精神發(fā)育遲滯（中度），可視為無勞動能力無其他生活來源，符合被扶養(yǎng)人的情形，按照法律規(guī)定，夫妻雙方之間互相扶養(yǎng)的義務(wù)，故原告主張熊某扶養(yǎng)費的訴請，本院予以支持，具體數(shù)額為8681元／年×20年×20%=34724元。關(guān)于王某某子女扶養(yǎng)費，由于其妻子熊某沒有勞動能力，故其子女扶養(yǎng)費由王某某承擔(dān)，具體數(shù)額為:女兒王丙8681元×3年×20%=5208.6元，兒子王某乙8681元×7×20%=12153.4元；關(guān)于王某甲和余某某的扶養(yǎng)費，應(yīng)當(dāng)以騰信法醫(yī)司法鑒定結(jié)論王某某的傷殘等級為準，具體數(shù)額為:父親王某甲8681元×6×20%÷3=3472.4元，母親余某某8681元×11×20%÷3=6366.07元。
關(guān)于交通費是否過高的問題。本院認為，原告提交的交通費發(fā)票存在瑕疵，但結(jié)合實際情況，原告因事故受傷確實存在交通費支出，本院對此酌情予以支持，具體數(shù)額以800元為宜。
關(guān)于精神損害撫慰金是否計賠的問題。本院認為，本次事故給原告帶來了巨大精神痛苦，應(yīng)當(dāng)予以賠償，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、事故?zé)任劃分以及本地區(qū)生活水平等情況，本院認為原告主張精神損害撫慰金15000元并無不妥，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。本院認為，事故發(fā)生后，保險公司在負有賠償義務(wù)的情況下并未積極賠償原告損失，傷情鑒定系原告必要、合理支出，故保險公司不承擔(dān)鑒定費的意見，本院不予采納。本案中沙洋縣金維法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告由于被告不服并提出重新鑒定，雙方約定按照第二次鑒定結(jié)論為準，但第二次由沙洋縣騰信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告對第一次做出的鑒定結(jié)論均做出較大修改，各項指數(shù)均有不同程度降低，故原告在金維法醫(yī)司法鑒定所做出的鑒定報告產(chǎn)生的鑒定費由原告承擔(dān)。
關(guān)于訴訟費是否由保險公司承擔(dān)的問題。本案交通事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負擔(dān)本案訴訟費用，故被告太平洋財保重慶分公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告王某某、熊某、王某某、余某清各項經(jīng)濟損失共計241796.12元［醫(yī)療費23972.65元、護理費7083元、誤工費15078元、住院伙食補助費950元、殘疾賠償金99408元、精神損害撫慰金15000元、交通費800元、鑒定費1600元、被扶養(yǎng)人生活費34724元（熊某）、5208.6元（王芹）、12153.4元（王京城）、3472.4元（王某某）、6366.07元（余某清）、定損費100元、后期治療費15000元、財產(chǎn)損失880元］。原告訴請要求被告賠償各項經(jīng)濟損失236591.86元，系其按照責(zé)任劃分后被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額。被告李某春先行支付的25000元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的賠償款后，對剩余部分，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某、熊某、王某某、余某清損失合計241796.12元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在其為渝Y號車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償120880元［醫(yī)療費用限額項下10000元、死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金15000元）、財產(chǎn)損失限額項下880元］。剩余120916.12元，由被告重慶國某物流有限公司賠償50%即60458.06元（含被告李某春已支付25000元），被告李某春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、本判決第一項應(yīng)由重慶國某物流有限公司賠償并由李某春承擔(dān)連帶責(zé)任的60458.06元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在其為渝Y號車承保的第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依合同約定賠付60458.06元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4848元，由原告負擔(dān)1164元，由被告李某春、重慶國某物流有限公司負擔(dān)1842元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)1842元。

審判長：張峰

書記員：杜君蘭