王學(xué)武
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王棟梁（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告王學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王棟梁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告王學(xué)武與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王學(xué)武、被告委托代理人王棟梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原告與被告所簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告所投保的冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型半掛牽引車在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛及三者受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無相反證據(jù)予以推翻，本院子以確認(rèn)。本案中，被告要求對河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司出具的公估報告書進(jìn)行重新鑒定，并提交了反映事故現(xiàn)場的39幅照片，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。被告提交的照片僅僅反映了投保車輛等物體的外部損失情況，并不能足以反映投保車輛的內(nèi)部損失情況，即被告提交的證據(jù)不足以反駁該公估報告書，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。經(jīng)鑒定，原告投保車輛損失為115017元，對該損失，本院予以采信，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定在商業(yè)車損險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。原告賠付傷者董元林26000元，本院予以確認(rèn)，但綜合傷者的病情、年齡以及受損電動車的情況，本院酌定13000元，由被告在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠付。原告起訴請求的施救費(fèi)10500元、公估費(fèi)3451元，屬于減少和確定損失的合理必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王學(xué)武保險理賠款141968元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3400元，減半收取1700元，由原告負(fù)擔(dān)143元，由被告負(fù)擔(dān)1557元（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，原告與被告所簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告所投保的冀B×××××／冀B×××××掛牌號重型半掛牽引車在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛及三者受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無相反證據(jù)予以推翻，本院子以確認(rèn)。本案中，被告要求對河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司出具的公估報告書進(jìn)行重新鑒定，并提交了反映事故現(xiàn)場的39幅照片，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。被告提交的照片僅僅反映了投保車輛等物體的外部損失情況，并不能足以反映投保車輛的內(nèi)部損失情況，即被告提交的證據(jù)不足以反駁該公估報告書，因此對被告重新鑒定的申請，本院不予支持。經(jīng)鑒定，原告投保車輛損失為115017元，對該損失，本院予以采信，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定在商業(yè)車損險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。原告賠付傷者董元林26000元，本院予以確認(rèn)，但綜合傷者的病情、年齡以及受損電動車的情況，本院酌定13000元，由被告在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠付。原告起訴請求的施救費(fèi)10500元、公估費(fèi)3451元，屬于減少和確定損失的合理必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王學(xué)武保險理賠款141968元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3400元，減半收取1700元，由原告負(fù)擔(dān)143元，由被告負(fù)擔(dān)1557元（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉