原告：王學武，男，漢族，1970年5月4日出生。
委托代理人：劉立彬，河北李香民律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。
負責人：曹煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王濤，該公司員工。代理權限為一般代理。

原告王學武與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉立彬及被告委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年8月12日，原告駕駛自有的冀B×××××牌號小型客車在自家小區(qū)內(nèi)倒車時，將停放在小區(qū)內(nèi)的楊連光所有的冀B×××××牌號小轎車撞壞，造成兩車損失的事故。此事故給第三方造成車輛損失25729元（已給付）。因我在被告處投保了交強險、第三者責任險等險種，且本次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，被告應對該損失予以賠償，故起訴請依法判處被告賠償我經(jīng)濟損失25729元。
被告辯稱：事故發(fā)生的時間不予以認可。
原告為支持其訴訟請求，提供了以下證據(jù)：1.提交保單復印件，證明保險合同成立；2.城關派出所出具的證明一份，證明事故發(fā)生具有真實性；3.原告的駕駛證及行駛證，證明理賠資格；4.第三方的修車發(fā)票及結算單各一份，收條原件一份，證明三者損失。
被告質(zhì)證意見：無異議。
本院認證意見：證據(jù)1、2、3、4內(nèi)容客觀，形式合法，與本案有關聯(lián)，具有證據(jù)的證明力，可以作為認定案件事實的依據(jù)，本院予以采信。
被告為反駁原告訴訟請求，提供了以下證據(jù)：提交車輛報案記錄、詢問筆錄、錄音電話及小區(qū)監(jiān)控錄像光盤，其內(nèi)容證明事故發(fā)生于2012年8月14日。
原告質(zhì)證意見：被告提交的證據(jù)沒有在舉證期限內(nèi)提交，我方不予質(zhì)證。
本院認證意見：本案事故發(fā)生的時間為2012年8月12日，且有灤南縣公安局城關派出所出具的證明證實，因此被告提交的證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)采納的證據(jù)和庭審情況，認定以下事實：
2012年6月1日，原告為冀B×××××牌號小型客車與被告簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同、商業(yè)險保險合同（三者險限額30000元，不計免賠），保險期間均從2012年6月2日零時起至2013年6月1日24時止。2012年8月12日，原告駕駛自有的投保車輛在自家小區(qū)內(nèi)倒車時，將停放在小區(qū)內(nèi)的楊連光所有的冀B×××××牌號小轎車撞壞。造成兩車損失的事故。此事故造成冀B×××××牌號小轎車損失25729元。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。原告的投保車輛冀B×××××牌號小型客車在保險責任期間內(nèi)發(fā)生事故，致三者車輛受損的事實清楚，灤南縣公安局城關派出所出具的證明，對方無相反證據(jù)予以推翻，本院予以確認。事故發(fā)生后，三者冀B×××××牌號小轎車損失25729元，且有結算單據(jù)和正式發(fā)票予以佐證，本院予以采信，被告應依據(jù)合同的約定，對三者損失在交強險的限額內(nèi)賠付2000元，在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠付23729元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告王學武保險理賠款25729元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費225元，由被告負擔（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 武秉坤

書記員： 宋偉