王某某
趙宏偉（山西師達律師事務(wù)所）
張月菊
武某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司翼城縣支公司
楊勇（山西堯城律師事務(wù)所）
汝某某

原告:王某某，男，49歲，山西省翼城縣人。
委托代理人:趙宏偉，山西師達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張月菊，女，48歲，山西省翼城縣人。
被告:武某某，女，山西省翼城縣人。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司翼城縣支公司，住所
地:山西省翼城縣解放西街城建局東側(cè)。
負責人:張林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊勇，山西堯城律師事務(wù)所律師。
被告:汝某某，男，40歲，山西省翼城縣人。
原告王某某與被告武某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司翼城縣支公司（以下簡稱人壽財險翼城公司）、汝某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，原告王某某申請撤回對被告武某某的起訴，本院依法予以準許。
2015年5月28日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告王某某的委托代理人趙宏偉、張月菊與被告人壽財險翼城公司的委托代理人楊勇、被告汝某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2014年5月8日12時40分左右，被告汝某某駕駛晉LWP272號新凱牌輕型普通貨車，沿省道331線由東向西行駛，行至214公里＋800米處路段時，駛?cè)肽嫘?，先后與相對方向劉嬌澤駕駛的京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車，王雷帥駕駛的晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車，以及原告駕駛的新大洲110型二輪摩托車相撞，致原告受傷，車輛損壞，造成道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送至翼城縣人民醫(yī)院治療，直到2014年7月8日出院，共計住院61天，期間發(fā)生醫(yī)療費用39296.51元。
2014年12月7日，山西省曲沃司法鑒定中心作出了《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:王某某（原告）顱腦損傷致精神障礙伴輕度智力缺損（智商:55），日常生活有關(guān)的活動能力嚴重受限構(gòu)成七級傷殘；顱底骨折伴腦脊液鼻漏構(gòu)成十級傷殘。
經(jīng)計算，本次交通事故給原告造成醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、摩托車修理費、傷殘鑒定費等各項經(jīng)濟損失共144043.9元。
2014年5月22日，翼城縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定:被告汝某某負本起事故的全部責任。
據(jù)此，被告汝某某應(yīng)對原告承擔全部賠償責任。
經(jīng)計算，除去原告在交警隊領(lǐng)取的23000元，被告汝某某還應(yīng)賠償原告121043.92元。
經(jīng)查被告汝某某就事故車輛，在被告人壽財險翼城公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
被告人壽財險翼城公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)在交強險保險責任限額內(nèi)對原告的上述損失承擔賠償責任，且精神損害撫慰金應(yīng)在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先行賠償。
但是，二被告卻在對待原告的賠償問題上態(tài)度消極，至今不予賠償，致使原告遭受不應(yīng)有的經(jīng)濟損失和精神傷害。
原告為維護自身的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《民法通則》第119條、《侵權(quán)責任法》第2條、第48條之規(guī)定，特依法向法院提起訴訟，請求判令:1、被告汝某某賠償原告醫(yī)療費、誤工費、交通費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、摩托車修理費、傷殘鑒定費等各項經(jīng)濟損失共計121043.92元。
2．被告人壽財險翼城公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的上述損失承擔賠償責任，不足部分由被告汝某某賠償。
3、二被告承擔本案的全部訴訟費用。
被告人壽財險翼城公司辯稱:1、晉LWP272號新凱牌輕型普通貨車在我公司投有交強險，期間為2013年8月2日0時起至2014年8月1日24時止，被保險人為武某某。
我公司在交強險的分項限額內(nèi)依法予以賠償。
2、本案是四車相撞事故，其他車輛應(yīng)在無責限額內(nèi)分擔賠償責任。
3、賠償?shù)臄?shù)目、限額，質(zhì)證予以確定。
4、按照保險條款的約定，訴訟費、鑒定費我公司不予承擔。
被告汝某某辯稱:武某某是我的前妻，在我們婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置了晉LWP272號小型汽車，登記車主是武某某。
武某某向人壽財險投保了交強險，保險期間為2013年8月2日０時起至2014年8月1日24時止。
2013年6月份我們離婚時，此車所有權(quán)歸了我，并由我實際使用。
我對原告訴稱的交通事故的發(fā)生沒有異議。
事故發(fā)生后，我為原告支付了各項費用23500元。
對于原告現(xiàn)要求的各項費用，首先由保險公司承擔賠償責任后，仍然不足的部分，我予以賠償。
原告王某某為證明其陳述的案件事實，向本庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告王某某的身份證，證明原告王某某的身份情況。
證據(jù)二、翼城縣公安局交警大隊道路交通事故認定書，證明發(fā)生交通事故的事實，被告汝某某負本起事故的全部責任。
證據(jù)三、機動車交通事故責任強制保險單復(fù)印件，證明被告駕駛的晉LWP272號新凱牌輕型普通貨車在人壽財險翼城公司投保有交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)四、原告病歷，證明原告王某某的住院治療情況及傷情。
證據(jù)五、醫(yī)院診斷證明書，證明原告王某某住院治療的情況以及應(yīng)加強營養(yǎng)的事實。
證據(jù)六、醫(yī)院門診醫(yī)藥費收據(jù)及住院結(jié)算收據(jù)，證明原告王某某的醫(yī)療費用為39296.51元。
證據(jù)七、山西省曲沃司法鑒定中心司法鑒定意見書（晉曲司鑒中心（2014）殘鑒字第063號），證明原告王某某的損傷程度。
王某某顱腦損傷致精神障礙伴輕度智力缺損（智商:55），日常生活有關(guān)的活動能力嚴重受限構(gòu)成七級傷殘；顱底骨折伴腦脊液鼻漏構(gòu)成十級傷殘。
證據(jù)八、鑒定費發(fā)票一張，證明鑒定費用為3500元。
證據(jù)九、原告父親王軍的身份證、戶口本，證明被扶養(yǎng)人原告王某某父親王軍的基本情況。
證據(jù)十、修車明細及發(fā)票一張，證明原告摩托車修理費為1150元。
證據(jù)十一、車票14張，證明交通費350元。
被告人壽財險翼城公司對原告王某某提供的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二真實性沒有異議，通過事故認定書，我們認為其他三個事故車輛應(yīng)該分擔責任，同時應(yīng)保留其他受害人賠償份額。
對證據(jù)三沒有異議。
對證據(jù)四的病歷真實性沒有異議。
證據(jù)五診斷證明書是出院以后2014年7月31日出具的，對其合理性有異議、有質(zhì)疑。
證據(jù)六醫(yī)療費當中2014年11月16日支出的805元門診費票據(jù)，這筆醫(yī)療費的支出與本次交通事故的發(fā)生有無實際聯(lián)系有異議。
其余的醫(yī)療費沒有異議。
對證據(jù)七鑒定意見書有異議，委托人張月菊屬于個人委托，我公司保留要求重新鑒定的權(quán)利。
對證據(jù)八的真實性沒有異議，但是我公司不承擔鑒定費。
對證據(jù)九真實性沒有異議，但不能證明他們是父子關(guān)系。
證據(jù)十修車發(fā)票與配件明細的單位名稱不相符，且不能證明原告享有保險利益。
證據(jù)十一不能證明與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，請法庭酌定。
結(jié)合原告提供的證據(jù)與賠償明細發(fā)表的意見是:1、原告所提供的證據(jù)無法證明805元的醫(yī)療費是本次交通事故所受傷害支付的費用。
2、住院伙食費應(yīng)以山西一般工作人員出差補助每天30元計算。
3、營養(yǎng)費不應(yīng)支持，沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑。
4、護理費沒有異議。
5、誤工費應(yīng)該按照農(nóng)村居民純收入計算。
6、交通費請法庭酌定。
7、傷殘賠償金沒有異議。
8、被扶養(yǎng)人生活費無異議。
9、摩托車修理費證據(jù)不完善，不予認可。
10、傷殘鑒定費，保險公司不予承擔。
被告汝某某對原告王某某提供的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:我的質(zhì)證意見與保險公司的意見一致，請法庭依據(jù)各項的計算標準作出認定。
被告人壽財險翼城公司、被告汝某某均未向本庭提交證據(jù)。
對各方當事人無異議的證據(jù)本院予以認定，對有異議的證據(jù)和賠償數(shù)額，結(jié)合本案實際情況予以確認。
本院認為:機動車交通事故責任是機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。
原告王某某的身體健康及財產(chǎn)由于交通事故遭受到侵害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔賠償責任。
當事人對翼城縣公安局交警大隊作出的翼公交事認第201400038號道路交通事故認定書無異議，本院予以確認。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定了原告對保險公司有直接的請求權(quán)，故原告王某某因此次交通事故造成的各項損失費用，應(yīng)由被告人壽財險翼城公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由被告汝某某賠償。
庭審中，被告人壽財險翼城公司辯稱本案是多車相撞的道路交通事故，其他無責任車輛應(yīng)在交強險無責任賠償限額內(nèi)分擔賠償責任。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，對被告人壽財險翼城公司的該項主張，本院予以支持。
根據(jù)原告的請求，結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，本院核定原告因此次事故造成的損失包括:1、醫(yī)療費，原告訴請的醫(yī)療費39296.51元有票據(jù)為證，本院予以支持。
2、住院伙食補助費，原告住院61天，參照山西省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天按50元計算為3050元。
3、護理費，原告就醫(yī)61天，參照山西省2013年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年均工資27476元計算為4591.88元。
4、誤工費，從原告2014年5月8日住院治療，至定殘2014年12月7日前一日，共計152天。
參照山西省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資29661元計算為17309.02元。
5、交通費，因原告提交的票據(jù)無法證實全部與就醫(yī)有關(guān)，本院酌情認定原告就醫(yī)支出的交通費為300元。
6、殘疾賠償金，原告本人按山西省2013年農(nóng)村居民人均純收入7154元，自定殘之日起計算20年。
原告七級傷殘一處，其中一處七級傷殘的賠償指數(shù)為40%，另一處十級傷殘的賠償附加指數(shù)為1%，兩項相加為41%，故原告本人殘疾賠償金為58662.8元；被扶養(yǎng)人王軍生活費，按山西省2013年農(nóng)村居民人均生活消費支出為6017元，計算5年，原告應(yīng)負擔的部分為3083.71元。
7、精神撫慰金，因本次交通事故已導(dǎo)致原告七級傷殘一處、十級傷殘一處，不僅致原告顱腦損傷致其精神障礙伴輕度智力缺損及日常生活有關(guān)的活動能力嚴重受限，而且勢必給原告精神造成一定痛苦。
本院根據(jù)當事人本次事故中的過錯程度，侵權(quán)行為及所造成的后果等具體情況，原告主張10000元精神撫慰金，本院予以支持。
8、鑒定費3500元。
9、對于原告訴請的摩托車修理費，其提供的五星鉆豹專賣店修理配件明細與新萬馬汽修出具的發(fā)票不是同一單位，原告也未就新萬馬汽修是交警部門指定的修理單位進行舉證，但鑒于本次交通事故造成原告摩托車受損的事實存在，本院酌情認定摩托車修理費500元。
原告主張的營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構(gòu)無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院無法支持。
以上共計140293.92元。
上述1-2項合計42346.51元，已超出晉LWP272號新凱牌輕型普通貨車交強險有責任醫(yī)療費用賠償限額及京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額之和，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，故被告人壽財險翼城公司應(yīng)在交強險有責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10000元，超出部分，扣除京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車各自交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元外，余30346.51元，應(yīng)由被告汝某某予以賠償。
鑒于被告汝某某已墊付23000元，故應(yīng)賠償原告醫(yī)療費7346.51元。
上述3-8項合計97447.41元，未超出晉LWP272號新凱牌輕型普通貨車交強險有責任死亡傷殘賠償限額及京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險無責任死亡傷殘賠償限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。
被告人壽財險翼城公司應(yīng)按其交強險有責任死亡傷殘賠償限額110000元與京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車交強險死亡傷殘無責任賠償限額10000元、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險死亡傷殘無責任賠償限額10000元之和130000元（即11:13）的比例承擔賠償責任，故被告人壽財險翼城公司在交強險死亡傷殘有責任賠償限額內(nèi)賠償原告82455.50元。
上述9項，由被告人壽財險翼城公司在交強險財產(chǎn)損失有責任賠償限額予以全額賠償。
因此，被告人壽財險翼城公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某某92955.50元。
原告王某某未起訴京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險的承保公司，對應(yīng)由上述保險公司賠償?shù)牟糠?，本案不予涉及?br/>綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司翼城縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某某92955.50元。
二、被告汝某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某7346.51元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2721元，由原告王某某負擔300元，被告汝某某負擔160元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司翼城縣支公司負擔2261元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市中級人民法院。

本院認為:機動車交通事故責任是機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責任。
原告王某某的身體健康及財產(chǎn)由于交通事故遭受到侵害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔賠償責任。
當事人對翼城縣公安局交警大隊作出的翼公交事認第201400038號道路交通事故認定書無異議，本院予以確認。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定了原告對保險公司有直接的請求權(quán)，故原告王某某因此次交通事故造成的各項損失費用，應(yīng)由被告人壽財險翼城公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由被告汝某某賠償。
庭審中，被告人壽財險翼城公司辯稱本案是多車相撞的道路交通事故，其他無責任車輛應(yīng)在交強險無責任賠償限額內(nèi)分擔賠償責任。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，對被告人壽財險翼城公司的該項主張，本院予以支持。
根據(jù)原告的請求，結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，本院核定原告因此次事故造成的損失包括:1、醫(yī)療費，原告訴請的醫(yī)療費39296.51元有票據(jù)為證，本院予以支持。
2、住院伙食補助費，原告住院61天，參照山西省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天按50元計算為3050元。
3、護理費，原告就醫(yī)61天，參照山西省2013年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年均工資27476元計算為4591.88元。
4、誤工費，從原告2014年5月8日住院治療，至定殘2014年12月7日前一日，共計152天。
參照山西省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資29661元計算為17309.02元。
5、交通費，因原告提交的票據(jù)無法證實全部與就醫(yī)有關(guān)，本院酌情認定原告就醫(yī)支出的交通費為300元。
6、殘疾賠償金，原告本人按山西省2013年農(nóng)村居民人均純收入7154元，自定殘之日起計算20年。
原告七級傷殘一處，其中一處七級傷殘的賠償指數(shù)為40%，另一處十級傷殘的賠償附加指數(shù)為1%，兩項相加為41%，故原告本人殘疾賠償金為58662.8元；被扶養(yǎng)人王軍生活費，按山西省2013年農(nóng)村居民人均生活消費支出為6017元，計算5年，原告應(yīng)負擔的部分為3083.71元。
7、精神撫慰金，因本次交通事故已導(dǎo)致原告七級傷殘一處、十級傷殘一處，不僅致原告顱腦損傷致其精神障礙伴輕度智力缺損及日常生活有關(guān)的活動能力嚴重受限，而且勢必給原告精神造成一定痛苦。
本院根據(jù)當事人本次事故中的過錯程度，侵權(quán)行為及所造成的后果等具體情況，原告主張10000元精神撫慰金，本院予以支持。
8、鑒定費3500元。
9、對于原告訴請的摩托車修理費，其提供的五星鉆豹專賣店修理配件明細與新萬馬汽修出具的發(fā)票不是同一單位，原告也未就新萬馬汽修是交警部門指定的修理單位進行舉證，但鑒于本次交通事故造成原告摩托車受損的事實存在，本院酌情認定摩托車修理費500元。
原告主張的營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構(gòu)無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院無法支持。
以上共計140293.92元。
上述1-2項合計42346.51元，已超出晉LWP272號新凱牌輕型普通貨車交強險有責任醫(yī)療費用賠償限額及京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額之和，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，故被告人壽財險翼城公司應(yīng)在交強險有責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10000元，超出部分，扣除京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車各自交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元外，余30346.51元，應(yīng)由被告汝某某予以賠償。
鑒于被告汝某某已墊付23000元，故應(yīng)賠償原告醫(yī)療費7346.51元。
上述3-8項合計97447.41元，未超出晉LWP272號新凱牌輕型普通貨車交強險有責任死亡傷殘賠償限額及京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險無責任死亡傷殘賠償限額之和，由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。
被告人壽財險翼城公司應(yīng)按其交強險有責任死亡傷殘賠償限額110000元與京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車交強險死亡傷殘無責任賠償限額10000元、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險死亡傷殘無責任賠償限額10000元之和130000元（即11:13）的比例承擔賠償責任，故被告人壽財險翼城公司在交強險死亡傷殘有責任賠償限額內(nèi)賠償原告82455.50元。
上述9項，由被告人壽財險翼城公司在交強險財產(chǎn)損失有責任賠償限額予以全額賠償。
因此，被告人壽財險翼城公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某某92955.50元。
原告王某某未起訴京P3D018號梅賽德斯-奔馳牌小型轎車、晉E77413號大眾汽車牌小型普通客車交強險的承保公司，對應(yīng)由上述保險公司賠償?shù)牟糠?，本案不予涉及?/p>

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司翼城縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某某92955.50元。
二、被告汝某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某7346.51元。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2721元，由原告王某某負擔300元，被告汝某某負擔160元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司翼城縣支公司負擔2261元。

審判長：周琴

書記員：馮潞